Дело № 2-1937/2011 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года г.Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И., с участием истца Рулева С.Е. и его представителя – Коноваленко Е.В., при секретаре Ксенофонтовой К.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рулева С.Е. к ООО «Тверской Автомобильный клуб» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за не поставленный товар. УСТАНОВИЛ : Рулев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Тверской Автомобильный клуб» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за не поставленный товар. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Тверской Автомобильный Клуб» в пользу Рулева С.Е. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец Рулев С.Е. поддержал свои исковые требования и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он покупал автомобиль марки <данные изъяты> у ответчика ООО «Тверской Автомобильный клуб» в лице ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году ему для работы понадобился грузовой фургон, но денег на него не было. Он обратился к ответчику. ФИО5 пояснил ему, что есть кредитная программа в ОАО АКБ «Росбанк», согласно которой банк дает кредит на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 приехали в банк и там он заключил с банком кредитный договор на покупку автомобиля. И также ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи грузового фургона марки <данные изъяты> с ООО «Тверской Автомобильный Клуб», стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, которую оплатил банк. Договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, поскольку автомобиль ему не был передан до настоящего времени. Место нахождения транспортного средства ему неизвестно. После подписания договора купли-продажи ФИО5 обещал, что в течение двух месяцев автомобиль будет на складе. Однако через два месяца автомобиль так и не поступил на склад. Он получил от банка заявление о погашении кредита. Он не стал погашать кредит, поскольку транспортное средство ему не было предано. Тогда Банк обратился в суд с иском к нему. А он обратился в милицию. Уголовное дело было возбуждено, но до настоящего времени никаких результатов по нему нет, так как не могут найти это дело. В рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Рулеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору была проведена экспертиза почерковедческая, где было установлено, что подписи от имени Рулева С.Е. на первом листе договора залога № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи паспорта технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рулевым С.Е., а другим лицом. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Тверской Автомобильный Клуб» в пользу Рулева С.Е. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты>. Представитель истца Коноваленко Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержала исковые требования. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Тверской Автомобильный Клуб» в пользу Рулева С.Е. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты>. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску и заявления о рассмотрении в их отсутствии не представил. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец, представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля между Рулевым С.Е. -покупателем и ООО «Тверской Автомобильный Клуб» в лице ФИО5 –поставщиком, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене <данные изъяты> рублей. В п.4 данного договора указано, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления следующих документов: справки-счета, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства при наличии выполненных обязательств по оплате полной стоимости автомобиля в соответствии с условиями настоящего договора. Передача автомобиля и подписание акта-приема –передачи автомобиля осуществляется в течение одного рабочего дня поступления денежных средств на внутренний балансовый счет Банка, открытый для аккумулирования платежей Поставщика. Передача автомобиля и подписание Акта приема-передачи автомобиля между Поставщиком и Покупателем происходит только в присутствии кредитного эксперта банка и по предъявлении Поставщику подписанного с обеих сторон (ОАО АКБ «РОСБАНК) и Покупателем) экземпляров кредитного Договора и Договора залога автомобиля. Таким образом, между истцом и ответчиком имеет место договорное обязательство. Судом установлено, что истцом выполнено обязательство по оплате транспортного средства, поскольку истцом автомобиль приобретался за счет кредитных средств. О чем свидетельствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Рулеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом также установлено, что автомобиль –грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова синий, до настоящего времени не был передан истцу. Так, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, которую произвел эксперт ЭКЦ УВД по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Рулеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что подписи от имени Рулева С.Е. на первом листе договора залога № кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи паспорта технического средства о т ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рулевым С.Е., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом. В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. В статье 398 ГК РФ указано, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Таким образом, из вышеизложенных правовых норм закона следует, что в случае отказа продавцом передать товар, определенный родовыми признаками, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих передачу автомобиля истцу. В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на ответчике. Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за автомобиль, не переданный истцу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «Тверской Автомобильный Клуб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рулева С.Е. удовлетворить. Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рулевым С.Е. и ООО «Тверской Автомобильный Клуб». Взыскать с ООО «Тверской Автомобильный Клуб» в пользу Рулева С.Е. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> ) рублей. Взыскать с ООО «Тверской Автомобильный Клуб» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.И. Голищева Решение не обжаловано и вступило в законную силу 29.07.2011 года.