№2-1434/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: ответчика Потеченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Потеченко В.В. и Потеченко Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к Потеченко И.Ю., в котором просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-6). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Потеченко И.Ю. был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 15% годовых. Ответчик, нарушил принятые на себя обязательства и не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом в оговоренные сроки, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма проченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма процентов по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки (штрафов, пени) – <данные изъяты> рублей. Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерший ДД.ММ.ГГГГ, заменен на правопреемников – ФИО5 (законный представитель ФИО6), ФИО7 (законный представитель ФИО8), Потеченко В.В. и Потеченко Ю.П. Определением Ступинского городского суда Московской области принят встречный иск ФИО6, действующей в интересах ФИО5, и ФИО8, действующей в интересах ФИО7, к АКБ «Банк Москвы» о признании отказавшимися от наследства. Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО6, действующей в интересах ФИО5, и ФИО8, действующей в интересах ФИО7, к АКБ «Банк Москвы» о признании отказавшимися от наследства удовлетворены в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к Потеченко В.В. и Ю.В. выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд города Твери. В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д.135). Ответчик Потеченко В.В. заявленные требования не оспаривала, пояснив суду, что действительно между истцом и ее сыном - ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор. Об имеющейся задолженности ни она, ни ее муж ничего не знали долгое время. Связавшись с истцом, им пояснили, что они обязаны оплатить просроченную задолженность по основному долгу, проценты по просроченной задолженности, а также неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту. По утверждению ответчика, она с мужем не отказывается оплатить задолженность по кредиту, но полагает, что погасить они должны только сумму основного долга, поскольку полагает, что проценты и неустойка не подлежат погашению после смерти заемщика. Ответчик Потеченко Ю.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок двенадцать месяцев с даты предоставления кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых (л.д.13), которое в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить кредитный договор. Надлежащим образом заполненное заявление вместе с Правилами предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (далее Правила) составляет заключенный договор, датой заключения которого является дата открытия расчетного счета. Согласно п. 3.2. Правил датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет для расчетов с использованием неперсонифицированной картой, открытый в Банке в соответствии с п. 1.2.2 Заявления. Согласно п. 4.1.1 Правил. Банк начисляет проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки указанной в уведомлении, и фактического количества дней пользования кредитом. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней) (п. 4.1.2 Правил). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ФИО4 текущий счет для совершения расчетных операций и зачислил на его расчетный счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.1.3 и п. 4.2 Правил в их взаимосвязи плановое гашение кредита осуществляется согласно графику платежей, при этом каждый платеж состоит из части основного долга, процентов, а также плат и комиссией, предусмотренных договором и действующими тарифами. Согласно п. 4.2.1 Правил для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее соответствующего числа каждого календарного месяца, указанного Банком в Уведомлении (далее дата погашения), осуществлять оплату аннуитетных платежей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что заемщик в оговоренные договором сроки обязательство по возврату кредита не исполнил и у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма проченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма процентов по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки (штрафов, пени) – <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Ступинским управление ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена актовая запись о смерти № (л.д.36). Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. С учетом вышеизложенной нормы закона, задолженность по кредиту должна определяться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о задолженности, выданной истцом, задолженность наследодателя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма процентов по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, комиссия – <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В судебном заседании установлено, что наследниками ФИО4, принявшими наследство являются Потеченко В.В. и Потеченко Ю.П. (л.д.34, 122-124). Судом установлено, что наследственное имущество состоит из ? доли квартиры № № в доме № № по <адрес>, инвентарная стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет <данные изъяты> (л.д. 45). Таким образом, действительная стоимость имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования, составляет ? часть от <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер принятого наследственного имущества наследниками ФИО4 превышает размер долга. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании суммы проченной задолженности по основному долгу, суммы процентов по просроченной задолженности и неустойки, то суд полагает, что из общей суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна быть исключена сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составит <данные изъяты> Проверив расчет неустойки за спорный период (л.д.11), суд полагает его правильными, однако полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При изложенных выше обстоятельствах суд полагает имущественные притязания истца подлежащими удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 9). Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Потеченко В.В. и Потеченко Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Потеченко В.В. и Потеченко Ю.П. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Потеченко В.В. и Потеченко Ю.П. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 25.06.2011 г.