№ 2-2001/2011 РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., с участием представителя истца Петушкова А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Дорошкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Микаеляну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика (далее – Заемщика) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: · просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; · просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; · задолженность по комиссии – <данные изъяты>; · штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней (п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг) – <данные изъяты> рублей; · штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней (п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг) в размере 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий, - <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор с выдачей клиенту кредитной карты «Универсальная» на следующих условиях: лимит задолженности <данные изъяты> рублей; процентная ставка по кредиту 3% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу; ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимально платежа по кредитному договору 1% от общего размера задолженности по кредитному договору; штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней; штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 90 дней -5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов комиссий. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно отметкам на почтовом отправлении, ДД.ММ.ГГГГ ответчику оставлялось в почтовом ящике извещение о необходимости явки в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание по неуважительной причине. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита, которое в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор. Судом установлено, что на основании заявления ответчика на выдачу кредита и в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее – Правила) ответчиком получена банковская карта, используемая по кредитной схеме и предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных банком клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п.п. 2.10 Правил основанием для получения наличных денежных средств по банковской карте через банкомат является правильный ввод ПИНа – персонального идентификационного номера – кода, который известен только держателю банковской карты, который является аналогом собственноручной подписи. В соответствии с п.п.5.15. Правил в качестве дополнительного документа, подтверждающего внесение средств на депозит, банк выдает клиенту электронную сберегательную книжку с персональным номером, позволяющую получить в банкоматах истца информацию о сумме вклада и процентах к выплате. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. В соответствии с Положением ЦБР от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» документом, содержащим информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе, является реестр платежей по операциям с использованием платежных карт. В соответствии с п.п.6.7.1. Правил очередность и размер погашения долговых обязательств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ. Сроки и порядок (п.п.6.4. Правил) погашения по кредиту по банковским картам установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.п. 6.6.2., 5.6., 5.7. Правил проценты за пользование кредитом, предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца. Из материалов дела следует, что согласно расчёту задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании реестра платежей по операциям с использование платежных карт и (или) на основании электронного журнала (документ или совокупность документов в электронной форме, сформированные за определенный период времени при совершении операций с использованием банкомата и (или) электронного терминала) сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рублей; задолженность по договорным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей (п.п.6.6. Правил), задолженность по комиссии –<данные изъяты> рублей. При этом суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей необоснованными. Согласно ч. 1 с. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям в силу ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который представляет собой счет, используемый для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Из материалов дела следует, что Кредитный договор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, фактически является смешанным договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные отношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику текущего счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что заключение договора указанного вида, не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение кредитором ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках договора, следовательно, условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, открытого в целях кредитования, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии с п.п. 6.6.1. Правил за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Пунктом 11.6 Правил предусмотрено, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере <данные изъяты> рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика комиссии не основано на законе, то сумма штрафа за нарушение ответчиком срока платежей по кредиту составит <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судебные издержки подлежат возмещению ответчиком истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Микаеляну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Микаеляна В.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Микаеляну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Закрытому акционерному обществу «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Кондратьева А.В. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 19.07.2011 г.