№ 2-2382/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: ответчика Коняевой О.С., представителя ответчика Мовшевич О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗЛИФ «Региональная ипотека» к Коняевой О.С. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,5 % годовых, исчисляемых на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе Твери, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен сроком на 60 месяцев кредит в размере <данные изъяты> для целей финансирования личных потребностей заемщика под залог квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе Твери. ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) передало права по закладной истцу. По утверждению истца, ответчик допустил просрочку очередного ежемесячного платежа по кредитному договору на 30 календарных дней, в связи с чем, ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование заемными денежными средствами. По мнению истца, он также имеет право на получение процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 14,5% годовых до полного погашения суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению суммы долга, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, о причинных неявки не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным признать неявку представителя истца по неуважительной причине и рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. Ответчик и ее представитель заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что факт заключения договора и наличие образовавшейся задолженности не оспаривается. Однако задолженность по кредиту образовалась не по ее вине, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту оплачивались регулярно и без задержек. В ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) передал права по закладной ООО «Русский Капитал Паевые Фонды Д.У. ИЗПИФ «Региональная ипотека» и новые реквизиты для погашения задолженности по кредиту не были сообщены. По утверждению истца, она не отказывается от исполнения от обязательств по кредитному договору, при этом она в ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, однако истец не учел их при расчете задолженности по иску. Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела следует, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор) на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Кредит предоставлялся для целей финансирования личных потребностей Заемщика. Кроме того, в это же день был заключен договор об ипотеке квартиры, по условиям которого ответчик в обеспечение обязательств, принятых на себя по Кредитному договору, передает в ипотеку КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) квартиру № в доме № по улице <адрес> в городе Твери. Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2.1. Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № у кредитора, открытый на имя заемщика, не позднее 7 рабочих дней. Считая с момента после получения Кредитором оригинала договора об ипотеке квартиры с отметкой о государственной регистрации и закладной. Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам сумму кредита в срок, предусмотренный Договором. Согласно п. 1.2 и разделу 3 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и уплачивать проценты не позднее даты исполнения текущих обязательств (последний день процентного периода). В силу п.3.2.1 Кредитного договора ежемесячным процентным периодом является период времени, рассчитанный со дня, следующего за датой предоставления кредитных средств, по день следующего месяца, аналогичный дате предоставления кредитных средств, причем оба дня включаются в данный период времени. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитор все права по закладной передал истцу (л.д.17 оборот). Согласно п.3.3. Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно путем внесения средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа не позднее двух рабочих дней до даты платежа. Пунктом 3.3.4 Кредитного договора установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.4.4.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору невыполнении требований договора и допущения просрочки платежей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств, при этом указав, что сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> (л.д.23). Соотнося условия кредитного договора и требование и досрочном погашении кредита суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>, а именно погашена сумма кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения обязательств по Кредитному договору были уплачены денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> (л.д.82, 83). Принимая положения ст. 319 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей задолженность по сумме основного долга по кредиту – <данные изъяты> погашено в период с ДД.ММ.ГГГГ), из которой <данные изъяты> - текущая задолженность срок платежа по которой не наступил; просроченная задолженность по сумме основного долга - <данные изъяты> (платеж по сроку ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно погашена в полном объеме, а именно уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик принимает меры к надлежащему исполнению обязательств по погашению кредита и не имеется каких-либо оснований предполагать, что в дальнейшем она не намерена соблюдать условия кредитного договора. При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства можно признать незначительными. Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в том числе, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК РФ). Условия кредитного договора, предусматривающие право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся непогашенной суммы кредита, процентов и обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения такого договора о порядке и сроках возврата суммы кредита и уплаты процентов, должны соотносится с приведенными выше положениями законодательства, регулирующими вопросы обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, являющейся единственным жильем граждан. Поскольку допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является по существу незначительным, то оно не может повлечь досрочного расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № в доме № по улице <адрес> в городе Твери, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению имущественные притязания истца по сумме основного долга за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления осуществляется в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.40 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗЛИФ «Региональная ипотека» к Коняевой О.С. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Коняевой О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗЛИФ «Региональная ипотека» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗЛИФ «Региональная ипотека» отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда Председательствующий Кондратьева А.В. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 12.08.2011 г.