№ 2-2056/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: истца Редниковой М.Е., ответчика Кудряшовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редниковой М.Е. к Кудряшовой О.И. и Кудряшову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Редникова М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования земельным участком № по <адрес>, общей площадью 582 кв.м., с кадастровым номером: № и эксплуатации жилого дома, путем сноса пристройки к жилому дому, хозяйственных строений, неправомерно возведенных на ее участке. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником вышеуказанного земельного участка. В период с 2007 года по 2010 год ответчики неоднократно нарушали ее права как землепользователя земельного участка № по <адрес>, а именно: в 2007 году на ее земельном участке установили канализационный слив, в марте 2008 года снесли ограждение, а в декабре 2010 года возвели опору телефонной связи. Кроме того, в 2003 году на ее участке ответчиками были возведены пристройка к жилому дому площадью 12 кв.м. и хозяйственная постройка (сарай) площадью 18 кв.м. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их, пояснив суду, что канализационный слив и телефонная опора находятся на земельном участке за пределами «красной линии», но прилегающем к ее земельному участку по фасаду дома, а телефонный кабель, проходящий через ее участок к пользователям телефонной связи препятствует полноценному использованию земельного участка. Ответчики в своих письменных возражения на исковое заявление возражали против заявленных требований, указав, что они являются сособственниками жилого <адрес>, им на праве долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанное домовладение. Другим сособственником спорного домовладения является ФИО2 По утверждению ответчиков, они никоим образом не нарушают права истца как землепользователя смежного земельного участка, так как ? долю домовладения они приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и после приобретения доли домовладения ни они, ни другой сособственник не производили каких-либо реконструкций и строительств новых построек. Предыдущим собственником доли домовладения при возведении построек были соблюдены строительные, противопожарные и санитарные нормы. Доводы истца о том, что на ее земельном участке возведена опора телефонной связи, по мнению ответчиков, не состоятельны, так как они какого-либо отношения к указанной опоре не имеют, кроме того, опора расположена на землях общего пользования. Аналогичное отношение ответчики высказали к вопросу о незаконности оборудования канализационного слива. В судебном заседании Кудряшова О.И. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, и полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, ответчик пояснила, что новый забор по меже был поставлен вместо старого забора в целях облагораживания участков, при этом опорные столбы забора не выкапывались, были окрашены и по ним же был навешан новый забор. Кудряшов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 18 ГК РФ предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые, не противоречащие закону сделки, и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Применительно к земельным правоотношениям граждане имеют право иметь земельные участки на праве собственности, наследовать и завещать их, совершать любые, не запрещенные законом сделки, предметом которых выступают права и обязанности лиц по поводу земельных участков, а также иметь иные имущественные права на земельные участки. Права на земельные участки возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотренны законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права, в силу ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Частью 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что Редниковой М.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> общей площадью 582,0 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.5). Судом установлено, что ответчикам на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, находится в пользовании земельный участок № по <адрес> в городе Твери площадью 590,7 кв.м. (л.д. 109). Как следует из текста искового заявления, объяснений истца, последняя посчитав, что ответчики умышленно нарушили ее права землепользователя, построив на ее земельном участке пристройку к дому, хозяйственные постройки, обратилась в суд с настоящим иском. Проверяя основания заявленных истцом требований, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из имеющегося в материалах дела заключения судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 58-94) видно, что фактические границы земельных участков хорошо определяются по существующим заборам и строениям, находящимся на их границах. В целом заборы, ограничивающие площади спорных земельных участков, находятся в удовлетворительном состоянии, что позволяет достаточно четко и с необходимой точностью определить внешние границы земельных участков, сформированные на современный период времени (л.д. 67). Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком основаны на специфическом характере спорных правоотношений, требующих специальных познаний в области землеустройства. Статья 79 ГПК РФ относит заключение эксперта к доказательствам. Обстоятельство существует или не существует независимо от наличия акта экспертизы. Экспертиза, как доказательство, может подтверждать или опровергать факт существования обстоятельства. В данном случае обстоятельством является нарушение права собственности истца на земельный участок со стороны ответчика. Согласно заключению названной экспертизы фактическая межевая граница земельных участков № и № по <адрес> не совпадает с границами по данным государственного земельного кадастра. Площадь смешения земельного участка при доме № № по <адрес>, выходящая за границу ГКЗ определенную в ходе инвентаризации, в сторону земельного участка № по <адрес> составляет 1 кв.м.; площадь смещения земельного участка при доме № № по <адрес>, выходящая за границу ГКЗ, определенную в ходе инвентаризации в сторону земельного участка при доме № № по <адрес> составляет 2 кв.м. (л.д.70, 92, 94). Согласно заключению экспертизы эксперт (ФИО4), земельный участок № по <адрес> накладывается на земельный участок № по <адрес> на площади 4,0 кв.м. в районе точек б, 7, 8, 9, 10, в, б (л.д. 91-92), что находится в пределах нормы допустимой погрешности определения площади земельных участков. Из материалов дела следует, что на указанной площади расположена часть жилого дома № № по улице <адрес> под литерой А3 (л.д. 93, 94). Судом установлено, что строения под литерой А3 было построено в 1993 году (л.д.18 оборот), т.е. до приобретения истцом собственности на домовладение № по <адрес> и земельного участка, расположенного по указанному адресу (л.д.5), до утверждения Тверской городской Думой Временных правил землепользования и застройки в городе Твери в 2003 году, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» Кроме того, согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное строение находилось в пределах границ земельного участка № по <адрес> (л.д.19 оборот). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пристройка под литерой А3 была принята в эксплуатацию, и включена в технический паспорт на домовладение № по <адрес> без указания о самовольном переоборудовании. Учитывая, что наложение границ спорных земельных участков находится в пределах нормы допустимой погрешности, освобождение части земельного участка № по <адрес> в городе Твери площадью 4,0 кв.м. невозможно без несоразмерного причинения ущерба имуществу Кудряшовых, суд не находит оснований для понуждения ответчиков для освобождения части земельного участка № по <адрес> в городе Твери площадью 4,0 кв.м., поскольку в данном случае, по мнению суда, должен решаться вопрос об установлении права ограниченного пользования указанной частью земельного участка в порядке ст. 274 ГК РФ либо уточнения местоположения границ спорных земельных участков в порядке кадастрового учета. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что хозяйственная постройка (сарай) площадью 18 кв.м. построена на принадлежащем ей земельном участке. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние от границы участка до хозяйственной постройки должно быть не менее 1 м. Согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес>, по названному адресу расположено два сарая под литерами Г1 и Г2 и уборная под литерой Г3, которые находятся в пределах границ земельного участка предоставленного под эксплуатацию названного домовладения. Из названного технического паспорта и заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что сарай под литерой Г2 расположен вдоль межевой границы между спорными земельными участками и находится в пределах границ земельного участка № по <адрес> (л.д.19 оборот, 93). Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ указанного строения составлял 60% (л.д.16 оборот), что позволяет суду прийти к выводу, что он был построен на земельном участке до введения в действие вышеуказанным СП 30-102-99, в связи с чем, указанные нормы не могут быть применимы к постройке под литерой Г2. Требования истца о понуждении ответчиков к демонтажу выгребной ямы и телефонного столба суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела телефонный столб и выгребная яма расположены на земельном участке, находящемся в государственной собственности, а истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств о наличии прав на указанный земельный участок. Кроме того, как следует из объяснений истца и ответчика, телефонный столб установлен в целях обеспечения телефонной связью третьих лиц, проживающих по <адрес>, следовательно, решение вопроса об устранении прохождения воздушного телефонного кабеля от телефонного столба к третьему лицу через земельный участок истца не входит в компетенцию ответчиков. Доводы истца о том, что выгребная яма находится в непосредственной близости от централизованного водопровода также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств данного обстоятельства. Ссылка истца в подтверждение указанного обстоятельства на заключение судебной землеустроительной экспертизы несостоятельна, поскольку ни исследовательская часть, ни выводы эксперта не содержат информации о месте прохождения централизованного водопровода по <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования по иску Редниковой М.Е. к Кудряшовой О.И., Кудряшову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты его вынесения. Председательствующий Кондратьева А.В. Решение вступило в законную силу.