№ 2-1815/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: истца Шаляпина И.А., представителя истца ООО ПК РСФ «ЛИИГ» - Блохина Л.Л. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Лыскова Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаляпина И.А., Общества с ограниченной ответственностью ПК РСФ «ЛИИГ» к Солуянову И.И., к третьему лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о понуждении к заключению сделки того же вида с другим лицом, признании юридического факта надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств перед ответчиком, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в которых просили признать незаключенным по мотиву безденежности договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаляпиным И.А. и Солуяновым И.И., обязать ответчика заключить с ООО ПК РСФ «ЛИИГ» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и установить юридический факт надлежащего исполнения ООО ПК РСФ «ЛИИГ» обязательств по договору займа, фактически заключенному между ним и Солуяновым И.И. ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаляпиным И.А. и Солуяновым И.И. была достигнута договоренность о передаче последним взаймы ООО ПК РСФ «ЛИИГ» денежных средств в размере <данные изъяты> сроком на два месяца под ежемесячную выплату процентов в размере <данные изъяты>. По настоянию ответчика, вышеназванная договоренность была оформлена посредством подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между двумя физическими лицами, при этом в подтверждение не имевшего в действительности места факта передачи вышеуказанной суммы была составлена расписка о получении денежных средств. Исполняя обязательства по договору, ООО ПК РСФ «ЛИИГ» в оговоренный срок уплатило ответчику проценты в полном объеме. Документы о выплате обществом остатка задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписать отказался, а позднее обратился в суд с иском о взыскании с Шаляпина А.И. задолженности по незаключенному ввиду безденежности спорному договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению стороны истцов, вышеназванные действия ответчика привели к нарушению прав Шаляпина А.И. В судебном заседании Шаляпин А.И. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их, пояснив суду, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он от ответчика получил, но сразу же направил их на развитие бизнеса, а именно, оприходовал в кассу ООО «ПК РСФ «ЛИИГ». Впоследствии он в кассе юридического лица получал денежные средства, которые передавались ответчику в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако последний отказался выдать расписки о получении денежных средств. Представитель ООО ПК РСФ «ЛИИГ» поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их, пояснив суду, что расходный кассовый ордер подтверждает факт заключения договора на финансирование юридического лица, а именно ООО ПК РСФ «ЛИИГ». Учитывая, что директором названного юридического лица является Шаляпин И.А., то соответственно, его подпись имеется в спорном договоре займа. Кроме того, Солуянов И.И. отказывался от заключения договора непосредственно с юридическим лицом, в связи с чем, договор вынужден был заключить Шаляпин А.И., но фактические договорные отношения сложились между ответчиком и ООО ПК РСФ «ЛИИГ». Представитель ответчика заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что оснований полагать договор займа безденежным не имеется, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в Московском районом суде города Твери. Кроме того, между ответчиком и ООО ПК РСФ «ЛИИГ» имелись самостоятельные договорные отношения, которые последним были исполнены в полном объеме, и ответчик претензий к юридическому лицу не имеет. Представитель третьего лица в заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, письменно просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаляпиным А.И. и Солуяновым И.И. был заключен договор займа денег, по условиям которого ответчик передал Шаляпину А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Кроме того, стороны договорились о том, что в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств заемщик выплачивает займодавцу 5 процентов от суммы основного долга за каждый месяц просрочки. В подтверждение факта получения денежных средств в размере <данные изъяты>, Шаляпиным А.И. Солуянову И.И. была выдана расписка в получении суммы займа (л.д.9). Договор займа денег и расписка в получении суммы займа удостоверены нотариусом ТГНО ФИО5 Суд отвергает доводы истца и представителя истца о том, что спорный договор займа был фактически безденежным, поскольку стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме и срок получены им не были. Кроме того, Шаляпин А.И. не отрицает, что денежные средства, были им получены от ответчика и переданы ООО ПК РСФ «ЛИИГ» Утверждения истца и его представителя о том, что при заключении договора займа стороны в действительности имели в виду иной договор, а именно договор между ответчиком и ООО ПК РСФ «ЛИИГ», поскольку денежные средства, полученные по договору займа были переданы указанному юридическому лицу, суд полагает не состоятельными. Как видно из текста договора займа и расписки в получении суммы займа, договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в договоре и расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, указаний на то, что ФИО4 действует по доверенности от какого-либо юридического лица в названных документах не имеется, как не имеется и сведений о том, что по договору займа получались денежные средства для ООО ПК РСФ «ЛИИГ». В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. На основании приведенной нормы оснований полагать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Шаляпиным А.И. от имени ООО ПК РСФ «ЛИИГ» не имеется. Кроме того, факт передачи Заемщиком денежных средств, полученных по договору займа, третьему лицу не порождает каких-либо гражданско-правовых отношений между займодавцем и третьим лицом. Как уже говорилось выше, займодавец по договору займа передает заемщику в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, заемщик, получив по договору займа денежную сумму, становиться ее собственником, и в силу ст. 209 ГК РФ, правомочен распоряжаться ею по собственному усмотрению, в том числе путем передачи в пользование третьему лицу. Суд также не может принять доводы истца и представителя истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаляпиным А.И. и Солуяновым И.И., был фактически исполнен ООО ПК РСФ «ЛИИГ» в полном объеме на том основании, что имеется расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Из буквального содержания платежного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК РСФ «ЛИИГ» были выданы Солуянову И.И. проценты по займу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), однако, спорный договор займа не содержит условия о порядке уплаты и размере процентов за пользование заемными денежными средствами. Иных доказательств исполнения обязательств за Шаляпина А.И. по спорному договору займа ООО ПК РСФ «ЛИИГ» стороной истца, исходя из бремени доказывания, не предоставлено. Кроме того, в силу норм действующего законодательства обязательства должника могут быть исполнены третьим лицом и кредитор обязан его принять, однако указанное будет свидетельствовать об исполненном по сделке, а не ее безденежности. При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаключенными по мотиву безденежности договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаляпиным А.И. и ответчиком. Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, суд не находит оснований для понуждения Солуянова И.И. заключить с ООО ПК РСФ «ЛИИГ» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Требования об установлении факта надлежащего исполнения ООО ПК РСФ «ЛИИГ» обязательств перед Солуяновым И.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку указанное юридическое лицо в гражданско-правовых отношениях с ответчиком по спорному договору займа не состоит, и обязательств по выплате суммы займа и уплате процентов перед займодавцем не имеет. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шаляпина И.А., Общества с ограниченной ответственностью ПК РСФ «ЛИИГ» к Солуянову И.И., к третьему лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о понуждении к заключению сделки того же вида с другим лицом, признании юридического факта надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств перед ответчиком оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты его вынесения. Председательствующий Кондратьева А.В. Решение вступило в законную силу.