№ 2-2227/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: истца Александровой Я.С., представителя истца Барановой Л.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Михайловой С.А. (доверенность №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» о признании договора займа незаключенными, расписки и договора залога недействительными, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от указанной даты недействительными. В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении на работу в ООО «<данные изъяты>» ей было предложено подписать с ООО «Ритм-2000» договор займа на сумму <данные изъяты>. При этом было указано, что в организации заведен такой порядок и указанные договора заключаются со всеми работниками, поскольку им вверяются товарно-материальные ценности. По утверждению истца, поверив в необходимость заключения Договора займа, она его подписала, подписала расписку в получении денежных средств, но фактически каких-либо денежных средств она не получала. Вместе с указанными документами было предложено подписать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, и залогодержателю был передан ПТС на указанную машину. В добровольном порядке вернуть ПТС ответчик отказывается. По мнению истца, договор займа, расписка и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ имеют порок воли, поскольку она была введена в заблуждение относительности обязанности заключать подобного вида договоры. Кроме того, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, расписка о получении заемщиком суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии первичных учетных документов не является надлежащим доказательством передачи займодавцем денежных средств заемщику. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами во исполнение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть признан действительной сделкой, поскольку заключен во исполнение незаключенного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их, пояснив суду, что оригиналы оспариваемых договоров и расписки у них отсутствуют, поскольку они были составлены в одном экземпляре и остались у ответчика. Копии договоров и расписки, имеющиеся в материалах дела, были составлены истцом самостоятельно, по аналогии с договорами, заключенными с другим работником. Представитель ответчика исковые требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что оригиналами оспариваемых договоров и расписки ответчик не располагает, поскольку с истцом ответчик ни договора займа, ни договора залога транспортного средства не заключал. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношения с ООО «<данные изъяты>» (л.д.13-15). Однако допустимых доказательств, что между истцом и ответчиком были обязательственные отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, договор займа является двусторонней сделкой и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В данном случае представленные истцом копии договора займа, расписки и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ подписаны исключительно стороной истца, кроме того, согласно объяснению истца, они были составлены самостоятельно по аналогичным документам, заключенным между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем, не отвечают требованиям, установленным ГК РФ и не подтверждают возникновения заемного характера денежных средств между истцом и ответчиком. Как следует из объяснений представителя ответчика, ООО «Ритм 2000» никогда не заключало с истцом оспариваемые договоры, в связи с чем, не может располагать оригиналами договоров займа, залога и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Бесспорных данных об удержании ответчиком оспариваемых договоров и расписки в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от указанной даты на сумму <данные изъяты> и договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Александровой Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» о признании договора займа незаключенными, расписки и договора залога недействительными оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты его вынесения. Председательствующий Кондратьева А.В. Решение вступило в законную силу.