№ 2-1926/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: представителя истца Петрова К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Железновой Ю.Ю., представителя ответчика Егоршиной Н.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, №), ответчика Виноградовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянова А.В. к Железновой Ю.Ю. и Виноградовой Н.А. о взыскании суммы долга и пени по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Железновой Ю.Ю. (далее Заемщик) договор денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренные договором сроки обязательства по возврату суммы займа были исполнены частично, а именно на <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была уплачена в счет погашения долга денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. По мнению истца, поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата заемных денежных средств, то он имеет право на получение с ответчика пени, которые по его расчетам составили денежную сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком Виноградовой Н.А. (далее Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком, в связи с чем, истец просит возложить на ответчиков солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Железнова Ю.Ю. и ее представитель заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, в том числе путем передачи истцу жилого дома и земельного участка, расположенных в Старицком районе Тверской области, которые в настоящее время оформлены на генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Виноградова Н.А. определенного отношения к заявленным требованиям не высказала, пояснив суду, что Железновой Ю.Ю. очень срочно нужны были денежные средства на развитие бизнеса, и она согласилась выступить у нее поручителем, при этом полагала, что сумма займа уже возращена и какая-либо задолженность по договору займа отсутствует. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Заемщиком в предусмотренной ст. 808 ГК РФ письменной форме, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2. Договора займа было предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей. Из объяснений сторон судом установлено, что в оговоренные договором сроки сумма займа была возвращена частично, а в размере <данные изъяты> рублей. Из объяснений представителя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уплачена в счет возврата суммы займа денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма долга Заемщика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Суд не принимает во внимание, доводы Заемщика, что сумма долга по договору займа была возвращена в полном объеме, поскольку, исходя из бремени доказывания, ею допустимых доказательств данного обстоятельства не представлено. Утверждения Заемщика о том, что в счет исполнения обязательств по договору займа истцу был передан жилой дом с земельным участком в деревне <адрес> не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, жилой дом № в деревне <адрес> и земельный участок, расположенный по указанному адресу, ранее принадлежали ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4 Доказательств, что ФИО5 передал указанный жилой дом и земельный участок в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Заемщиком, материалы дела не содержат. Как уже говорилось выше, сторонами был оговорен срок возврата суммы займа, в случае его нарушения, Заемщик обязалась выплатить пени из расчета 0,7% за каждый день просрочки. Проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает его правильным, однако приходит к выводу, что предусмотренная договором займа пени в размере 0,7% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого размера при учетной ставке банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Критерием, из которого исходит суд, снижая пени, является высокий размер пени, установленный договором займа (распиской). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения пени за несвоевременный возврат денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,75%, до <данные изъяты> рублей (от заявленной суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом с Поручителем был заключен договор о поручительстве (л.д. 10) соответственно, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд полагает возложить на ответчиков обязанность уплатить государственную пошлину в доход бюджета по <данные изъяты> рублей, на истца – в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Багрянова А.В. к Железновой Ю.Ю. и Виноградовой Н.А. о взыскании суммы долга и пени по договору займа удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Железновой Ю.Ю. и Виноградовой Н.А. в пользу Багрянова А.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований к Железновой Ю.Ю. и Виноградовой Н.А. о взыскании суммы долга и пени по договору займа Багрянову А.В. отказать. Взыскать с Железновой Ю.Ю. в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Виноградовой Н.А. в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Багрянова А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий Кондратьева А.В. Решение вступило в законную силу.