Дело N 2-1818/11

г. Тверь 26 июля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца Алексеевой К.А., ответчика Прусакова С.А., представителя ответчика и 3-го лица Безбородова О.В.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Грачевникова С.В. к Прусакову С.А., 3-му лицу Крючкову А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грачевников С.В. обратился в суд с иском к Крючкову А.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 374839 рублей, услуг оценщика в размере 2000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Прусакова С.А., управлявшего принадлежащим Крючкову А.Н. автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водителем Прусаковым С.А. был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>, где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, перечислив ему 120000 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 494839 рублей. Услуги оценщика <данные изъяты> составили 2000 рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу и не покрываемый страховой выплатой, составляет 376839 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, прося взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 561467 рублей, услуги оценщика в размере 2000 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей и государственную пошлину, мотивируя свои требования тем, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца <данные изъяты> был продан по договору купли-продажи <данные изъяты> С учетом данного обстоятельства материальный ущерб, причиненный истцу и не покрываемый страховой выплатой, составляет размер рыночной стоимости автомобиля, которая на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 781467 рублей, за минусом суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей и продажной цены транспортного средства 100000 рублей.

Определением суда по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Крючкова А.Н. надлежащим Прусаковым С.А.

В судебное заседание истец Грачевников С.В. не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Алексеевой К.А.

Действующая на основании доверенности представитель истца Алексеева К.А. в суде поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Прусаков С.А. в суде исковые требования не признал, полагая указанный истцом размер материального ущерба завышенным. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

3-е лицо Крючков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Повестка, направленная в его адрес, возвращена организацией почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из текста иска, а также административного материала <данные изъяты> по Тверской области (рапорта, схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления о наложении административного штрафа) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Твери произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Грачевникова С.В. и <данные изъяты> под управлением Прусакова С.А. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

По результатам проверки причиной дорожно-транспортного происшествия признано нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Прусаковым С.А.

По данному факту Прусаков С.А. привлечен к административной ответственности <данные изъяты>

Свою вину в дорожно – транспортном происшествии Прусаков С.А. в судебном заседании не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела автомобилем <данные изъяты> Прусаков С.А. управлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему собственником транспортного средства Крючковым А.Н.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пояснений истца и представленного им договора купли-продажи транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> продан ДД.ММ.ГГГГ в не восстановленном виде ФИО1

По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 781467 рублей, рыночная стоимость автомобиля после дорожно – транспортного происшествия 588392 рублей.

Оценка рыночной стоимости транспортного средства дана профессиональным специалистом-оценщиком, выводы оценщика основаны на произведенных расчетах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов оценки.

Особое внимание эксперта обращено на то обстоятельство, что исследование предоставленных <данные изъяты> фотографий исследуемого транспортного средства не выявило зафиксированные повреждения рамы автомобиля. Более того, в местах крепления рамы следы смещений отсутствуют. В акте осмотра автомобиля указано следующее необходимое ремонтное воздействие над рамой: «рем/зам», то есть ремонт/замена. Если ремонт экономически нецелесообразен или невозможен, то при составлении сметы стоимости ремонта ставится ремонтное воздействие – «замена». В компьютерной программе Аудатекс, с помощью которой производится расчет стоимости ремонта автомобиля, имеются нормативы завода-изготовителя на возможные ремонтные воздействия. Над деталью «рама» ремонтное воздействие возможно.

Доказательств того, что рама на автомобиле <данные изъяты> была заменена в связи с невозможностью её дальнейшей эксплуатации, истцом суду не приведено.

Таким образом, реальный ущерб для истца составляет разницу между рыночной ценой автомобиля <данные изъяты> до дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и после него, то есть сумму 193075 рублей (781467 руб. – 588392 руб.)

При этом указанная в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена автомобиля не имеет правового значения для определения причиненных истцу убытков, поскольку она объективно ни на чем не основана.

Исходя из пояснений истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности ему произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 73075 рублей (193075 руб. - 120000 руб.).

С учетом вышеприведенных обстоятельств исковые требования Грачевникова С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Доказательств произведенных истцом расходов услуг оценщика в размере 2000 рублей материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца составляет 2392,25 рублей.

Стоимость проведенной судом по делу автотехнической экспертизы составила 13500 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований относительно заявленных истцом (13 %) возмещению подлежит сумма в размере 1755 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителями истца работы по подготовке искового заявления и количества проведенных по делу судебных заседаний, а также обоснованности заявленных требований, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истица произведенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачевникова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прусакова С.А. в пользу Грачевникова С.В. в возмещение причиненных убытков 73 075 рублей, судебные расходы в размере 14147 рублей 25 копеек, всего 87 222 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать два) рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 09 августа 2011 года