именем Российской Федерации

г. Тверь 17 августа 2011 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Кустова А.В.,

при секретаре Соколовой Л.О.,

с участием истца Дурасова Е.П.,

прокурора Пахомовой Н.И.,

представителя ответчика Демидовой Н.В.,

представителей третьего лица Токиной Е.Н., Шемет Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пролетарского района гор. Твери в интересах гражданина Дурасова Е.П. к МУП «ТДЕЗ» о признании договора об управлении многоквартирным домом расторгнутым, истребовании документов,

у с т а н о в и л :

Прокурор Пролетарского района гор. Твери обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в прокуратуру обратился инвалид 2 группы, ветеран Великой Отечественной войны Дурасов Е.П., который сообщил, что собственниками жилья в <адрес> принято решение о расторжении договора управления с МУП «ТДЕЗ» и заключении договора управления с ООО Управляющая компания «ЖЭУ-20». Однако МУП «ТДЕЗ» уклоняется от расторжения договора, удерживает документацию, чем препятствует реализации права на свободное избрание управляющей компании. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление домом <адрес> осуществляет МУП «ТДЕЗ». Согласно п. 8.2 договора собственники праве в одностороннем порядке отказаться от данного договора при условии оплаты исполнителю его расходов, уведомив его за 30 дней о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о расторжении договора с МУП «ТДЕЗ» и заключении договора управления с ООО УК «ЖЭУ-20». В голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> площади жилых помещений, решение принято единогласно. Об одностороннем отказе собственников от договора с ответчиком он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, исполнив тем самым договорное условие о его расторжении при одностороннем отказе потребителей. На уведомление собственников МУП «ТДЕЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ о несогласии с расторжением договора.

До настоящего времени спор между собственниками и МУП «ТДЕЗ» о расторжении договора управления домом <адрес> не разрешен, действия по расторжению договора МУП «ТДЕЗ» не предприняты.

Право на определение способа управления многоквартирным домом, в том числе его условий, гарантировано собственникам жилья ст. 161 ЖК РФ. То есть, действия МУП «ТДЕЗ» по уклонению от расторжения договора управления домом <адрес> являются незаконными.

Причиной отказа собственников от услуг МУП «ТДЕЗ» стало низкое качество оказываемых услуг. Изложенными действиями МУП «ТДЕЗ» собственники вынуждены длительное время продолжать получать и оплачивать такие услуги, что причиняет значительный ущерб их правам.

Изложенные доводы свидетельствуют о наличии особых обстоятельств, в связи с которыми замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для граждан.

Прокурор просил признать договор об управлении многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обязать МУП «ТДЕЗ» передать ООО УК «ЖЭУ-20» техническую документацию на указанный дом и документы регистрационного учета, решение обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании прокурор Пахомова Н.И. исковые требования поддержала.

Истец Дурасов Е.П. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, указав, что длительное время Управляющая компания МУП «ТДЕЗ» не оказывает надлежащих услуг по договору управления, уборка придомовой территории, лестничных клеток не осуществляется, замена электроламп в подъездах не производится. Данные факты послужили причиной принятого собственниками помещений дома решения о расторжении договора управления с МУП «ТДЕЗ».

Представители третьего лица ООО Управляющая компания «ЖЭУ-20» Токина Е.Н. и Шемет Р.Г. исковые требования прокурора полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МУП «ТДЕЗ» Демидова Н.В. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что управляющая компания против расторжения договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, но такого соглашения между сторонами достигнуто не было, поэтому МУП «ТДЕЗ» и отказало в расторжении договора об управлении многоквартирным домом. Услуги предоставляются надлежащего качества и в сроки, поэтому оснований для одностороннего расторжения договора нет. Кроме того, МУП «ТДЕЗ» продолжает оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, заключены договоры на обслуживание с контрагентами. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с этим недопустимо расторгать договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что МУП «ТДЕЗ» на основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного дома <адрес>.

Согласно части2статьи162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями8.1 и 8.2статьи162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании собственник жилого помещения в <адрес> Дурасов Е.П. утверждал, что управляющей компанией допускаются нарушения условий договора, не обеспечивается качественное предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности не осуществляется уборка придомовой территории, лестничных клеток в подъездах дома, не производится текущий ремонт общего имущества. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, представленные платежные документы и договоры с подрядными организациями не свидетельствуют о фактическом выполнении работ, акты выполненных работ ответчиком не представлены.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке принято решение о расторжении договора управления с МУП «ТДЕЗ».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мотивом принятия собственниками решения о расторжении договора с управляющей компанией послужило невыполнение условий договора по оказанию услуг надлежащего качества.

Пунктом 8.2. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право домовладельцев в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты Управляющей Компании всех понесенных расходов, уведомив за 30 дней о расторжении договора. Приведенное в договоре основание его расторжения не обусловлено сроком действия договора, а также нарушениями условий договора управляющей компанией.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, по условиям договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственники вправе были расторгнуть договор в одностороннем порядке путем выражения своего волеизъявления в установленном законом порядке.

Право собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления и управляющей организации предусмотрены ст. 161 ЖК РФ.

Кроме того, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», применимого к спорным правоотношениям, предусмотрено безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> принято решение о расторжении договора с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющей компанией «ЖЭУ-20». Согласно протоколу в общем собрании и заочном голосовании участвовали собственники, обладающие <данные изъяты> голосов от общего количества голосов многоквартирного дома.

Указанное решение общего собрания собственников соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ, в судебном порядке ответчиком не оспаривалось, и в силу ч. 5 указанной статьи является обязательным для всех собственников.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> направлено и ДД.ММ.ГГГГ получено МУП «ТДЕЗ» письмо о расторжении договора, т.е. собственниками выполнено условие обращения в суд о расторжении договора, предусмотренное п. 2 ст. 452 ГК РФ. Указанное письмо содержит требование о прекращении управляющей компанией функций по обслуживанию и управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ, передачи всей технической документации на жилой дом и документов паспортного стола, что однозначно указывало на намерение собственников расторгнуть договор. К письму прилагался протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с управляющей компанией договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданскогозаконодательства, собственниками помещений был соблюден. Действия ответчика, уклоняющегося от передачи документации на жилой дом избранной общим собранием собственников управляющей организации ООО УК «ЖЭУ-20» являются незаконными.

Поскольку судом установлено, что договор расторгнут собственниками в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке путем выражения своего волеизъявления – с ДД.ММ.ГГГГ, суду следует признать договор расторгнутым с указанной даты. Доводы представителя ответчика о недопустимости расторжения договора ранее даты вступления в законную силу решения суда со ссылкой на п. 3 ст. 453 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку требования о расторжении договора в судебном порядке перед судом не заявлено и такого решения суд не принимает.

Судом установлен факт правомерного расторжения договора управления многоквартирным домом собственниками в одностороннем порядке, что требует возложения соответствующих обязанностей на ответчика, связанных с расторжением договора.

С учетом характера рассматриваемого спора, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ оснований обращения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Пролетарского района гор. Твери удовлетворить.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор об управлении многоквартирным домом <адрес> заключенный между собственниками помещений указанного дома и МУП «ТДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МУП «ТДЕЗ» передать управляющей организации ООО Управляющая компания «ЖЭУ-20» (место нахождения: <адрес>) техническую документацию на многоквартирный <адрес> и документы регистрационного учета, осуществляемого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Взыскать с МУП «ТДЕЗ» в бюджет городского округа гор. Твери государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2011 года.

Председательствующий

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 30.08.2011г.