№ 2-46/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: ответчика Федяева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к индивидуальному предпринимателю Федяеву В.П., Федяеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и иску Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к индивидуальному предпринимателю Федяеву В.П. и Богданову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с и.п. Федяева В.П., ФИО12 и Федяева И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор-1) в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ №, № В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с и.п. Федяевым В.П. заключил кредитный договор-1, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев и уплатой процентов из расчета 19% годовых. Порядок погашения кредита и процентов определен Графиком возврата кредита и уплаты процентов (далее График). Согласно Графику окончательный срок исполнения обязательств заемщика по расчету с Кредитором – ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы кредита или ее части начисляется пени в размере 0,2 % от суммы задолженности, срок погашения которой нарушен, за каждый день просрочки; срока уплаты процентов – пени в размере 0,2% от суммы процентов, срок уплаты которых нарушен, за каждый день просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения Заемщиком принятых обязательств по кредитному договору - 1 были заключены договоры залога №, № и договоры поручительства № с Федяевым И.В., и № с ФИО6 В соответствии с п. 3 названных договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик По утверждению истца, Заемщик систематически нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору-1 в размере <данные изъяты>, из которой сумма задолженность по кредиту – <данные изъяты>, сумма задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты>. До обращения с настоящим иском в суд, в адрес ответчиков направлялись требования о возврате задолженности по кредиту, которые не выполнены. Кроме того, истец обратился в суд с иском к и.п. Федяеву В.П., ФИО6, Боганову А.Б., в котором просил взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор-2) в размере <данные изъяты>, из которых: проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору залогу недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с и.п. Федяевым В.П. был заключен кредитный договор-2, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев и уплатой процентов из расчета 18,5% годовых. Порядок погашения кредита и процентов определен Графиком возврата кредита и уплаты процентов (далее График). Согласно Графику окончательный срок исполнения обязательств заемщика по расчету с Кредитором – ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы кредита или ее части начисляется пени в размере 0,2 % от суммы задолженности, срок погашения которой нарушен, за каждый день просрочки; срока уплаты процентов – пени в размере 0,2% от суммы процентов, срок уплаты которых нарушен, за каждый день просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения Заемщиком принятых обязательств по кредитному договору-2 были заключены договоры залога №, который был расторгунт по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, №, и ДД.ММ.ГГГГ договор № и договоры поручительства № с ФИО6 и № с Богановым А.Б. В соответствии с п. 3 названных договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. По утверждению истца, Заемщик систематически нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору-2 в размере <данные изъяты>, из которой задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> До обращения с настоящим иском в суд, в адрес ответчиков направлялись требования о возврате задолженности по названным кредитным договорам, однако они оставлены ответчиками без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Экспобанк» ООО изменил свое название на ООО «Барклайс Банк». Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав исковые требования. В случае неявки ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства. Определением Пролетарского районного суда города Твери от 06 декабря 2010 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство. Определением Пролетарского районного суда города Твери от 15 декабря 2010 года исковые требований к ФИО6 выделены в отдельные производства, в связи с оспариванием последней подписей в договорах поручительства. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, письменно просил рассматривать заявленные требования в его отсутствие. Федяев В.П. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по названным кредитным договорам, пояснив суду, что задолженность по кредитам образовалась в связи с финансовым кризисом в стране, в результате которого практически развалился его малый бизнес, однако от исполнения обязательств по кредитным договорам он не отказывается. Федяев И.В. и Боганов А.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Экспобанк» ООО и и.п. Федяевым В.П. был заключен кредитный договор-1 на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов из расчета 19% годовых. Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Экспобанк» ООО и и.п. Федяевым В.П. был заключен кредитный договор-2 на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой под 18,5 % годовых. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив на лицевые счета Заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Экспобанк» изменило свое название на Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк». По условиям кредитных договоров ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредитов с уплатой процентов ежемесячно, согласно Графикам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушался срок возврата денежных сумм по кредитному договору, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Проверив представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам, суд установил, что у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются задолженности по суммам основного долга и процентам за пользование кредитом: 1. по кредитному договору-1 в размере <данные изъяты>, в том числе: ? сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты>; ? долг по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 2. по кредитному договору-2 в размере <данные изъяты> в том числе: ? сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> ? долг по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> а всего задолженность на общую сумму <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку последним не оспорена заявленная к взысканию сумма и не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 Общих условий кредитных договоров установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы. В соответствии с п.п. 7 и 8 Общих условий кредитных договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредитов и процентов по ним, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты суммы пени из расчета 0,2% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки и пени из расчета 0,2% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки. Задолженность считается просроченной при отсутствии поступления платежа по истечении 3-х банковских дней со дня, предусмотренного Графиком. Из материалов дела следует, что истцом за нарушение сроков возврата сумм кредита и уплаты процентов были начислены пени: 1. по кредитному договору-1: ? пени за просрочку возврата суммы кредита в размере <данные изъяты>; ? пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 2. по кредитному договору-2: ? пени за просрочку возврата суммы кредита в размере <данные изъяты> ? пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Проверив представленные истцом расчеты пени, суд полагает, что методологический подход, примененный истцом при исчислении пени за нарушение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям самого кредитного договора. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исследовав доказательства доводов истца и ответчика, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ. Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее: ? по кредитному договору-1 до <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> - пени за нарушение сроков уплаты процентов. 1. по кредитному договору-2 до <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> – пени за нарушение сроков уплаты процентов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ). Субсидиарная ответственность поручителя договором поручительства не предусмотрена. Судом установлено, что в целях обеспечения выданных кредитов по кредитному договору-1, между истцом и Федяевым И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору-2 – договор поручительства № с Богановым А.Б. По условиям названных договоров последний отвечает перед истцом при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщик, обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, судебных издержек и другие убытки. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Пунктом 1 ст. 334 ГК ПФ предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения кредитного обязательства по кредитному договору-1, между истцом и Заемщиком были заключены: ? договор залога №, по условиям которого и.п. Федяев В.П. предоставил истцу в залог имущество в виде <данные изъяты> № грузоподъемностью 3,5 тонны, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>, и <данные изъяты>» №, грузоподъемностью 3,5 тонны, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> ? договор залога №, по условиям которого и.п. Федяев В.П. предоставил истцу в залог имущество согласно приложению № к названному договору, с оценочной стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения кредитного обязательства по кредитному договору-1, между истцом и Федяевым И.В. был заключен договор залога № по условиям которого последний передал в залог истцу транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты> Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения кредитного обязательства по кредитному договору-2, между истцом и Заемщиком были заключены: ? договор залога №, по условиям которого и.п. Федяев В.П. предоставил истцу в залог имущество согласно приложению № к названному договору, с оценочной стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения кредитного обязательства по кредитному договору-2, между истцом и Федяевым И.В. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №, по условиям которого последний передал в залог истцу: ? нежилое строение (арочный склад), площадью 529,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; ? право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1834,7 кв.м., с разрешенным использованием – под арочный склад, расположенного по вышеуказанному адресу, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон-102) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 3 Закона-102, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, неустоек, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), неустойки (штрафа, пени) за не исполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласно п. 2 указанной нормы закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору-1 и по кредитному договору-2, обеспеченных залогом, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество. Расходы по уплате государственных пошлин подлежат возмещению ответчиками истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к индивидуальному предпринимателю Федяеву В.П., Федяеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Федяеву В.П., Федяеву И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №, заключенному с индивидуальным предпринимателем Федяеву В.П., а именно на автопогрузчик «<данные изъяты> грузоподъемностью 3,5 тонны, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> и автопогрузчик <данные изъяты>, грузоподъемностью 3,5 тонны, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №, заключенному с индивидуальным предпринимателем Федяеву В.П., а именно на имущество согласно Приложению № к Договору залога, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> копеек. Приложение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью настоящего решения. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №, заключенному с Федяеву И.В., а именно на автомобиль <данные изъяты>, грузовой – прочий, 1994 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федяеву В.П., Федяеву И.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» отказать. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к индивидуальному предпринимателю Федяеву В.П. и Богданову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Федяеву В.П., Богданову А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №, заключенному с индивидуальным предпринимателем Федяеву В.П., а именно на имущество согласно Приложению № к Договору залога, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Приложение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью настоящего решения. Обратить взыскание на заложенное имущество (предметы ипотеки) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ? нежилое строение (арочный склад), площадью 529,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> ? право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1834,7 кв.м., с разрешенным использованием – под арочный склад, расположенного по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федяеву В.П., Богданову А.Б. Обществу с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий Кондратьева А.В.