именем Российской Федерации гор. Тверь 31 августа 2011 года Пролетарский районный суд гор. Твери в составе: председательствующего судьи Кустова А.В. при секретаре Карбанович Д.В., с участием истицы Палей Л.В., представителя истицы Чауровой Н.А., ответчиков Палюнина А.В., Петрова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палей Л.В. к Палюнину А.В., Петрову К.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Палей Л.В. обратилась в суд с данными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. на <адрес> Палюнин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Петрова К.В. В результате ДТП истица, находившаяся на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> получила закрытую черепно-мозговую травму, что расценивается как легкий вред здоровью. Она обращалась за медицинской помощью, затратила на приобретение лекарственных средств и медицинское обследование 1572 руб. 22 коп. Кроме того, утрачен заработок за период нетрудоспособности, а именно – заработная плата в сумме 5196 руб., премия в размере оклада в сумме 6500 руб., итого был утрачен доход в сумме 11696 руб. Денежные средства в сумме утраченного заработка и расходов на лечение истица просила взыскать со страховой компании «Росгосстрах», застраховавшей ответственность Палюнина А.В., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. просила взыскать с причинителей вреда Палюнина А.В., Петрова К.В., а также взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании истица Палей Л.В. и ее представитель Чаурова Н.А. исковые требования поддержали. Ответчик Палюнин А.В. исковые требования Палей Л.В. полагал необоснованными, т.к. ко взысканию морального вреда заявлена завышенная сумма. При этом ответчик не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что он совершил столкновение с маршрутным такси <данные изъяты> по причине скользкого дорожного покрытия. Трудное материальное положение его семьи не позволят ему выплатить требуемую денежную сумму истице. Ответчик Петров К.В. в судебном заседании исковые требования Палей Л.В. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, который эксплуатировался в качестве «маршрутного такси». Его машина столкнулась с автомашиной Палюнина А.В. по его вине, пострадала пассажир такси Палей Л.В., водитель Палюнин А.В., ему причинен материальный ущерб. В страховую компанию Палюнина А.В. он не обращался, т.к. необходимо было срочно произвести ремонт. С иском не согласен, т.к. его вины в ДТП нет. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве иск не признал, указав, что потерпевшая Палей Л.В. с заявлением о страховой выплате в страховую компанию не обращалась. Истица не представила документы, предусмотренные п. 50 Правил ОСАГО. В нарушение п. 55 Правил при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение в результате наступления страхового случая потерпевшая не представила документов, подтверждающих наличие обстоятельств ДТП, назначение всех обозначенных ею лекарств, товарных чеков, содержащих информацию о лице, их приобретавшем, что не позволяет сделать вывод о том, входят ли эти препараты в базовую программу обязательного медицинского страхования. Расходы на лечение возмещаются только в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. Под дополнительно понесенными расходами понимаются расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС. Истцом не представлено доказательств необходимости назначения препаратов, не входящих в программу ОМС и приобретенных ею во время лечения за счет личных средств. Не имея должным образом оформленных документов, истица не приобретает право на возмещение понесенных ею расходов в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Истица не представила документов, предусмотренных ст. 51 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) в связи со страховым случаем. В соответствии со ст. 52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку, а не в полном объеме, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности. Т.к. истицей не представлено всех необходимых документов, то невозможно в процентном соотношении рассчитать утраченный заработок, а возмещения утраченного заработка полностью ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено. Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном суду заявлении указал, что потерпевшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. на <адрес> в страховую компанию за страховой выплатой не обращались. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. на <адрес> Палюнин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петрова К.В. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Палей Л.В. в результате удара головой о стойку внутри салона автомобиля ГАЗ получила закрытую черепно-мозговую травму, проходила амбулаторное наблюдение врача-невролога, согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиненная травма расценивается как легкий вред здоровью. Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Палюниным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в сложившихся метеорологических условиях в утреннее время при гололеде он двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением. В результате заноса машины он выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ. Постановлением судьи Пролетарского районного суда гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Палюнин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление или решение по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Таким образом, Законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам в результате их взаимодействия и независимо от их вины. Анализ данных положений Закона и Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ определяет вывод суда о необходимости определения степени вины каждого владельца источника повышенной опасности в причинении вреда третьему лицу, производно которой, необходимо установить размер возмещения. Кроме того, выезд автомобиля Палюнина А.В. на встречную полосу (полосу движения автомобиля под управлением Петрова К.В.) лишал последнего возможности предотвратить столкновение транспортных средств, что возможно отнести к непреодолимой силе – чрезвычайному и непредотвратимому обстоятельству в сложившейся дорожной ситуации, что служит основанием освобождения от возмещения вреда Петрова К.В. Учитывая то, что вина владельца автомобиля <данные изъяты> Петрова К.В. в причинении вреда отсутствует, вред причинен по вине Палюнина А.В., суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на Палюнина А.В. Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 150 тыс. руб., который обосновывается длительным лечением и последствиями травмы, связанными с ухудшением зрения. Пояснения истицы о продолжительном лечении подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10. в судебном заседании. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, все обстоятельства дела, учитывает при этом требования разумности и справедливости. В связи с получением травмы и амбулаторным лечением в течение трех недель истица испытывала физические и нравственные страдания. В то же время документов, подтверждающих ухудшение зрения истицей суду не представлено. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определяет в сумме 30 тыс. руб. Исковые требования о взыскании затрат на лечение и в связи с утратой заработка к страховой компании в указанных истицей размерах суд полагает необоснованными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исковые требования Палей Л.В. предъявлены к ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Как установлено судом потерпевшая не обращалась к страховщикам с заявлениями о страховой выплате. В соответствии со ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил. В соответствии с п. 55, 56 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств. В обоснование расходов на лекарства истицей представлены копии направления невропатолога в кабинет <данные изъяты>, рецепты врача ФИО6, договор об оказании платных медицинских услуг, чеки на общую сумму затрат 1572 руб. 22 коп. Предусмотренных п.п. 55,56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документов, которые могли бы указывать на необходимость приобретения лекарственных средств и оказание медицинских услуг сверх базовой программы обязательного медицинского страхования истицей не представлено и ходатайств об их истребовании при невозможности представить доказательства самостоятельно перед судом не заявлялось. Амбулаторные карты, запрошенные судом из <данные изъяты> суду не представлены, по сообщению медицинских учреждений карта находится на руках. Не может быть удовлетворено требование истицы о взыскании со страховщика убытков в сумме 13268 руб. 22 коп. В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с п. 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. На основании п. 51 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Таким образом, указанные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер возмещения утраченного заработка, который должен исчисляться исходя из среднемесячного заработка в процентах, соответствующих степени утраты трудоспособности. Представленная истицей справка <данные изъяты> о том, что в случае ее нахождения на работе ей бы была выплачена заработная плата в сумме 5196 руб. и премия в сумме 6500 руб., не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства о размере возмещения утраченного заработка в силу ст. 60 ГПК РФ. Поскольку истцом не выполнено процессуальной обязанности доказать размер убытков, в удовлетворении исковых требований Палей Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме убытков следует отказать. Судебные расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., признаваемые судом разумными и подтвержденные надлежащими документами и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Палей Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Палюлина А.В. в пользу Палей Л.В. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ООО «Росгосстрах» и Петрову К.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года. Председательствующий Решение не обжаловано и вступило в законную силу 16.09.2011г.