№ 2-2601/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: представителя истца Лут Ю.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков Сергеевой Г.Е., Корсакова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Сергеввой Г.Е., Корсакову Н.А., Сергеевой Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты, начисленные на текущую задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль фургон модели <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты> регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сергеевой Г.Е. (далее ответчик-1) кредитный договор №№, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; под условием уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу. В качестве обеспечения исполнения ответчиком-1 обязательств по кредитному договору, в этот же день истцом были заключены договор поручительства в полном объеме задолженности с Корсаковым Н.А. (далее – ответчик-2) № №; договор поручительства в полном объеме задолженности с Сергеевой Ж.Е. (далее – ответчик-3) № № договор залога транспортного средства № № с Сергеевой Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сергеевой Г.Е. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении графика погашения кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банком и Сергеевой Г.Е. заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого была установлена новая дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; увеличена плата за пользование кредитом до 24% годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу с уплатой процентов ежемесячно; увеличен размер пени до 1,0 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В этот же день с ответчиком-1 были заключены дополнительное соглашение № к кредитному договору и дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которым были установлены графики погашения пеней и просроченных процентов соответственно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком-2 и ответчиком-3 были заключены дополнительные соглашения № к договорам поручительства, согласно которым ответчик-2 и ответчик-3 обязались отвечать по обязательствам, данным по договору поручительства после заключения дополнительного соглашения № к кредитному договору. С Сергеевой Г.Е. в этот же день было заключено дополнительное соглашение № к договору залога, в соответствии с которым залоговая стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1.2 кредитного договора ответчик-1 обязался своевременно осуществлять возврат полученных денежных средств и уплачивать начисленные проценты за их использование в сроки, установленные кредитным договором, обеспечив наличие соответствующих денежных средств в указанные в графике сроки на своем текущем счете. По утверждению истца, отвечтик-1 не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты, начисленные на текущую задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиками просроченная задолженность не погашена. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кроме того, поскольку исполнение обязательств обеспечено залогом, то истец, в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их. Ответчик Сергеева Г.Е. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, пояснив суду, что причиной возникновения задолженности по кредиту явилось тяжелое материальное положение, при этом обязалась погасить имеющийся долг по кредитному договору в ближайшее время. Ответчик Корсаков Н.А., определенного отношения к заявленным требованиям не высказал, пояснив суду, что о наличии задолженности по кредиту он ничего не знал. Ответчик Сергеева Ж.Е., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена в установленном законом порядке (л.д.66-69, 74, 76), о причинах неявки суд не известила, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и возражений относительно заявленных требований не представила. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; под условием ежемесячной уплаты процентов из расчета 20% годовых за пользование кредитом на остаток текущей задолженности по основному долгу. В качестве обеспечения исполнения ответчиком-1 обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком-2 и ответчиком-3 между были заключены договора поручительства на полный объем задолженности № № и № № соответственно; с ответчиком-1 договор залога транспортного средства № №. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком-1 было достигнуто соглашение об изменении графика погашения кредита и процентов, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору об изменении даты возврата кредита, а именно действие кредитного договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ, и увеличен размер платы за пользование кредитом до 24% годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу с уплатой процентов ежемесячно; и увеличен размер пени до 1,0 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком-1 были заключены дополнительное соглашение № и дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которыми были установлены график погашения суммы пени и график погашения просроченных процентов по договору соответственно, а также дополнительное соглашение № к договору залога, в соответствии с которым залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в <данные изъяты> Судом установлено, что в этот же день истцом также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства с ответчиком-2 и ответчиком-3, по условиям которых последние обязались отвечать по обязательствам, данным по договору поручительства после заключения дополнительного соглашения № к кредитному договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 3.1.2 кредитного договора ответчик-1 приняла на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 1.2 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ конечная дата возврата кредита определена как ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ответчиком-1 обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика-1 (л.д.82-125) и до настоящего времени просроченная задолженность по кредиту ответчиком-1 не погашена. Судом установлено, что истец направил в адрес ответчиков письменное требование с просьбой погасить просроченную задолженность по кредитному договору, однако платеж по Договору ни заемщиком, ни поручителем по состоянию на день подачи иска не произведен. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его правильным, и установленным, что задолженность ответчика по кредитному договору, составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты, начисленные на текущую задолженность по основному долгу – <данные изъяты> пени – <данные изъяты>. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исследовал доказательства доводов истца и ответчика полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ. Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до <данные изъяты>, поскольку считает, что пени в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При изложенных выше обстоятельствах суд полагает имущественные притязания истца подлежащими удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: сумма основного <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Судом установлено, что в целях обеспечения кредитного обязательства между истцом и Сергеевой Г.Е. был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № – автомобиля - фургон модели <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.8). Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, то сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит – <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Сергеввой Г.Е., Корсакову Н.А., Сергеевой Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Сергеввой Г.Е., Корсакову Н.А., Сергеевой Ж.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>; пени в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль – фургон модели <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Сергеввой Г.Е., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу МКБ «Москомприватбанк» отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий Кондратьева А.В.