дело № 2-2758/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тверь 12 сентября 2011 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Кустова А.В.,

при секретаре Павленко Т.С.,

с участием истицы и ответчицы Никифоровой О.А.,

ее представителя Ходырева М.В.,

ответчика Хохловой Е.А.,

прокурора Пивоваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой О.А. к Никифорову С.А. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении и по иску Никифорова С.А. к Никифоровой О.А., Хохловой Е.А. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

Никифорова О.А. обратилась в суд с иском к Никифорову С.А. с требованиями расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Никифоровой О.А. и Никифоровым С.А. и выселить Никифорова С.А. из указанного жилого помещения. В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на <адрес>. Квартира подарена ей Хохловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период и до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по его просьбе заключила договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением, который был необходим для его регистрации, получения вида на жительство и гражданства РФ. В связи с конфликтными отношениями с ответчиком, т.к. он не помогал материально в содержании ребенка, не оплачивал за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, решила расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заказным письмом уведомление о расторжении договора с предложением освободить жилое помещение, которое ответчик не исполнил.

Никифоров С.А. обратился в суд с иском к Никифоровой О.А. и Хохловой Е.А. о признании договора дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Хохловой Е.А. и Никифоровой О.А. притворной (ничтожной) сделкой. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Никифоровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ его супруга купила <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были накопленные ими совместно денежные средства, а <данные изъяты>. она взяла в долг у своих родителей. В тот период он находился на <данные изъяты>, для купли-продажи требовалось его согласие, которое он не мог дать по причине отъезда, поэтому сделка была оформлена договором дарения. Даритель Хохлова Е.А. и его супруга не находились в дружеских отношениях, поэтому подарить ей жилое помещение она не могла. Сделку дарения он полагает притворной, т.к. она была совершена с целью прикрыть другую сделку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство. Истцу Никифорову С.А. судом предложено уточнить предмет иска, указав какой сделкой он просит признать оспариваемый договор. Данное определение истцом не исполнено.

В судебном заседании Никифорова О.А. исковые требования о расторжении договора безвозмездного пользования и выселении Никифорова С.А. поддержала, иск Никифорова С.А. о признании договора дарения ничтожным не признала, пояснив, что Хохлова Е.А.безвозмездно подарила ей комнату (<данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру) ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств на приобретение жилого помещения в гор. Твери у нее и ответчика не имелось.

Представитель истицы Ходырев М.В. исковые требования Никифоровой О.А. в судебном заседании поддержал, иск Никифорова С.А. полагал необоснованным.

Никифоров С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никифоровой О.А. о выселении и расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением не признал, пояснив, что в период брака с Никифоровой О.А. содержал семью, комната приобреталась Никифоровой на общие средства и на деньги ее родителей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.А., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Хохлова Е.А. в судебном заседании исковые требования Никифорова С.А. о признании договора дарения ничтожным не признала, пояснив, что знакома с Никифоровой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ она подарила Никифоровой О.А. принадлежащую ей комнату в квартире, т.е. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Договор был безвозмездным, денежных средств от Никифоровой О.А. она не получала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петрова Л.К., являющаяся собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>, в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пивоваровой Е.С., полагавшей исковые требования о выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хохловой Е.А. и Никифоровой О.А. заключен договор дарения, по условиям которого Хохлова подарила Никифоровой <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Договор исполнен сторонами, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никифорова О.А. и Никифоров С.А. состояли в зарегистрированном браке.

Никифоров С.А. заявляет требование о признании договора дарения ничтожным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, обосновывая исковые требования полагает, что дарением прикрыта сделка купли-продажи жилого помещения.

При этом истец по второму иску не указывает стоимость, за которую по его мнению приобретена спорная жилплощадь и не представляет никаких доказательств возмездности сделки, тогда как Никифорова О.А. и Хохлова Е.А. в настаивали на том, что ими был заключен договор дарения, никаких встречных обязательств договор не предусматривал.

Никифоров С.А. не исполнил своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ - доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. У суда не имеется оснований полагать, что оспариваемый договор дарения прикрывал другую сделку и предполагал встречное обязательство одаряемого, соответственно отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ основания признания договора дарения притворной сделкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Никифорова С.А. к Никифоровой О.А. и Хохловой Е.А. следует отказать.

На основании п. 2 ст. 256 ГК РФ спорное жилое помещение, полученное в период брака Никифоровых в дар Никифоровой О.А., является ее собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения Никифоровой О.А. и Никифоровым С.А. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением в <адрес> сроком на пять лет.

В соответствии со ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

На основании ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истицей указывается, что Никифоров С.А. не несет расходов по оплате расходов на содержание жилого помещения в нарушение п.2.2 Договора и представила квитанции по оплате жилого помещения, оплаченные только ею. Данные доводы истицы ответчиком не опровергнуты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова О.А. известила Никифорова С.А. о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, что подтверждается почтовым уведомлением. Требование об освобождении жилого помещения ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, Никифорова О.А. вправе требовать расторжения договора безвозмездного пользования по основаниям, предусмотренным ст. 698 и 699 ГК РФ, ее требования подлежат удовлетворению, оспариваемый договор следует признать расторгнутым.

Предусмотренных законом оснований сохранения права пользования жилым помещением за Никифоровым С.А. не имеется.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.ст. 301 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ нарушенные права истца подлежат судебной защите путем выселения ответчика из незаконно занимаемого жилого помещения.

Поскольку по требованию собственника ответчик не освобождает жилое помещение, на основании ст. 35 ЖК РФ он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никифоровой О.А. удовлетворить, признать расторгнутым договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Никифоровой О.А. и Никифоровым С.А. и выселить Никифорова С.А. из указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Никифорова С.А. о признании договора дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Хохловой Е.А. и Никифоровой О.А. притворной (ничтожной) сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2011 года.

Председательствующий

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28.09.2011г.