именем Российской Федерации г.Тверь 24 августа 2011 года Пролетарский районный суд г.Твери в составе: председательствующего судьи Кустова А.В., при секретаре Карбанович Д.В., с участием истицы Балаевой И.И., ответчика Бабаян В.В., третьих лиц Балаевой Е.А., Бабаян А.В., Бабаян А.В., прокурора Пивоваровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаевой И.И. к Бабаян В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л : Балаева И.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Бабаян В.В. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что данный жилое дом принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. В связи с неприязненными отношениями она не может проживать в одном доме с бывшим супругом, оплату за коммунальные платежи ответчик не производит. В судебном заседании истица Балаева И.И. исковые требования поддержала. Третье лицо Балаева Е.А. исковые требования Балаевой И.И. поддержала, пояснив, что давала денежные средства на приобретение дома в 1997 году. Ответчик Бабаян В.В. иск не признал, пояснив, что дом приобретался на совместные средства в период брака с истицей, которая на тот период не работала. Другого жилого помещения он не имеет. Третьи лица Бабаян А.В., Бабаян А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Балаевой Е.А. о выселении Бабаян В.В. И.о. начальника Отделения УФМС РФ по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери Бондарева Т.А. просила рассмотреть дело без участия представителя УФМС. Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора Пивоваровой Е.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным, учитывая при этом следующее. Из материалов дела следует, что Балаева И.И. и Бабаян В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Балаева И.И. приобрела <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на соответствующую часть дома зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством органа государственной регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут на основании решения суда. В силу ст.ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Доводы истицы и третьего лица Балаевой Е.А. о том, что ею предоставлялись денежные средства для приобретения жилого дома надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются ответчиком. В соответствии ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем предоставление третьими лицами денежных средств на приобретение такого имущества не может создавать преимуществ у одного супруга перед другим при разделе имущества. Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации содержит презумпцию совместной собственности супругов для имущества, приобретенного в период брака, независимо от того, на имя какого супруга приобретено имущество, а также независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, приобретенное в период брака супругами имущество признается их общей собственностью, поэтому один из супругов не может быть лишен права собственности, доли бывших супругов на спорное имущество являются равными, доля одного из супругов в совместной собственности не может быть увеличена по мотивам использования при приобретении жилого помещения за счет средств третьих лиц, объема таких средств либо по мотиву внесения этих средств в интересах одного из супругов. Приобретение жилого помещения за счет средств других лиц может производиться только с согласия супруга, и только в случае этого согласия и соответствующей договоренности правовой режим приобретенного жилья как совместной собственности может быть изменен. Поскольку брачного договора супругами не заключалось, ответчик в силу закона имеет право на соответствующую долю в праве собственности на спорное имущество. Как следует из пояснений сторон, вопрос о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не рассматривался. Бабаян В.В. в настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, и как участник общей совместной собственности имеет право на <данные изъяты> долю в праве общей собственности в соответствии со ст. 253 ГК РФ, поэтому не может быть лишен права пользования жилым помещением. В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные законом основания прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением и его выселения, поэтому в удовлетворении исковых требований Балаевой И.И. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Балаевой И.И. к Бабаяну В.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года. Председательствующий Решение не обжаловано и вступило в законную силу 06.09.2011г.