Именем Российской Федерации

гор. Тверь 08 сентября 2011 года

Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Кустова А.В.,

при секретаре Павленко Т.С.,

с участием представителя истца Бабец Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруновой Н.П. к Шевердину Д.Ю., Образцову И.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Марунова Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шевердину Д.Ю., Образцову И.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска истица указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ ответчики похитили ее автомашину. Она обратилась в правоохранительные органы. Спустя несколько часов ответчики были пойманы, также была обнаружена ее автомашина, которая была разбита. Приговором Пролетарского районного суда ответчики были признаны виновными в преступлении, предусмотренном ст. <данные изъяты>, осуждены к лишению свободы. В приговоре указано, что за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 233722 руб. 97 коп. Указанную денежную сумму, а также расходы в сумме 1000 руб. за эвакуацию автомобиля, 4800 руб. – за услуги по оценке ущерба, 10000 руб. по оплате за услуги представителя, 700 руб. – за составление доверенности и расходы по оплате государственной пошлины истица просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истица Марунова Н.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Бабец Т.В. в судебном заседании исковые требования Маруновой Н.П. поддержала в полном объеме.

Ответчики Шевердин Д.Ю. и Образцов И.С., извещенные о судебном разбирательстве по месту отбывания наказания заблаговременно, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили, выразили позицию о непризнании исковых требований Маруновой Н.П., при этом возражений по существу иска не представили.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению Шевердина Д.Ю., Образцова И.С., суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шевердин Д.Ю. и Образцов И.С. Пролетарским районным судом гор. Твери признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>. Из приговора усматривается, что ответчики признаны виновными в угоне ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Маруновой Н.П. Согласно материалам дела автомобиль истицы был поврежден ответчиками в период его неправомерного владения осужденными в результате столкновения с препятствием при въезде в парк Текстильщиков в гор. Твери. Других транспортных средств в данном ДТП не участвовало.

Согласно приговору за потерпевшей Маруновой Н.П. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица. В отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на заменяемые детали составляет 233722 руб. 97 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за оценку ущерба в сумме 4800 руб., по оплате за услуги по эвакуации автомобиля – в сумме 1000 руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено компетентным специалистом, поэтому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Поскольку ущерб причинен истице действиями ответчиков, подтвержденная необходимыми документами сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Документально подтвержденные судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., признаваемые судом разумными, и на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчиков в равных долях на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Маруновой Н.П. удовлетворить, взыскать солидарно с Шевердина Д.Ю. и Образцова И.С. в пользу Маруновой Н.П. в счет возмещения ущерба. Причиненного транспортному средству 233722 руб. 97 коп, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1000 руб., расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4800 руб., а всего взыскать солидарно – 239522 (двести тридцать девять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 97 коп.

Взыскать с Шевердина Д.Ю. и Образцова И.С. в пользу Маруновой Н.П. судебные расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., за оформление доверенности – 700 руб., по оплате государственной пошлины – 5537 руб. 30 коп., а всего взыскать с ответчиков 16237 руб. 30 коп. в равных долях – по 8118 (восемь тысяч сто восемнадцать) руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд гор. Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 27.09.2011г.