2 сентября 2011 года г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., с участием представителя истца Секачева В.В., ответчиков Терентьевой С.А., Карпова Г.В., представителей ответчика Дмитриевой И.Ю. – Дмитриева В.В., адвоката Сергеевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Э.Ю. к Терентьевой С.А., Карпову Г.В., Дмитриевой И.Ю. о реальном разделе домовладения, У С Т А Н О В И Л: Новиков Э.Ю. обратился с исковыми требованиями к Терентьевой С.А., Карпову Г.В., Дмитриевой И.Ю. о выделе 1\4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. В ходе судебного следствия Новиков Э.Ю. уточнил заявленные исковые требования, просил произвести реальный раздел спорного домовладения <данные изъяты>. Доводы иска мотивированы тем, что собственниками спорного домовладения <адрес> на праве общей долевой собственности являются: Новиков Э.Ю. в размере 1/4 доли; Дмитриева И.Ю. в размере 1/4 доли; Терентьева С.А. в размере 32/100 долей; Карпов Г.В. в размере 18/100 долей. Спорное домовладение реально не делилось, порядок пользования им соглашением собственников, либо в судебном порядке не определялся. По сложившемуся порядку пользования в пользовании Терентьевой С.А. находятся: жилой дом литер Б с основной пристройкой литер Б 1 общей площадью 61, 8 кв.м.; пристройка литер «б»; сарай литер Г 3; сарай литер Г 4; уборная литер Г 10; душ литер Г 11. В пользовании Карпова Г.В. находятся: помещение № 1 в Литер А площадью 13, 2 кв.м.; помещение № 2 в Литер А площадью 3, 0 кв.м.; помещение № 3 в Литер А площадью 2, 9 кв.м.; помещение № 4 в Литер А площадью 12, 2 кв.м.; пристройка литер «а»; сарай литер Г 1; сарай литер Г 2; сарай литер Г 13.С ДД.ММ.ГГГГ, когда Новиков Э.Ю. стал собственником спорного домовладения, и до ДД.ММ.ГГГГ в помещении № 2 в Литер А площадью 11, 2 кв.м. и помещении № 1 в литер А площадью 6, 3 кв.м. проживали родители Новикова Э.Ю., а в остальной части проживала семья Дмитриевых. Литер А 1 находилась в общем пользовании семей Новиковых и Дмитриевых. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время всей указанной выше частью пользуется семья Дмитриевой. Поскольку добровольно произвести раздел спорного домовладения возможным не представилось, предъявлен данный иск. Истец просит произвести реальный раздел спорного домовладения по вариантам № 4.1 или 2.1, предложенным в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, либо по варианту № 1.1 с учетом внесенной истцом корректировки помещений кухни для возможности организации в Литер А 1 двух кухонь и установки отопительных приборов в данных помещениях <данные изъяты>. При этом истец отдает предпочтение варианту № 4.1, поскольку такой вариант учитывает сложившийся порядок пользования, предполагает примерно равный раздел жилых и подсобных помещений, правильную их конфигурацию, является технически простым с точки зрения производства общестроительных работ, необходимых для изоляции помещений, стоимость которых также не является дорогой. Единственным недостатком данного варианта является то обстоятельство, что две неработающих печки по данному варианту остаются в помещениях, выделяемых Дмитриевой И.Ю., с чем истец согласен, поскольку печки не рабочие, а дом имеет газовое отопление. Вариант № 2.1 наиболее дешевый и простой и также учитывает сложившийся порядок пользования спорным домовладением. Данный вариант также может быть принят, но с учетом установленной в судебном заседании возможности организации входной группы не со стороны фасада дома, как это предусмотрено экспертным заключением, а со стороны смежного земельного участка дома <адрес>. Недостатком варианта № 2.1 является необходимость переоборудования жилого помещения в помещение кухни, что повлечет уменьшение жилой площади выделяемой истцу части дома. Вариант № 1.1 с учетом внесенной истцом корректировки помещений кухни для возможности организации в Литер А 1 двух кухонь и установки отопительных приборов в данных помещениях <данные изъяты> также может быть принят, но является менее рациональным, поскольку предусматривает неправильную конфигурацию жилых помещений и одну жилую комнату, не имеющую естественного освещения. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде Секачеву В.В. В судебном заседании представитель истца Секачев В.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что не оспаривает то обстоятельство, что Новиков Э.Ю., а также Боброва К.И., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила истцу 1/4 долю спорного домовладения, не участвовали в возведении гаражей Литер Г 7 и Г 8, которые были возведены ФИО2 и Дмитриевой И.Ю., и не пользовались данными хозпостройками. Представитель истца также не требует изменения идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в связи с возведенной ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ литер А 1 спорного домовладения, поскольку им заявлен спор о реальном разделе домовладения, что повлечет прекращение права общей долевой собственности сторон на него. По указанным основаниям истец отказывается от взыскания с Терентьевой С.А. и Карпова Г.В. денежной компенсации при разделе спорного домовладения, поскольку доли в праве общей долевой собственности сторон на него не изменялись после произведенных совладельцами неотделимых улучшений спорного домовладения. Поскольку доли истца и Дмитриевой И.Ю. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение равные, фактически спорным является раздел части домовладения между Новиковым Э.Ю. и Дмитриевой Ю.И., которым перешло право общей долевой собственности на спорное домовладение от ФИО1 и ФИО2, совместно возводивших литер А 1 спорного домовладения, и пользовавшихся ею, в связи с чем, денежная компенсация должна быть взыскана только с Новикова Э.Ю. и Дмитриевой И.Ю. в случае разницы в стоимости выделяемых им при разделе частей спорного домовладения и хозпостроек. В судебном заседании ответчик Карпов Г.В. не возражал против раздела спорного домовладения по любому из предложенных экспертом вариантов, поскольку выделяемая в его собственность часть дома полностью соответствует сложившемуся порядку пользования, однако полагает, что должен быть принят вариант раздела наиболее дешевый и технически простой. В 1974 году им самовольно переоборудована веранда литер «а», путем организации в помещении № 5 площадью 9, 6 кв.м. жилой комнаты. Литеры Б и Б 1 спорного домовладения были возведены родственниками Терентьевой С.А. без его участия, а также участия ФИО1 и ФИО2 Пристройка Литер А 1 была возведена ФИО1 и ФИО2 и находилась в их пользовании. Денежная компенсация при разделе спорного домовладения не должна взыскиваться, поскольку доли в праве общей долевой собственности сторон на него не изменялись после произведенных совладельцами неотделимых улучшений спорного домовладения. В судебном заседании ответчик Терентьева С.А. не возражала против раздела спорного домовладения по любому из предложенных экспертом вариантов, поскольку выделяемая в ее собственность часть дома представляет собой отдельно стоящий дом Литер Б и Б 1, полностью соответствует сложившемуся порядку пользования. Однако полагает, что должен быть принят вариант раздела наиболее дешевый и технически простой. Литеры Б и Б 1 спорного домовладения были возведены ее родственниками без участия Карпова Г.В., а также участия ФИО1 и ФИО2 Пристройка Литер А 1 была возведена ФИО1 и ФИО2 и находилась в их пользовании. Денежная компенсация при разделе спорного домовладения не должна взыскиваться, поскольку доли в праве общей долевой собственности сторон на него не изменялись после произведенных совладельцами неотделимых улучшений спорного домовладения. В судебное заседание ответчик Дмитриева И.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде Дмитриеву В.В. и адвокату Сергеевой А.П. В судебном заседании представители ответчика Дмитриевой И.Ю. – Дмитриев В.В., Сергеева А.П. заявленные исковые требования признали частично, полагали возможным произвести раздел дома по варианту № 2.2 с учетом корректировки в части организации входной группы не по фасаду дома, а со стороны земельного участка дома <адрес>, а также путем дополнительного выделения Дмитриевой И.Ю. помещения кухни по варианту № 4.1 площадью 7, 2 кв.м., поскольку такой вариант наиболее приемлем как самый дешевый, технически простой, учитывает сложившийся порядок пользования спорным домовладением и соответствует по площади размеру идеальной доли Дмитриевой И.Ю. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Вариант № 4.1. на котором настаивает истец, более дорогой, технически сложный, а также предполагает выделение одному из совладельцев помещения № 4 площадью 8, 6 кв.м., не имеющего естественного освещения (окон), что крайне неудобно при наличии иных, более удобных и дешевых вариантов раздела. Ответчик Дмитриева И.Ю. настаивает на варианте раздела № 2.2 также поскольку истец фактически не пользуется спорным домовладением, проживает и работает в <адрес>, его мать сдает свою часть дома семье Дмитриевых, которая крайне нуждается в проживании в спорном домовладении. Истец также намерен выделить свою часть дома и продать ее, в связи с чем, ему целесообразно выделить часть дома, оборудованную системой отопления и газоснабжения. При этом Дмитриева И.Ю. обязуется оборудовать в выделяемой ей части дома по варианту № 2.2. автономную систему отопления и газоснабжения. Вариант № 3 вообще не может быть принят, так как является дорогим, неудобным, технически сложным, не предусматривает выделение одному из совладельцев кухни и по площадям не соответствует размеру долей Новикова Э.Ю. и Дмитриевой И.Ю. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Вариант № 1 по заключению судебной строительно-технической экспертизы не может быть принят, так как в помещении кухни № 8 площадью 5, 1 кв.м. невозможно установить котел или сохранить существующий, так как его объем менее 15 куб. метров. Вариант № 1 с учетом предложенной истцом корректировки помещения кухни также не может быть принят, поскольку предполагает дорогую стоимость работ по изоляции выделяемых помещений и предусматривает выделение одному из совладельцев жилую комнату неправильной конфигурации, не имеющую естественного освещения. Гаражи литер Г 7 и Г 8 не должны учитываться при определении размера компенсации при разделе, поскольку возведены безучастия Новикова Э.Ю. и других совладельцев спорного домовладения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является матерью истца. До ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> жила ее мама ФИО1 Она подарила своему внуку Новикову Э.Ю. 1\4 долю дома в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Они все вместе жили в передней части дома - это три окна по улице. Они всю жизнь прожили в этой части дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с мужем проживали в спорном доме. Зимой ДД.ММ.ГГГГ она сдавала комнату студентам. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ также сдавала комнату студентам на короткое время. В остальной части дома жила семья Дмитриевых, в обеих комнатах. Литерой А1 пользуются все вместе до сих пор. В пользовании Новикова Э.Ю. задняя часть земельного участка за сараем ее мамы. За сараем Г 7 и до конца участка огород Новикова Э.Ю. № 1. Двор № 2 в пользовании Дмитриевых и Новикова. У Карпова в пользовании огород № 2. У Терентьевой С.А. в пользовании двор № 3 и часть огорода № 2. На участке Новикова Э.Ю. в огороде есть туалет, но он в техническом паспорте не зарегистрирован. Выслушав лиц, участвующих в деле, изложенные выше свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Новикова Э.Ю. на 1/4 долю спорного домовладения <адрес> <данные изъяты>. Судом установлено, что собственником спорного домовладения <адрес> на праве общей долевой собственности является Новиков Э.Ю. в размере 1/4 доли <данные изъяты>. Судом установлено, что 18/100 долей спорного домовладения принадлежали на праве общей долевой собственности Карпову И.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Калининской государственной нотариальной конторой <данные изъяты>, в связи с чем, право общей долевой собственности Карпова И.А. на 18/100 долей спорного домовладения в силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридически действительным при отсутствии регистрации, введенной данным законом, как ранее возникшее право. Судом установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, наследником которого по закону первой очереди, принявшей наследство по правилу ст. 546 ГК РСФСР, являлась его пережившая супруга ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав <данные изъяты>, в связи с чем, 18\100 долей спорного домовладения подлежали включению в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6 в силу требований ст. 546 ГК РСФСР. Судом также установлено, что наследником по закону первой очереди на имущество ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство по правилу ст. 546 ГК РСФСР, являлся ее сын ФИО5, оформивший свои наследственные права на другое наследственное имущество <данные изъяты>, однако не оформивший наследственные права на 18\100 долей спорного домовладения, в связи с чем, 18/100 долей спорного домовладения подлежали включению в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО5 в силу требований ст. 546 ГК РСФСР. Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Из исследованной в судебной заседании копии наследственного дела по факту наследования имущества ФИО5 <данные изъяты>, судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО5 наследство по закону принято по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок сыном наследодателя Карповым Г.В. путем обращения в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако наследственные права не оформлены, в связи с чем, в силу требований ч. 4 ст. 1152 ГК РФ Карпов Г.В. унаследовал 18\100 долей спорного домовладения в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 и данное имущество принадлежит ему с даты открытия наследства ФИО5 Судом установлено, что 16/100 долей спорного домовладения принадлежали ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-й Калининской государственной нотариальной конторой <данные изъяты>, в связи с чем, право общей долевой собственности ФИО4 на 16/100 долей спорного домовладения в силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридически действительным при отсутствии регистрации, введенной данным законом, как ранее возникшее право. Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Наследственное дело по факту наследования его имущества не заводилось <данные изъяты>. Из исследованной в судебном заседании копии домовой книги на спорное домовладение <данные изъяты>, судом установлено, что на дату смерти ФИО4, а также в течение последующих шести месяцев в спорном домовладении, являющемся местом открытия его наследства, проживала и была зарегистрирована по месту жительства его пережившая супруга ФИО3 <данные изъяты>, умершая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, в связи с чем, 16\100 долей спорного домовладения подлежали включению в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3 в силу требований ст. 546 ГК РСФСР. Из исследованного в судебном заседании подлинного наследственного дела по факту наследования имущества ФИО3 за № год судом установлено, что после ее смерти открылось наследство по закону на спорное домовладение и наследство по завещанию на другое наследственное имущество. Из исследованной в судебном заседании копии домовой книги на спорное домовладение <данные изъяты>, судом установлено, что на дату смерти ФИО3 и в течение последующих шести месяцев в спорном домовладении, являющемся местом открытия ее наследства, проживал и был зарегистрирован по месту жительства сын наследодателя ФИО9 <данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, в связи с чем, 16/100 долей спорного домовладения подлежали включению в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО9 в силу требований ч. 4 ст. 1152 ГК РФ. Судом установлено, что кроме унаследованных по указанному выше основанию 16/100 долей спорного домовладения, ФИО9 принадлежали еще 16/100 долей спорного домовладения на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-й Калининской государственной нотариальной конторой <данные изъяты>, в связи с чем, право общей долевой собственности ФИО9 на 16\100 долей спорного домовладения в силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридически действительным при отсутствии регистрации, введенной данным законом, как ранее возникшее право. Из исследованного в судебном заседании подлинного наследственного дела по факту наследования имущества ФИО9 за № год судом установлено, что после его смерти открылось наследство по закону. Из материалов наследственного дела, а также из исследованной в судебном заседании копии домовой книги на спорное домовладение <данные изъяты>, судом установлено, что на дату смерти ФИО9 и в течение последующих шести месяцев в спорном домовладении, являющемся местом открытия его наследства, проживала и была зарегистрирована по месту жительства дочь наследодателя Терентьева С.А. <данные изъяты>, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, в связи с чем, 32/100 долей спорного домовладения унаследованы Терентьевой С.А. в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 в силу требований ч. 4 ст. 1152 ГК РФ. Судом установлено, что 1/4 доля спорного домовладения принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также на основании свидетельства о праве наследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем, право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю спорного домовладения в силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридически действительным при отсутствии регистрации, введенной данным законом, как ранее возникшее право. Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, завещав ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей долю спорного домовладения и земельного участка Дмитриевой И.Ю. <данные изъяты>. Данное завещание не отменено и не изменено на дату смерти ФИО2 <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 15.03.2010 года <данные изъяты> установлен юридический факт принятия Дмитриевой И.Ю. наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО2, в связи с чем, 1\4 доля спорного домовладения унаследована Дмитриевой И.Ю. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 в силу требований ч. 4 ст. 1152 ГК РФ. Таким образом, судом установлено, что собственниками спорного домовладения <адрес> на праве общей долевой собственности являются: Новиков Э.Ю. в размере 1/4 доли; Дмитриева И.Ю. в размере 1/4 доли; Терентьева С.А. в размере 32/100 долей; Карпов Г.В. в размере 18/100 долей. Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, действительного технического паспорта на спорное домовладение <данные изъяты> судом установлено, что спорное домовладение реально не делилось, порядок пользования им соглашением собственников, либо в судебном порядке не определялся. Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, действительного технического паспорта на спорное домовладение <данные изъяты>, плана строений <данные изъяты>, показаний свидетеля ФИО7 <данные изъяты> судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования в пользовании Терентьевой С.А. находятся: жилой дом литер Б с основной пристройкой литер Б 1 общей площадью 61, 8 кв.м.; пристройка литер «б»; сарай литер Г 3; сарай литер Г 4; уборная литер Г 10; душ литер Г 11. Часть дома, находящаяся в пользовании Терентьевой С.А., имеет автономную систему газоснабжения и отопления, а также систему электроснабжения, запитанную от литер А спорного домовладения по повторному счетчику. В пользовании Карпова Г.В. находятся: помещение № 1 в Литер А площадью 13, 2 кв.м.; помещение № 2 в Литер А площадью 3, 0 кв.м.; помещение № 3 в Литер А площадью 2, 9 кв.м.; помещение № 4 в Литер А площадью 12, 2 кв.м.; пристройка литер «а»; сарай литер Г 1; сарай литер Г 2; сарай литер Г 13. Часть дома, находящаяся в пользовании Карпова Г.В., имеет автономную систему газоснабжения и отопления, а также систему электроснабжения, запитанную от части дома, находящейся в пользовании Новикова Э.Ю. и Дмитриевой И.Ю., по повторному счетчику Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда Новиков Э.Ю. стал собственником спорного домовладения, и до ДД.ММ.ГГГГ в помещении № 2 в Литер А площадью 11, 2 кв.м. и помещении № 1 в литер А площадью 6, 3 кв.м. проживали родители Новикова Э.Ю., а в остальной части проживала семья Дмитриевых. Литер А 1 находилась в общем пользовании семьи Новиковых и Дмитриевых. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время всей указанной выше частью пользуется семья Дмитриевой, которой мать Новикова Э.Ю. сдает в аренду принадлежащую истцу часть дома. Данный вывод суда подтвержден объяснениями представителя Дмитриевой И.Ю. - Дмитриева В.В., объяснениями ответчиков Карпова Г.В., Терентьевой С.А., показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется. Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком при спорном домовладении в соответствии с которым: двор № 1 (по плану том 2 л.д. 65) находится в общем пользовании всех совладельцев; двор № 2 находится в пользовании Новикова Э.Ю. и Дмитриевой И.Ю.; часть огорода № 1 с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Новикова Э.Ю.; часть огорода № 2 в пользовании Дмитриевой И.Ю. (ранее ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ); двор № 3 и часть огорода № 3 в пользовании Терентьевой С.А. Судом установлено, что система электроснабжения в спорном домовладения единая, осуществляется через единый ввод, расположенный в части дома, находящейся пользовании Новикова Э.Ю. и Дмитриевой И.Ю., однако в частях Карпова Г.В. и Терентьевой С.А. оборудованы отдельные электрические счетчики. Судом установлено, что в части дома, находящейся в пользовании Новикова Э.Ю. и Дмитриевой И.Ю., оборудована система газоснабжения и теплоснабжения с установкой одного отопительного котла и газовой плиты по Литер А 1, а также система водоснабжения за счет Новикова Э.Ю. и ФИО2, правопреемником которой является Дмитриева И.Ю. <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> возможен реальный раздел спорного домовладения с соблюдением действующих градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, без несоразмерного причинения объекту ущерба и при сохранении его целевого назначения. При этом экспертом предложены восемь вариантов раздела, которые разрабатываются на уровне предпроектного задания, без разграничения помещений по функциональному назначению. Из заключения Инспекции Архстройконтроля <данные изъяты> судом установлено, что все предложенные экспертном заключении варианты раздела не будут затрагивать несущие конструкции и уменьшать характеристики надежности и безопасности здания, в связи с чем, выдача разрешения на строительство в силу требований ч. 17 ч. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в данном случае не требуется. Как указывалось выше, Карпов Г.В. и Терентьева С.А. согласны с любым из вариантов раздела, поскольку выделяемые в их собственность части полностью соответствует сложившемуся порядку пользования и представляют собой отдельно стоящий жилой дом литер Б и Литер Б 1 и изолированную часть дома Литер А. Как указывалось выше, истец просил произвести раздел по вариантам № 4.1, № 1.1 с учетом корректировки помещения кухни <данные изъяты> или № 2.1 с учетом организации входной группы со стороны дома <адрес>, а ответчик Дмитриева И.Ю. по варианту № 2.2 с учетом корректировки в части организации входной группы не по фасаду дома, а со стороны земельного участка дома <адрес>, а также путем дополнительного выделения Дмитриевой И.Ю. помещения кухни по варианту № 4.1 площадью 7, 2 кв.м. При этом вариант № 3 отвергнут сторонами, поскольку предусматривает отступление от принципа равенства долей сторон, является технически сложными, более дорогим и неудобными в использовании, с учетом конфигурации и назначения жилых и нежилых помещений. Суд соглашается с позицией Новикова Э.Ю. и Дмитриевой И.Ю. о том, что вариант № 3 не может быть принят, поскольку предусматривает отступление от принципа равенства долей сторон, является технически сложным, дорогим и неудобным в использовании, с учетом конфигурации и назначения жилых и нежилых помещений, предусматривает выделение одному из сособственников только жилых помещений, что повлечет необходимость переоборудования одного из жилых помещений в кухню, а, следовательно, уменьшит жилую площадь выделяемой части спорного домовладения, в связи с чем, вариант № 3 отвергается судом как возможный вариант раздела. Варианты № 2.1 и № 2.2, предложенные заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, не могут быть приняты судом, поскольку по такому варианту предусмотрена организация второй входной группы в дом со стороны фасада дома, что невозможно, так как красная линия <адрес> проходит по фасаду дома. Данный вывод суда подтверждается ответом на запрос суда Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери <данные изъяты>. Кроме того, по данным вариантам необходимо переоборудование одного из жилых помещений в кухню, а, следовательно, уменьшение жилой площади одной из выделяемых частей спорного домовладения Варианты № 1.1 и № 1.2, предложенные заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, не могут быть приняты судом, поскольку по таким вариантам предусмотрена организация кухни в помещении № 8 площадью 5, 1 кв.м., объем которой менее 15 куб. м., что противоречит установленным требованиям по установке газового котла <данные изъяты>.Таким образом, в помещении кухни № 8 площадью 5, 1 кв.м., объем которой менее 15 куб. м., невозможно ни установить новый отопительный котел, ни сохранить существующий. Суд соглашается с позицией истца о необходимости раздела по варианту № 4.1. и отвергает предложенный ответчиком Дмитриевой Ю.И. вариант № № 2.2. с учетом корректировки в части организации входной группы не по фасаду дома, а со стороны земельного участка дома <адрес>, а также путем дополнительного выделения Дмитриевой И.Ю. помещения кухни по варианту № 4.1 площадью 7, 2 кв.м., по следующим основаниям. Судом установлено, что по данным ЕГРП спорное домовладение имеет общую площадь 167, 8 кв.м. <данные изъяты>. Согласно данным действительного технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> спорное домовладение имеет общую площадь 166, 6 кв.м., жилую площадь 119, 3 кв.м. и состоит: из Литер А ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 90 кв.м., жилой площадью 74, 4 кв.м.; основной пристройки Литер А 1 ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 17 кв.м.; жилого дома литер Б ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 44, 9 кв.м., жилой площадью 44, 9 кв.м.; основной пристройки литер Б 1 ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 14, 7 кв.м. Судом установлено, что по 16/100 долей спорного домовладения принадлежали ФИО9 и ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-й Калининской государственной нотариальной конторой <данные изъяты>, в соответствии с которым, спорное домовладение состояло из одноэтажного деревянного жилого дома с пристройками, пятью сараями, сооружениями без указания общей и жилой площади спорного домовладения. Судом установлено, что 18\100 долей спорного домовладения принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Калининской государственной нотариальной конторой <данные изъяты>, в соответствии с которым, спорное домовладение состояло из одноэтажного деревянного жилого дома с надворными пристройками и сооружениями без указания общей и жилой площади спорного домовладения. Судом установлено, что по 1/12 доле спорного домовладения принадлежали ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым, спорное домовладение состояло из двух жилых бревенчатых домов общей полезной площадью 167, 8 кв.м., жилой площадью 120, 5 кв.м.. Судом установлено, что по 1/6 доле спорного домовладения принадлежали ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельства о праве наследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в котором не указаны общая и жилая площади спорного домовладения. Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила Новикова Э.Ю. 1/4 долю спорного домовладения, состоящего из двух жилых бревенчатых строений общей площадью 167, 8 кв.м., жилой площадью 120, 5 кв.м. Анализируя приведенные выше правоустанавливающие документы на спорное домовладение и данные действительного технического паспорта на него, суд приходит к выводу о том, что после возведения в ДД.ММ.ГГГГ Литер Б, в ДД.ММ.ГГГГ Литер Б 1, в ДД.ММ.ГГГГ Литер А 1 идеальные доли совладельцев в праве общей долевой собственности на спорное домовладение не изменялись. При этом общая и жилая площади спорного домовладения существенно увеличились. Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Литер Б и в ДД.ММ.ГГГГ Литер Б 1 были возведены ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ Литер А 1 возведена ФИО2 и ФИО1 Таким образом, судом установлено, что фактическое пользование сторон жилыми помещениями спорного домовладения не соответствует размеру их идеальных долей в праве общей долевой собственности, поскольку после проведенных улучшений размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение не изменялся. При этом судом неоднократно разъяснялась сторонам необходимость и возможность такого изменения долей, чем стороны не воспользовались. Исходя из площади спорного домовладения по данным действительного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на идеальные доли собственников спорного домовладения приходится: на 1/4 долю Новикова Э.Ю. – 41, 6 кв.м. общей площади и 29, 8 кв.м. жилой площади; на 1/4 долю Дмитриевой И.Ю. – 41, 6 кв.м. общей площади и 29, 8 кв.м. жилой площади; на 18/100 долей Карпова Г.В. – 29, 9 общей площади и 21, 4 кв.м. жилой площади; на 32/100 долей Терентьевой С.А. – 53,3 кв.м. общей площади и 38, 1 кв.м. жилой площади. Исходя из площади спорного домовладения по данным действительного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по фактическому пользованию: в пользовании Терентьевой С.А. находится 59, 6 кв.м. общей площади и 44, 9 кв.м. жилой площади; в пользовании Карпова Г.В. находится 32, 3 кв.м. общей площади и 19, 3 кв.м. жилой площади без учета самовольно переоборудованной веранды литер «а» площадью 9, 6 кв.м. и 10 кв.м.; в общем пользовании Новикова Э.Ю. и Дмитриевой И.Ю. находится 74, 7 кв.м. общей площади (без учета веранды литер «а1» площадью 6, 7 кв.м.), с учетом веранды – 81, 4 кв.м. общей площади и 55, 1 кв.м. жилой площади. Таким образом, поскольку идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное домовладение не изменялись, в течение длительного времени сложился фактический порядок пользования им, ни одна из сторон не оспаривала факт возведения конкретных литер спорного домовладения его конкретными совладельцами, при разрешении данного спора суд исходит из расчета долей спорного домовладения по правоустанавливающим документам на него и фактического пользования спорным домовладением. В связи с изложенным выше, на 1/4 долю Новикова Э.Ю. и Дмитриевой И.И. причитается к выделу по 37, 3 кв.м. общей площади дома без учета веранды литер «а1» - 6, 7 кв.м., а с учетом такой веранды по 40, 7 кв.м. общей площади, а также по 27, 5 кв.м. жилой площади. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы по варианту № 4.1 в собственность Дмитриевой И.Ю. подлежит выделению 30, 4 кв.м. жилой площади и 40, 2 кв.м. общей площади, а также холодная пристройка - веранда литер «а1» площадью 6, 7 кв.м. По данному варианту в собственность Новикова Э.Ю. подлежит выделению 33, 1 кв.м. общей площади и 25, 9 кв.м. жилой площади. По варианту № 1.1 с учетом внесенной истцом корректировки помещений кухни для возможности организации в Литер А 1 двух кухонь и установки отопительных приборов в данных помещениях <данные изъяты>, в собственность Дмитриевой И.Ю. подлежит выделению 21, 8 кв.м. жилой площади и 29, 5 кв.м. общей площади, а также холодная пристройка - веранда литер «а1» площадью 6, 7 кв.м. По данному варианту в собственность Новикова Э.Ю. подлежит выделению 24, 8 кв.м. жилой площади и 34, 1 кв.м. общей площади. По варианту № 2.2 с учетом предложенной ответчиком Дмитриевой И.Ю. корректировки в части организации входной группы не по фасаду дома, а со стороны земельного участка дома <адрес>, а также путем дополнительного выделения Дмитриевой И.Ю. помещения кухни по варианту № 4.1 площадью 7, 2 кв.м., Дмитриевой И.Ю. подлежит выделению 34, 5 кв.м. жилой площади и 41, 7 кв.м. общей площади. Новикову Э.Ю. подлежит выделению 21, 8 кв.м. жилой площади и 31, 6 кв.м. общей площади. Анализ приведенных выше данных показывает, что наиболее приближенным к размеру идеальных долей Новикова Э.Ю. и Дмитриевой И.Ю. является вариант № 4.1 При этом вариант № 1.1. предусматривает несущественное отступление от идеальной доли, а вариант № 2.2 с учетом дополнительного выделения Дмитриевой И.Ю. кухни площадью 7, 2 кв.м. существенно превышает размер площадей, причитающихся на ее долю, а, следовательно, существенно ущемляет права и законные интересы Новикова Э.Ю., в связи с чем, отвергается судом. Таким образом, при выборе между вариантами № 1.1 и 4.1 суд выбирает вариант № 4.1, поскольку такой вариант раздела дома наиболее приемлем, является более дешевым по стоимости общестроительных работ, технически простым, предусматривает выделение как Дмитриевой И.Ю., так и Новикову Э.Ю. жилых и нежилых помещений правильной конфигурации, для его реализации требуются незначительные общестроительные работы в виде организации входной группы, заделки оконного проема, установки перегородок. Такой вариант учитывает сложившийся порядок пользования, предполагает примерно равный раздел жилых и подсобных помещений, правильную их конфигурацию, является технически простым с точки зрения производства общестроительных работ, необходимых для изоляции помещений, стоимость которых также не является дорогой. Единственным недостатком данного варианта является то обстоятельство, что две неработающих печки по данному варианту остаются в помещениях, выделяемых Дмитриевой И.Ю., однако Новиков Э.Ю. с данным обстоятельством согласен, что принимается судом, поскольку печки не рабочие, а дом имеет газовое отопление. Доводы ответчика Дмитриевой И.Ю. о том, что вариант № 4.1. на котором настаивает истец, более дорогой, технически сложный, а также предполагает выделение одному из совладельцев помещения № 4 площадью 8, 6 кв.м., не имеющего естественного освещения (окон), что крайне неудобно, отвергаются судом, поскольку отсутствие естественного освещения в одной из трех жилых комнат, выделяемых Дмитриевой И.И. по данному варианту, не может повлечь ничтожность данного варианта при наличии его преимуществ перед другими вариантами, изложенных выше. Кроме того, по варианту № 2.2, на который ссылается Дмитриева И.Ю., помещение № 4 площадью 5, 8 кв.м. также не имеет естественного освещения. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости производства раздела по варианту № 4.1 по приведенным выше основаниям. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы судом также установлено, что для производства указанного выше раздела необходимо выполнить следующие основные общестроительные работы для изоляции выделяемых частей, а именно: демонтаж существующих перегородок в литер А между помещениями № 1 (6, 3 кв.м.) и № 4 (5, 8 кв.м.); № 4 (5, 8 кв.м.) и № 3 (11, 2 кв.м.); участка перегородок между помещениями № 3 (11, 2 кв.м.) и № 2 (11, 2 кв.м.); № 2 (11, 2 кв.м.) и № 1 (6, 3 кв.м.); устройство межквартирных перегородок между помещениями № 3* (9, 5 кв.м.) и № 4* (8, 6 кв.м.); № 1* (5, 5 кв.м.) и № 4 * (8, 6 кв.м.) в литер А; № 8* (9, 8 кв.м.) и № 9* (7, 2 кв.м.); демонтаж оконного блока в помещении литер А 1 с последующей заделкой проемов; устройство проема в наружной стене помещения № 9* (7, 2 кв.м.) литер А 1 с последующей установкой дверного блока и устройством крыльца. Поскольку раздел производится по варианту № 4.1., а основной объем таких работ необходимо произвести в части дома, выделяемой в собственность Новикова Э.Ю., суд полагает необходимым обязать Новикова Э.Ю. выполнить перечисленные выше работы в соответствии с локальной сметой на переоборудование дома, приведенной в таблице № 17 заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 46180 рублей в ценах 2010 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вариант раздела № 4.1. максимально соответствует размеру идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, учитывает сложившийся порядок пользования, соответствует требованиям СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, не предусматривает несоразмерного причинения объекту ущерба и сохраняет его целевое назначение. При этом суд оценивает указанное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным экспертом-строителем, состоящим в штате государственного экспертного учреждения, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспорено сторонами. Судом установлено, что согласно заключений Производственно-технического подразделения «Тверьмежрайгаз» <данные изъяты> возможно оборудование автономных систем газоснабжения и отопления выделяемых частей спорного домовладения по данному варианту, для чего необходимо получение технических условий и выполнение проектов газификации каждым из совладельцев спорного домовладения. При этом, исходя из общих технических норм, установка газового котла допускается в помещении объемом не менее 15 куб.м. и площадью остекления окна не менее 0, 8 кв.м. Такие помещения по варианту раздела № 4.1 имеются (помещение № 8 площадью 9, 8 кв.м., выделяемое Дмитриевой И.Ю., и помещение № 9 площадью 7, 2 кв.м., выделяемое Новикову Э.Ю.), в которых возможно и целесообразно оборудование кухни <данные изъяты>. Из заключения УГПС МЧС РФ по Пролетарскому району г. Твери <данные изъяты> судом установлено, что организация автономных систем электроснабжения, теплоснабжения и газоснабжения изолированных частей спорного домовладения по варианту № 4.1 возможна при условии разработки соответствующей проектной документации и выполнения действующих норм и правил пожарной безопасности. Из заключения МУП «Тверьгорэлектро» <данные изъяты> судом установлено, что организация автономных систем электроснабжения изолированных частей спорного домовладения по варианту № 4.1 возможна при условии получения каждым собственником технических условий на технологическое присоединение его части дома. Из объяснений представителя Новикова Э.Ю. – Секачева В.В. и представителя Дмитриевой И.Ю. – Дмитриева В.В., данных в судебном заседании, а также их заявлений о признании юридически значимых обстоятельств, оформленных по правилу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ <данные изъяты> судом установлено, что при выделении Новикову Э.Ю. уборной литер Г 9 по варианту № 4.1 раздела стороны признали возможность оборудования и установки второго туалета для Дмитриевой И.Ю. на территории двора общего пользования № 2 <данные изъяты>, находящегося по сложившемуся порядку пользования в пользовании Новикова Э.Ю. и Дмитриевой И.Ю. Таким образом, по варианту № 4.1, определенному заключением судебной строительно-технической экспертизы, при разделе спорного домовладения необходимо на принадлежащую Дмитриевой И.Ю. 1/4 долю домовладения выделить: помещение № 5 в Литер А площадью 14, 3 кв.м.; помещение № 6 в Литер А площадью 4, 9 кв.м.; помещение № 7 в Литер А площадью 2, 6 кв.м.; помещение № 4 в Литер А площадью 8, 6 кв.м.; помещение № 8 в Литер А1 площадью 9, 8 кв.м.; пристройку литер «а1»; сарай Литер Г 5; гараж Литер Г 7; гараж литер Г 8; котел. На принадлежащую Новикову Э.Ю. 1\4 долю домовладения необходимо выделить: помещение № 1 в Литер А площадью 5, 5 кв.м.; помещение № 2 в Литер А площадью 10, 9 кв.м.; помещение № 3 в Литер А площадью 9, 5 кв.м.; помещение № 9 в Литер А 1 площадью 7, 2 кв.м.; сарай Литер Г 6; уборную Литер Г 9; газовую плиту. На принадлежащие Карпову Г.В. 18\100 долей домовладения необходимо выделить: помещение № 1 в Литер А площадью 13, 2 кв.м.; помещение № 2 в Литер А площадью 3, 0 кв.м.; помещение № 3 в Литер А площадью 2, 9 кв.м.; помещение № 4 в Литер А площадью 12, 2 кв.м.; пристройку литер «а»; сарай литер Г 1; сарай литер Г 2; сарай литер Г 13. На принадлежащие Терентьевой С.А. 32\100 долей домовладения необходимо выделить: жилой дом литер Б с основной пристройкой литер Б 1 общей площадью 61, 8 кв.м.; пристройку литер «б»; сарай литер Г 3; сарай литер Г 4; уборную литер Г 10; душ литер Г 11. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. На основании ст. 249 ГК РФ фактически понесенные каждой из сторон расходы по выполнению общестроительных и иных работ, необходимых для изоляции выделяемых частей домовладения, подлежат возмещению в равных долях. Поскольку расходы на организацию автономных систем газоснабжения, отопления и электроснабжения в выделяемых Дмитриевой И.Ю. и Новикову Э.Ю. частях дома связаны с необходимостью получения технических условий и разработкой соответствующих проектов, данные фактически понесенные сторонами расходы подлежат возмещению в указанном выше размере (в равных долях). Расходы по организации автономных систем электроснабжения в частях дома, выделяемых Карпову Г.В. и Терентьевой С.А., суд полагает необходимым возложить на указанных лиц. В силу ч. 2 ст. 206 ГК РФ суд при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, вправе установить срок для совершения указанных действий. Принимая во внимание объем, вид, стоимость, степень сложности вех видов работ, необходимых для производства раздела, с учетом того обстоятельства, что данное судебное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает целесообразным установить разумные сроки для производства перечисленных выше работ до ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы по варианту № 4.1. в собственность Дмитриевой И.Ю. выделяется: помещение № 5 в Литер А площадью 14, 3 кв.м.; помещение № 6 в Литер А площадью 4, 9 кв.м.; помещение № 7 в Литер А площадью 2, 6 кв.м.; помещение № 4 в Литер А площадью 8, 6 кв.м.; помещение № 8 в Литер А1 площадью 9, 8 кв.м.; пристройка литер «а1»; сарай Литер Г 5; гараж Литер Г 7; гараж литер Г 8. Таким образом, в собственность Дмитриевой И.Ю. выделяется 30, 4 кв.м. жилой площади и 40, 2 кв.м. общей площади, а также холодная пристройка литер «а1» площадью 6, 7 кв.м. Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы по варианту № 4.1. в собственность Новикова Э.Ю. выделяется: помещение № 1 в Литер А площадью 5, 5 кв.м.; помещение № 2 в Литер А площадью 10, 9 кв.м.; помещение № 3 в Литер А площадью 9, 5 кв.м.; помещение № 9 в Литер А 1 площадью 7, 2 кв.м.; сарай Литер Г 6; уборная Литер Г 9. Таким образом, в собственность Новикова Э.Ю. выделяется 33. 1 кв.м. общей площади и 25, 9 кв.м. жилой площади. Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость 1 кв.м. площади в Литер А составляет 7431 рублей 55 копеек, стоимость 1 кв.м. площади в литер А 1 составляет 6861 рублей 18 копеек. Таким образом, в собственность Дмитриевой И.Ю. выделяется: 30, 4 кв.м. в литер А стоимостью за 1 кв.м. 7431 рублей 55 копеек = 225919 рублей 12 копеек; 9, 8 кв.м. в литер А 1 стоимостью за 1 кв.м. 6861 рублей 18 копеек = 67239 рублей 56 копеек; холодная пристройка литер «а1» стоимостью 11542 рублей; сарай литер Г 5 стоимостью 7065 рублей; гараж литер Г 7 стоимостью 23645 рублей; гараж литер Г 8 стоимостью 72904 рублей, а всего на сумму 408314 рублей 68 копеек. Таким образом, в собственность Новикова Э.Ю. выделяется: 25, 9 кв.м. в литер А стоимостью за 1 кв.м. 7431 рублей 55 копеек = 192477 рублей 14 копеек; 7, 2 кв.м. в литер А 1 стоимостью за 1 кв.м. 6861 рублей 18 копеек = 49400 рублей 49 копеек; сарай литер Г 6 стоимостью 9273 рублей; уборная литер Г 9 стоимостью 3225 рублей, а всего на сумму 254375 рублей 63 копеек. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию по данному варианту, суд исключает стоимость гаража литер Г 7 - 23645 рублей и гаража литер Г 8 - 72904 рублей, поскольку как установлено судом из объяснений сторон, данные гаражи возведены Дмитриевой И.Ю. и ФИО2, правопреемником которой является Дмитриева И.Ю., без участия ФИО1 и Новикова Э.Ю., в связи с чем, стоимость данных хозпостроек подлежит исключению при расчете денежной компенсации при разделе. Таким образом, в собственность Дмитриевой выделяется часть дома и хозпостроек на сумму 311765 рублей 68 копеек, в собственность Новикова Э.Ю. на сумму 254375 рублей 63 копеек, в связи с чем, разница в стоимости выделяемых частей составила 57390 рублей 05 копеек и подлежит взысканию с Дмитриевой И.Ю. в пользу Новикова Э.Ю. При расчете компенсации суд не учитывает стоимость частей спорного домовладения, выделяемых Карпову Г.В. и Терентьевой С.А., а также стоимость выделяемых им хозпостроек, поскольку как установлено судом из объяснений сторон, ни Новиков Э.Ю., ни Дмитриева И.Ю., а также лица, правопреемниками которых они являются, не участвовали в возведении указанных выше частей спорного домовладения и хозпостроек, а идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное домовладение не изменялись в связи с произведенными сторонами его неотделимыми улучшениями. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. На основании приведенных выше норм взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит по 608 рублей 33 копейки с каждого, а также в cчет возмещения понесенных истцом расходов по производству судебной экспертизы по 7046 рублей 66 копеек с каждого. В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Новикова Э.Ю. удовлетворить. Произвести реальный раздел домовладения <адрес> по варианту № 4.1, определенному заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на принадлежащую Дмитриевой И.Ю. 1\4 (одну четвертую) долю домовладения выделить: помещение № 5 в Литер А площадью 14, 3 кв.м.; помещение № 6 в Литер А площадью 4, 9 кв.м.; помещение № 7 в Литер А площадью 2, 6 кв.м.; помещение № 4 в Литер А площадью 8, 6 кв.м.; помещение № 8 в Литер А1 площадью 9, 8 кв.м.; пристройку литер «а1»; сарай Литер Г 5; гараж Литер Г 7; гараж литер Г 8; котел; на принадлежащую Новикову Э. Ю. 1\4 (одну четвертую) долю домовладения выделить: помещение № 1 в Литер А площадью 5, 5 кв.м.; помещение № 2 в Литер А площадью 10, 9 кв.м.; помещение № 3 в Литер А площадью 9, 5 кв.м.; помещение № 9 в Литер А 1 площадью 7, 2 кв.м.; сарай Литер Г 6; уборную Литер Г 9; газовую плиту; на принадлежащие Карпову Г.В. 18/100 (восемнадцатых сотых) долей домовладения выделить: помещение № 1 в Литер А площадью 13, 2 кв.м.; помещение № 2 в Литер А площадью 3, 0 кв.м.; помещение № 3 в Литер А площадью 2, 9 кв.м.; помещение № 4 в Литер А площадью 12, 2 кв.м.; пристро йку литер «а»; сарай литер Г 1; сарай литер Г 2; сарай литер Г 13; на принадлежащие Терентьевой С.А. 32\100 (тридцать две сотых) долей домовладения выделить: жилой дом литер Б с основной пристройкой литер Б 1 общей площадью 61, 8 кв.м.; пристройку литер «б»; сарай литер Г 3; сарай литер Г 4; уборную литер Г 10; душ литер Г 11. Взыскать с Дмитриевой И.Ю. в пользу Новикова Э.Ю. денежную компенсацию при разделе данного домовладения в сумме 57390 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей. Для производства указанного выше раздела обязать Новикова Э.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить общестроительные работы для изоляции выделяемых частей, а именно: демонтаж существующих перегородок в литер А между помещениями № 1 (6, 3 кв.м.) и № 4 (5, 8 кв.м.); № 4 (5, 8 кв.м.) и № 3 (11, 2 кв.м.); участка перегородок между помещениями № 3 (11, 2 кв.м.) и № 2 (11, 2 кв.м.); № 2 (11, 2 кв.м.) и № 1 (6, 3 кв.м.); устройство межквартирных перегородок между помещениями № 3* (9, 5 кв.м.) и № 4* (8, 6 кв.м.); № 1* (5, 5 кв.м.) и № 4 * (8, 6 кв.м.) в литер А; № 8* (9, 8 кв.м.) и № 9* (7, 2 кв.м.); демонтаж оконного блока в помещении литер А 1 с последующей заделкой проемов; устройство проема в наружной стене помещения № 9* (7, 2 кв.м.) литер А 1 с последующей установкой дверного блока и устройством крыльца. Обязать Новикова Э.Ю. выполнить перечисленные выше работы в соответствии с локальной сметой на переоборудование дома, приведенной в таблице № 17 заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 46180 рублей в ценах 2010 года. Для производства указанного выше раздела обязать Новикова Э.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать в выделенной в его собственность части домовладения автономную систему газоснабжения и теплоснабжения с установкой отдельного отопительного устройства (котла), а также автономные системы электроснабжения и водоснабжения. Для производства указанного выше раздела обязать Дмитриеву И. Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать в выделенной в ее собственность части домовладения автономную систему газоснабжения и теплоснабжения с установкой газовой плиты, а также автономные системы электроснабжения и водоснабжения. Для производства указанного выше раздела обязать Терентьеву С. А., Карпова Г. В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать в выделенных в их собственность частях домовладения автономные системы электроснабжения, возложив на Терентьеву С.А. и Карпова Г.В. обязанность несения расходов по оборудованию таких систем за свой счет. Фактически понесенные Новиковым Э. Ю. и Дмитриевой И.Ю. расходы по производству указанных выше общестроительных работ, расходы по оборудованию автономных систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения подлежат возмещению в следующем размере: Дмитриевой И.Ю. – 50 (пятьдесят) %; Новиковым Э. Ю. - 50 (пятьдесят) %. Прекратить право общей долевой собственности Новикова Э.Ю., Терентьевой С.А., Карпова Г. В., Дмитриевой И.Ю. на домовладение <адрес>. Взыскать с Терентьевой С.А., Карпова Г. В., Дмитриевой И.Ю. в пользу Новикова Э.Ю. в счет возврата госпошлины по 608 (шестьсот восемь) рублей 33 копейки с каждого. Взыскать с Терентьевой С.А., Карпова Г. В., Дмитриевой И.Ю. в пользу Новикова Э.Ю. в счет возмещения расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы по 7046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 66 копеек с каждого. На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для: государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Новикова Э.Ю. на 1/4 долю, Терентьевой С.А. на 32/100 долей, Карпова Г. В. на 18/100 долей, Дмитриевой И.Ю. на 1/4 долю домовладение <адрес> (кадастровый номер домовладения №); государственной регистрации возникновения права собственности Новикова Э.Ю., Терентьевой С.А., Карпова Г. В., Дмитриевой И.Ю. на выделенные в их собственность объекты недвижимости. Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 20.09.2011г. Судья Н.В. Образцова Дело № 2-1789/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ