Дело № 2-20/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряковой Н. А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Буряковой В. М., к Гусевой М. В., Гусеву А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а также по встречному иску Гусевой М. В., Гусеву А. М. к Буряковой Н. А., Буряковой В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Бурякова Н.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Буряковой В.М., обратилась с исковыми требованиями к Гусевым М.В. и А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 652500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, затрат на проведение оценки ущерба в сумме 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20500 рублей <данные изъяты>. Первоначальный истец полагает, что имуществу истцов причинен ущерб в результате винновых действий ответчиков, которые допустили ненадлежащую эксплуатацию медной электропроводки в своей части дома, вследствие чего возник пожар, очаг которого, согласно заключения ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ расположен в мансардном (чердачном) помещение западной части дома, а наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки. Заключением проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной пожара послужило, наиболее вероятно, воздействие на сгораемые материалы источника зажигания в виде теплового проявления электротока при аварийном режиме в электропроводке, проложенной в западной части дома, занимаемой ответчиками. Поскольку очаг пожара находился в западной части дома, возникновение горения не могло быть вызвано аварийным режимом (коротким замыканием) в алюминиевой проводке, смонтированной в восточной половине дома, занимаемой истцами. Размер причиненного ущерба подтверждается представленным первоначальным истцом отчетом по определению рыночной стоимости <данные изъяты>.

В судебном заседании Бурякова Н.А. и ее представитель адвокат Човушян В.О. поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку пожар произошел по вине Гусевых.

Ответчики по первоначальному иску Гусевы М.В. и А.М., а также их представитель Наумова Л.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ранее в судебном заседании ответчики Гусевы М.В. и А.М. и их представитель Наумова Л.Н. заявленные первоначальные исковые требования не признали, пояснив, что пожар возник по вине Буряковой В.М., которая допустила эксплуатацию старой алюминиевой электропроводки, которая эксплуатировалась с даты постройки дома (по данным техпаспорта с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Из заключения ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведенное исследование изъятых с места пожара проводников выявило на медных проводниках следы протекания вторичного короткого замыкания, которое возникло в условиях развития пожара. При этом на алюминиевых проводниках, изъятых из очаговой зоны, присутствуют следы возможного протекания аварийных режимов работы. Поскольку возгорание произошло в результате аварийного режима работы алюминиевых проводников, которые находились в части дома Буряковой Н.А., ущерб имуществу встречных истцов причинен по ее вине, в связи с чем, предъявлен встречный иск <данные изъяты>.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля ФИО7 <данные изъяты>, показавшей, что она знакома с Гусевыми М.В. и А.М., которые купили по соседству дом. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, возвращаясь домой с мужем, она увидела со стороны их домов дым. Подойдя ближе, она увидела, что у Гусевых вся крыша в дыму. Они открыли ворота, увидели Гусеву с детьми и вытолкали со двора их машину. Был сильный ветер, огня она не видела, а после приезда пожарных огонь уже был. Был дым со 2-го этажа. Открытого огня не было. Дым был с огорода. Трудно было понять, откуда именно идет дым. Она не знает, кто проживает во второй половине дома. На следующий день, во второй половине дня у хозяйки другой половины произошло возгорание крыши. Они с мужем взяли лестницу, поставили ее, протянули шланг и потушили. Там горели опилки. На чердачном перекрытии второй половины дома, где Гусевы не проживали, имелся настил опилок.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля ФИО3 <данные изъяты>, показавшего, что он с женой возвращался домой, ехали на маршрутке и увидели дым. Вышли из маршрутки и подбежали к дому. Увидели Гусеву с ребенком, она сообщила, что в доме никого нет. Во второй половине дома тоже никого не было. Они вытолкали машину со двора Гусевых. С огорода между домами шел дым, но открытого огня не было. Когда он побежал в другую половину дома, увидел, откуда шел дым, который шел сверху дома, с чердачного помещения.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля ФИО8 <данные изъяты>, показавшего, что является знакомым Гусевых, с которыми знаком со школы. На следующий день после пожара у Гусевых, Гусеву позвонил пожарный инспектор. Гусев перезвонил ему и предложил поехать на место пожара. Он присутствовал на месте осмотра пожара в качестве понятого. Сначала они осмотрели западную часть дома. До этого он пару раз был в гостях у Гусевых. Они осматривали котел, проводку, инспектор искал очаг возгорания, делал замеры, записывал в протокол, что сгорело. Он читал протокол. Все увиденное им соответствовало протоколу. В половине дома Гусевых сгорело все. В восточной части дома сгорела только крыша, все остальное было на месте: стены, крыша, потолочные перекрытия. У истицы сгорела сзади пристройка. У нее проводка в доме вся жженая была. Пожарный отрезал медный провод у соседки и у Гусевых тоже отрезал, на экспертизу брал. Гусевым принадлежали медные провода, а соседке алюминиевые. У Гусевых чердачное перекрытие было деревянное. Пожар произошел от алюминиевой проводки. У Гусевых андуллиновое покрытие кровли, а у соседки – шифер, поэтому андуллин быстро сгорел. Он (свидетель) не является специалистом в этой сфере.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля ФИО6 <данные изъяты>, показавшей, что на следующий день после того, как у Гусевых был пожар, ей позвонил муж и сказал, что надо ехать в качестве понятой. Она приехала, муж уже был там. Она зашла в дом. Ей предложили быть понятой. Пожарные инспектора писали протокол. Она должна была осмотреть дом и после осмотра подписать протокол. Дом на двух хозяев. Потом они зашли к истице и пожарный сказал, что понятно, откуда пожар. На кухне, на стене были черные пятна и в комнате тоже были черные пятна. Соседка на кухне жарила семечки. Она не лазила никуда и за дом не ходила. У Гусевых все сгорело, а у истицы даже мебель целая. У истицы стоял холодильник.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля ФИО1 <данные изъяты>, показавшего, что Гусевы и Бурякова Н.А. – люди, пережившие пожар. В его должностные обязанности входит проверка района по пожарам. На место пожара он прибыл в 18.30 часов. Пожар был ликвидирован позднее. С момент вызова он отбирал объяснения у Буряковой Н.А., Гусевых. Версия пожара от сигареты исключалась сразу. Вероятнее всего, причина была в проводке. В день пожара протокол составлялся о внешнем осмотре дома, а на следующий день был осмотр самого дома в присутствии понятых. Фамилию понятых он не помнит. Они были знакомыми Гусевых. На медных проводах было вторичное замыкание. Кровля была уничтожена полностью. Часть дома Гусевых пострадала намного больше половины дома Буряковой Н.А. Очаг возгорания находился где-то у Гусевых. Вряд ли на момент осмотра можно было установить источник возгорания. Он изъял алюминиевые провода с половины дома Буряковой Н.А., медные провода с крыши, но откуда точно, он не помнит, где-то с середины. Отдельно была алюминиевая проводка, отдельно медная. Была найдена очевидец, которая сказала, что у Гусевых было больше задымления. К пожару привел аварийный режим проводки. На медных проводах обнаружено возгорание, а на алюминиевых проводах не было. Причиной пожара послужило короткое замыкание. У изъятых медных проводов было короткое замыкание, но это не из-за них. Причиной возгорания послужила проводка Гусевых. Выводы делаются по конструкциям, а у Гусевых огонь шел вовнутрь. Он не нашел у Гусевых электропроводки, послужившей причиной пожара. Очаг возгорания находился у Гусевых. Провода могли сгореть из-за высокой температуры в доме. Это могли быть и алюминиевые и медные провода. Что он нашел в доме, то и отправил на экспертизу. Очаг возгорания находился на половине дома Гусевых. Проводка была у каждого своя, но очень сложно сказать, какая проводка на какую повлияла. Возгорание было в части дома Гусевых, а то, что он не нашел провода, то они могли сгореть. Изъятые медные провода не являлись причиной пожара. Шариковое образование на алюминиевых проводах – это замыкание, но какое оно было, первичное или вторичное, сложно сказать. У истицы дом практически не пострадал, только потолок и стены. Чердак был сделан из дерева и штукатурки. Дым шел с половины дома Гусевых. Осмотр был произведен на следующий день после пожара, не 25, а 26-го числа.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля ФИО2 <данные изъяты>, показавшего, что им проводилась оценка повреждений от пожара в доме <адрес>. После заключения договора с истицей он приехал в дом, где была истица и ее дочь, осмотрел помещение. На здании была уничтожена кровля, крыша, стена повреждена. Степень повреждений не дала сделать оценку ГСМ 53-86. Им было сделано заключение, что повреждений было на 89, 9 %. Ремонту и реставрации данный объект не подлежал. Дом принадлежал двум хозяевам. Он осмотрел часть истицы и сделал соответствующие выводы. В отчете приложены фотографии. Часть дома истицы не подлежала восстановлению. Во второй половине дома были положены блоки. Он не осматривал вторую половину дома. Осмотр был 5 августа. Ущерб он оценил на 601000 рублей. В оценке все указано, в том числе кадастровый номер объекта. При выборе сравнительных объектов в то время существовали такие цены. Существует методика оценки. Повреждения рассчитаны по таблице. Он визуально осмотрел дом и написал отчет.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля ФИО4 <данные изъяты>, показавшей, что истица – ее бывшая сноха. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила ее сотрудница и сказала, что горит дом истицы. Она прибежала на место пожара. Горела половина дома Гусевых и начала гореть крыша истицы. Стояла ее внучка. Пожарные вынесли документы истицы, телевизор и компьютер. Когда разрешили войти в дом, все было в воде, а стена, отделявшая истцу от ответчиков, была сгоревшая, сгорели рамы, все было залито водой. Когда она пришла, крыша Буряковой Н.А. начала гореть, а у Гусевых сгорело все. После пожара истица с дочерью ушла жить к родственникам. Коммуникации в доме были отключены. Сейчас на стороне истицы находится пустырь, а на стороне Гусевых стоит дом. Соседи рассказали, что на стороне Гусевых начался пожар. Окна у Буряковой Н.А. были целые.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 показал, что работает оценщиком с ДД.ММ.ГГГГ, а в Агентстве профессиональной оценки работает с ДД.ММ.ГГГГ и является его директором. Он оценивал половину строения, принадлежавшего Буряковой. Из текста заключения видно, что он оценивает. Исчисление площадей и объемов производилось им лично при личном осмотре и при личном обмере. Он сам посчитал строительный объем 237 м. куб. и считает, что это часть дома Буряковой Н.А. и сравнивает с условной единицей. Он сравнивал часть дома Буряковой и целые жилые дома при оценке методом сравнимых продаж, так как единицы сравнения условные. Он согласен, что строительный объем 237 кв.м. – по данным техпаспорта объем всего дома, а не только части Буряковой. Он не может пояснить, почему в заключении указал такой строительный объем части дома Буряковой, но настаивает, что производил замеры сам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является другом Гусевых. Бурякову Н.А. он видел, отношения с ней ровные, неприязни нет. Он делал строительные работы на втором этаже. Его пригласили помочь в строительстве примерно весной ДД.ММ.ГГГГ Он делал пристройку и мансарду, крышу, пристраивал пристройку вместо холодной пристройки и из бруса делал крышу и мансарду. Проводку делал на первом этаже. От общей крыши делал крышу над новой пристройкой. Он устанавливал новые стропила и покрыл крышу андуллином. Над старой частью дома было нежилое помещение, в котором света и проводки не было. По полу мансарды провода не проходили. Над старой частью дома были лаги и перекрытия.

В старой части дома перегородки не было, труб и поводов тоже не было. Над Наташиной частью дома устройства для долива воды в котел не было. У Гусевых электропроводка была по стенам под обшивкой. В новой части дома у них были на стенах светильники, а лампочек на потолке не было. Гусевых он знает много лет. У них в старом доме две комнаты, а в новом одна комната, туалет, ванная и кухня.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изложенные показания свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что по состоянию на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ) Буряковой Н.А. и Буряковой М.В. принадлежали по 30/100 долей домовладения <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а Гусеву А.М. и Гусевой М.В. принадлежали по 40/200 долей данного домовладения <данные изъяты>.

Из справки Отдела ГПН по Московскому району г. Твери <данные изъяты> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше домовладении произошел пожар.

Суд соглашается с доводами первоначального истца, указывающими на то, что данный пожар произошел по вине ответчиков по первоначальному иску Гусевых А.М. и М.В. по следующим основаниям.

На л.д. <данные изъяты> материала проверки по факту пожара, приобщенного к материалам данного гражданского дела, имеется акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, зафиксировано горение открытым пламенем чердака площадью 150 кв.м.

На л.д. <данные изъяты> материала проверки, имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на кровле дома в восточной и западных частях проложена алюминиевая и медная электропроводка, и изъяты фрагменты алюминиевой электропроводки с места сквозного прогара на потолке маленькой комнаты восточной части дома и фрагменты медной электропроводки, проложенной на кровле и по потолочному перекрытию западной и восточной частей дома.

Из заключения специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области» <данные изъяты> судом установлено, что на медных проводниках, изъятых с места пожара, выявлены признаки аварийного режима работы – локальные оплавления, которые явились результатом вторичного короткого замыкания, возникшего в процессе развития пожара. Это позволяет установить, что электропроводка в момент пожара находилась под напряжением. Оплавления алюминиевых проводников могли явиться следствием протекания аварийного режима работы. Установить вид аварийного режима не представляется возможным.

Из объяснений сторон в судебном заседании, а также данных действительного технического паспорта на дату пожара <данные изъяты> судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования в пользовании Буряковой Н.А. и Буряковой М.В. находилась восточная часть дома, а в пользовании Гусевых А.М. и М.В. западная часть дома.

Из объяснений Буряковой Н.А., данных в ходе проведения указанной выше проверки ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что пожар начался со стороны части дома Гусевых <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4 подтвердили то обстоятельство, что в результате пожара наиболее пострадала западная часть дома, находящаяся по сложившемуся порядку пользования в пользовании Гусевых А.М. и М.В. Свидетель ФИО5, в силу должностных обязанностей проводивший проверку по факту пожара, прямо указал на наличие очага пожара в западной части дома Гусевых А.М. и М.В.

Указанные выше показания свидетелей в данной части являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с приведенными выше письменными доказательствами, даны лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, в связи с чем, не доверять данным свидетельским показаниям у суда оснований не имеется.

Суд также основывается на заключении проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы <данные изъяты>, в соответствии с которым, очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, находился в юго-восточной части западной половины этого дома. С учетом характера термических поражений конструкций дома и его вещной обстановки, а также с учетом огнестойкости потолочного перекрытия над помещениями 1-го этажа дома первоначальное горение могло возникнуть не на чердаке (над потолочным перекрытием), а под потолочным перекрытием помещения № 2 согласно поэтажному плану <данные изъяты>. Причиной пожара, происшедшего в доме, послужило, наиболее вероятно, воздействие на сгораемые материалы источника зажигания в виде теплового проявления электротока при аварийном режиме в электропроводке, проложенной в западной части дома. Поскольку очаг пожара находился в западной части дома, возникновение горения не могло быть вызвано аварийным режимом (коротким замыканием) в алюминиевой проводке, смонтированной в восточной половине дома. В связи с тем, что по представленным материалам нельзя установить, где на западной половине дома было проведено изъятие фрагментов медных жил электропроводов, совпадает ли место их изъятия с очагом пожара, а также с учетом того, что в очаге пожара участок медной электропроводки мог быть полностью разрушен теплом пожара, невозможно определить вид аварийного режима, повлекшего пожар. Этим аварийным режимом могло быть как высокое переходное сопротивление в скрутке, посредством которой могли быть соединены участки электропроводов, так и короткое замыкание между жилами электропроводов.

При этом суд оценивает указанное выше экспертное заключение как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным экспертом федерального центра судебной экспертизы, состоящим в штате государственного экспертного учреждения, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспорено сторонами.

Доводы Гусевых А.М. и М.В., указывающие на недоказанность их вины в пожаре, поскольку пожар возник по вине Буряковой В.М., которая, по их мнению, допустила эксплуатацию старой алюминиевой электропроводки, которая эксплуатировалась с даты постройки дома, отвергаются судом, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих свою позицию, Гусевы А.М. и М.В. не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине собственников западной части дома Гусевых А.М. и М.В., которые допустили эксплуатацию электропроводки в своей части дома, не соответствующей противопожарным требованиям, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания своего имущества, а в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обосновывая размер заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба, Бурякова Н.А. ссылалась на то, что размер ущерба составляет 652500 рублей и определен отчетом по определению рыночной стоимости, составленным ФИО2 <данные изъяты>.

Суд отвергает данную позицию Буряковой Н.А., а также указанный выше отчет по определению рыночной стоимости, составленный специалистом-оценщиком ФИО2, по следующим основаниям. Из текста отчета и объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, усматривается, что отчет сделан на основании данных технического паспорта БТИ и личного осмотра.

Определением ГСК Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отменено ранее постановленное решение по данному делу и указано, что рыночная стоимость замещения объекта оценки - части дома, принадлежащей Буряковым Н.А. и В.М., составила 625000 рублей. Однако, как усматривается из отчета по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, данным отчетом проведена оценка рыночной стоимости жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть всего дома, а не принадлежащей Буряковым Н.А. и В.М. части дома.

Судом установлено, что на дату пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности: Буряковой Н.А. в размере 30/100 долей <данные изъяты>; Буряковой В.М. в размере 30/100 долей <данные изъяты>; Гусеву А.М. в размере 40/200 долей <данные изъяты>; Гусевой М.В. в размере 40/200 долей <данные изъяты>.

Из данных технического паспорта на указанное выше домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также объяснений, данных сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судом установлено, что на дату пожара по сложившемуся порядку пользования указанным выше домовладением, в пользовании Буряковых находились: жилая комната площадью 21,4 кв.м., комната площадью 10,1 кв.м., котельная 4,5 кв.м., прихожая 7,7 кв.м., кухня 4,1 кв.м. Вход в их часть дома отдельный. Остальные помещения в пользовании Гусевых. В их пользовании комната 21 кв.м., кухня 10 кв.м., холодная пристройка Литер а 1 18,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд отвергает приведенный выше отчет об оценке как доказательство, подтверждающее размер причиненного первоначальным истцам ущерба.

На л.д. <данные изъяты> материала проверки, имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован объем повреждений принадлежащей Буряковым Н.А. и В.М. части дома. Свидетели ФИО6, ФИО8, участвовавшие при составлении данного протокола осмотра в качестве понятых, подтвердили достоверность отраженных в нем сведений. Указанные выше показания свидетелей в данной части являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с приведенными выше письменными доказательствами, даны лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, в связи с чем, не доверять данным свидетельским показаниям у суда оснований не имеется.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> на момент проведения экспертного осмотра из части строений, находящихся в пользовании Буряковых, сохранены фундаменты строений, перекрытия (подвальные) строения литер А. На зафасадной части строения литер А имеются участки поражения наружной части нижнего бревна пожаром глубиной до 8 мм. На цоколе наружной (длинной) стены строения Литер А 1 имеются остатки мягкого эластичного утеплителя (предположительно растительного происхождения) со следами горения. На внутренней стене строения литер А со стороны строения литер А 1 на утеплителе также имеется обугливание.

В соответствии с выводами данного экспертного заключения действительная рыночная стоимость 60/100 долей домовладения <адрес>, принадлежавших Буряковой Н.А. и Буряковой В.М., на дату пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом реального износа указанной доли домовладения (без учета стоимости соответствующей доли земельного участка) составила 418998 рублей. Остаточная стоимость замещения (действительная стоимость) сохраненных на дату производства экспертизы конструктивных элементов 60\100 долей домовладения <адрес>, принадлежавших Буряковой Н.А. и Буряковой В.М.(без учета стоимости соответствующей доли земельного участка) в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составила 26044 рублей, в ценах, действующих на дату пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 26568 рублей.

В соответствии с выводами данного экспертного заключения стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления 60\100 долей домовладения <адрес>, принадлежавших Буряковой Н.А. и Буряковой В.М., в ценах, действующих на момент производства экспертизы составила 678517 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера причиненного первоначальным истцам ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом-строителем, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, состоящим в штате государственного экспертного учреждения, с применением необходимых действующих методик исследования, получено с соблюдением процессуального порядка и не оспорено сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, нарушением их прав», необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ услуг.

Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта 60/100 долей домовладения, принадлежащих Буряковым, (678517 рублей), значительно превышает стоимость данной доли на дату пожара 418998 рублей (с учетом стоимости сохранившихся конструктивных элементов - 26044 рублей). При этом на момент пожара часть дома, принадлежавшая Буряковым, имела износ в размере 38-40% (литер А, А 1), а восстановительный ремонт предполагает использование новых строительных материалов и конструкций. Поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, под причиненным вредом понимается материальный ущерб, выражающийся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему имущественного права, при указанных выше обстоятельствах требование первоначальных истцов о возмещения причиненного им ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденной части домовладения, является не обоснованным, так как при этом не учитывается степень износа части домовладения, принадлежащей Буряковым Н.А. и М.В., на момент пожара, а восстановительный ремонт без учета степени износа поврежденного имущества расценивается, как затраты на улучшение вещи, в связи с чем, данные затраты не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный первоначальным истцам ущерб исчисляется: 418998 рублей (стоимость доли на дату пожара) минус 26044 рублей (стоимость сохранившихся конструктивных элементов) = 392954 рублей.

Исковые требования первоначальных истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из текста искового заявления и объяснений, данных Буряковой Н.А. в судебном заседании, она связывает нравственные и физические страдания с пожаром, причинившим ей имущественный ущерб, а также повлекшим значительный стресс. Вместе с тем в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения вреда личным неимущественным правам. В данном случае первоначальным истцам причинен имущественный вред, в связи с чем, отсутствуют приведенные выше законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования Гусевой М.В., Гусева А.М. к Буряковой Н.А., Буряковой В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и изложено выше, в пожаре виноваты Гусева М.В. и Гусев А.М.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу первоначального истца в счет компенсации судебных расходов по производству судебной пожарно-технической экспертизы подлежит 17299 рублей, 3000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оценке, в счет возврата госпошлины 7462 рублей 50 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу первоначального истца подлежит 20500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе 500 рублей расходов по оплате нотариальной пошлины при выдаче доверенности на участие представителя в суде. При этом суд с учетом сложности спора, длительного его нахождения в производстве суда считает размер таких расходов разумным и справедливым.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков по первоначальному иску подлежат также расходы по производству судебных экспертиз, подтвержденные документально.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Буряковой Н. А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Буряковой В. М., удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой М. В., Гусева А. М. солидарно в пользу Буряковой Н. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 392954 (триста девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7462 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по производству судебной пожарно-технической экспертизы 17299 (семнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 441216 (четыреста сорок одну тысячу двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Буряковой Н.А. отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Гусевой М. В., Гусева А. М. к Буряковой Н. А., Буряковой В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Взыскать с Гусевой М. В. и Гусева А. М. в пользу Федерального Центра Судебной Экспертизы МЮ РФ в счет возмещения расходов по производству судебной пожарно-технической экспертизы по 8649 (восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 75 копеек с каждого.

Взыскать с Гусевой М. В. и Гусева А. М. в пользу Ярославской ЛСЭ МЮ РФ в счет возмещения расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы по 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Образцова Н.В.

Решение обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2011 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 06 октября 2011 года.