о взыскании неустойки

Дело № 2-2737/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,

с участием истца Гусева А.С. и его представителя Гагарина А.А.,

представителя ответчика ООО «ФинансИнвест» - Марулиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусева А.С. к ООО «ФинансИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.С. обратился в суд с иском к ООО «ФинансИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей..

В судебном заседании истец Гусев А.С. поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ФинансИнвест» и Гусевым А.С. был заключен договор долевого участии в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором ответчик являлся «Застройщиком», а Гусев А.С. - «Участник долевого строительства».

Согласно п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. При этом указанный Многоквартирный дом должен быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать Гусеву А.С. квартиру общей площадью <данные изъяты> м., расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>.

Истец исполнил свою обязанность по оплате квартиры в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, ответчик обязан передать истцу квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не предоставил истцу квартиру в указанный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. Квартира предоставлена истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> года. Таким образом, ответчиком нарушены условия заключенного договора в части соблюдения сроков по передаче Объекта долевого строительства.

Пунктом 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную договором неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пеня) выплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка должна определяться в следующем порядке. Неустойка (пени) = <данные изъяты>.

В соответствие с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 №111-ФЗ, от!6.10.2006 №160-ФЗ, от 23.07.2008 №160-ФЗ, 17.07.2009 №147-ФЗ, от 17.06.2010 №119-ФЗ), если участником долевого строительства является гражданин (физическое лицо), предусмотренная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Итого размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты>

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>.

С возражениями ответчика о том, что он уклонялся от подписания акта-приема передачи квартиры он не согласен. Никаких уведомлений от ответчика о том, что ему необходимо явиться и подписать акт-приема передачи, он не получал. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил ответчик и предложил явиться ДД.ММ.ГГГГ для осмотра квартиры и выявления недостатков. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра квартиры он обнаружил недостатки, а именно откол штукатурки на фасадной стене в кухне; отсутствуют нижний, горизонтальный и вертикальные нащельники на лоджии; сломана гофра слаботочного кабеля; нет заглушек на канализационном стояке, во всей квартире присутствует строительный мусор. Он составил претензию и вручил ответчику, однако ответчик не стал составлять двухсторонний акт выявления дефектов. В этот день акта-приема передачи ему не предлагали подписать. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил ответчик, где они составили двухсторонний акт выявления дефектов и предоставил акт-приема передачи квартиры, который он подписал, поскольку, ответчик гарантировал ему устранить недостатки в течении двух месяцев. До настоящего времени указанные дефекты ответчиком не устранены. Данное обстоятельство свидетельствует о наплевательском отношении ответчика к истцу.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на возмещение морального вреда. Истцу был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Представитель истца Гагарин А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержал исковые требования истца и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Марулина Е.В. исковые требования признала частично и пояснила, что ответчик направлял участникам долевого строительства уведомления о готовности передачи квартиры (получении ключей), в том числе и истцу.. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел квартиру, однако отказался ее принять и подписать переданный акт, сославшись на недостатки квартиры. ООО «ФинансИнвест» было получено заявление об устранении выявленных недостатков. Акт приема –передачи квартиры истец не вернул, о чем была сделана соответствующая запись на копии переданном ему акте. При этом, в связи с получением заявления об устранении выявленных недостатков истцу было сообщено, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ необходимо составить акт выявления дефектов в присутствии двух сторон. ДД.ММ.ГГГГ Гусев Д.А. после неоднократного отказа в связи с его занятостью, прибыл для составления акта выявленных недостатков, который и был составлен в это день, также подписан акт према-передачи. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ претензий по квартире и взаиморасчетам стороны друг к другу не имеют. Подписанием данного акта истец подтвердил отсутствие у него претензий по срокам ввода жилого дома в эксплуатацию, а также то, что в связи с изменением площади квартиры на основании данных технической инвентаризации в дальнейшем претензий иметь не будут. Обязательства ответчика были выполнены в полном объеме. Ответчик считает, что действия истца свидетельствуют об уклонении в приемке квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу квартиры истцу в связи с отсутствием вины ООО «ФинансИнвест». Просила суд в иске отказать или применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансИнвест»- «Застройщик» и Гусевым А.С. - «Участник долевого строительства» был заключен договор долевого участии в строительстве многоквартирного <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м <адрес> подъезда № этаж № по <адрес>, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Согласно п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный Многоквартирный дом должен быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по оплате квартиры в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>..

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не предоставил истцу квартиру в указанный договором срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи квартира предоставлена истцу «<данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком нарушены условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения сроков по передаче Объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 –ФЗ (с изм. и доп.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей, просрочка в передаче жилого помещения составила <данные изъяты> дней. На ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере <данные изъяты> %. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей, которую и просит истец взыскать с ответчика за нарушения ответчиком установленных сроков по передачи квартиры.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, то названная мера ответственности должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичные положения закреплены и в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. с изм. и доп., так как Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 ОТ 07.02.1992 г. с изм. и доп. не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая цену оплаченного объекта, от которой непосредственно зависит размер взыскиваемой неустойки, небольшой срок просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта, которое было исполнено ответчиком, а также тот факт, что размер взыскиваемой неустойки не должен негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что может повлечь за собой нарушение прав иных потребителей, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, учитывая также, что интересы истца-потребителя, охраняемые законом, не должны быть ущемлены, в остальной части истцу необходимо отказать.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что истец уклонялся в приемке квартиры и подписания акта приема-передачи.

Доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта приема – передачи квартиры ответчиком не представлено.

Так, согласно п. 13.6 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ переписка между сторонами осуществляется путем обмена заказными письмами, что ответчиком сделано не было.

Также в соответствии с п.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Тот факт, что Застройщик не составил односторонний акт приема-передачи, свидетельствует о признании ответчиком своих неправомерных действий, выразившихся в нарушении требований к качеству объекта долевого строительства и не устранении выявленных недостатков в разумный срок.

Кроме того, согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена ответчику и в которой указаны обнаруженные недостатки по квартире свидетельствуют о том, что истец не уклонялся от встреч с ответчиком и ответчик имел возможность при принятии претензии, сразу составить двусторонний акт выявления дефектов, который был только составлен ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика и подписать акт приема-передачи квартиры, а в случае отказа истца от подписания акта, ответчик мог оформить односторонний акт о передаче квартиры.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что истец переживал из-за нарушения его прав потребителя, для защиты которых он вынужден был обращаться к ответчику, юристам, в суд, тратить свое личное время. Всем этим причинялись истцу нравственные страдания, т.е. нарушались нематериальные блага, принадлежащие ему. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с допол. и изм. предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нравственные страдания истцу были причинены ответчиком в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «ФинансИнвест» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «ФинансИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гусева А.С. частично.

Взыскать с ООО «ФинансИнвест» в пользу Гусева А.С. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> ) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ФинансИнвест» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Судья Голищева Л.И.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 04.10.2011 г.