именем Российской Федерации гор. Тверь 27 сентября 2011 года Пролетарский районный суд гор. Твери в составе: председательствующего судьи Кустова А.В. при секретаре Карбанович Д.В., с участием заявителя Гавриленко С.В., представителя взыскателя Гром Н.В., представителя УФССП по Тверской области Ивановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко С.В. об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л : Гавриленко С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Борисовой А.А. об освобождении от ареста принадлежащего ему грузового фургона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ареста, наложенного судебным приставом –исполнителем Борисовой А.А. В обоснование заявленных требований Гавриленко С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борисовой А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, был произведен арест и включено в опись следующее имущество: фургон марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Заявитель полагает наложение ареста на данное транспортное средство необоснованным, т.к. узнав о возбуждении исполнительного производства, он незамедлительно принял меры для исполнения решения суда, сдал в аренду принадлежащий ему автомобиль и начал перечислять <данные изъяты> % полученного дохода в счет погашения задолженности. Наложение ареста от ДД.ММ.ГГГГ без права пользования автомобилем делает невозможным исполнение решения суда. В судебном заседании Гавриленко С.В. свои требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Борисова А.А. в судебное заседание не явилась в связи с временной нетрудоспособностью. Представитель заинтересованного лица - УФССП по Тверской области Иванова И.С. требования Гавриленко С.В. полагала необоснованными, просила отказать в удовлетворении заявления, т.к. Гавриленко С.В. пропустил предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя и его действия. Довод заявителя о незаконности обжалуемого постановления т.к. он принял меры к уплате задолженности в размере <данные изъяты> % дохода несостоятельны, т.к. согласно ст. 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) соответствовали требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Должник не обладает правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Данным способом защиты нарушенных прав может воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо. Взыскатель Гавриленко И.О. просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель взыскателя Гром Н.В. в судебном заседании требования Гавриленко С.В. полагала необоснованными, в удовлетворении иска просила отказать. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявление должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Должник Гавриленко С.В. в судебном порядке оспаривает наложение ареста на принадлежащее ему имущества, с данным требованием он обратился в исковом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, т.е. в соответствии с нормами, предусмотренными гл. 23 и 25 ГПК РФ. В связи с этим и с учетом разъяснения, приведенного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из характера спорных правоотношений требования Гавриленко С.В. рассматриваются судом по правилам рассмотрения дел, возникающим из публичных правоотношений, поскольку истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Как видно из материалов дела и документов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области поступил исполнительный лист, выданный Пролетарским районным судом гор. Твери о взыскании с Гавриленко С.В. в пользу Гавриленко И.О. неустойки с задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, с включением в опись грузового фургона марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с его оценкой на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок. Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества может быть подано до реализации арестованного имущества. Как видно из материалов дела Гавриленко С.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением суда данное заявление оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко С.В. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, которое было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко С.В. обратился в суд с исковым заявлением. При таких обстоятельствах суд полагает, что должником пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава по уважительной причине, а срок подлежащим восстановлению. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Порядок обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем соблюден, акт наложения ареста соответствует требованиям ст. 80 Закона, размер предварительной стоимости транспортного средства, установленный в <данные изъяты> руб. должником по существу не оспорен, доказательство иной стоимости данного имущества не представлено. Режим хранения имущества обоснованно установлен без права пользования исходя из необходимости реализации имущества, а также того, что транспортное средство является неисправным. Доводы должника о возможности получения им дохода от сдачи в аренду арестованного транспортного средства, что позволило бы ему выплачивать задолженность, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В данном случае размер подлежащей взысканию задолженности превышает предварительную оценку арестованного имущества, объем требований взыскателя соотносим с принятыми мерами принудительного исполнения. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и освобождения от ареста грузового фургона у суда не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении заявления Гавриленко С.В. к судебному приставу исполнителю об освобождении от ареста грузового фургона марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., наложенного судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Борисовой А.А.– отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2011 года. Председательствующий Решение не обжаловано и вступило в законную силу 08.10.2011г.