Дело N 2-3141/11 г. Тверь 30 сентября 2011 года Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В., с участием заявителя Куликова А.В., заинтересованного лица Степанова М.А., при секретаре Таршиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куликова А.В. об оспаривании действий должностного лица Тверской межрайонной транспортной прокуратуры Степанова М.А., УСТАНОВИЛ: Куликов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий И.о. межрайонного транспортного прокуратура Степанова М.А., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в прокуратуру Тверской области с просьбой о проверке действий <данные изъяты> на предмет законной деятельности <данные изъяты>. Также заявитель просил проверить правомочность действий сотрудников данной компании. Ответ заявитель получил из Тверской межрайонной транспортной прокуратуры за подписью Степанова М.А., который не ответил на все вопросы, поставленные в заявлении, и, по сути, встал на сторону <данные изъяты> фактически согласившись с законностью её деятельности. Полагает ответ Степанова М.А. необоснованно неполным, И.о. межрайонного транспортного прокуратура не ответил на вопрос о законности ввода в строй нового павильона <данные изъяты> а также законности взимания денежных средств с провожающих <данные изъяты>. Ссылаясь на законы, а также на «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Степанов М.А. трактовал статьи не полностью и выборочно. Фактически его ответ полностью совпадает с ответом самой компании <данные изъяты> написанный заявителю ранее. Степанов М.А. счел законным взимание с провожающих и встречающих плату за вход на перрон, хотя ни договоров на использование <данные изъяты> перронов в личных целях, ни самих законов, подтверждающих наличие данной услуги, в доказательства не предоставил. Билет, который заставляют покупать провожающих, есть ни что иное, как билет за проезд до ближайшей станции пригородного сообщения, а чтобы выйти назад надо ещё купить билет за проезд, но в два раза дороже. Но, ни провожающие, ни встречающие данной услугой не пользуются. Тем самым нарушаются их права, а компания берет деньги за услугу, которую не предоставляет, нарушая законодательство Российской Федерации. В судебном заседании Куликов А.В. поддержал доводы заявления, указав на то, что проверку его заявления прокуратура провела формально, не исполнив своих функциональных обязанностей. Заявителя заставляют купить билет, то есть произвести расходы за не оказанную услугу, чем нарушают его материальные интересы. Установка турникетов угрожает также безопасности здоровья заявителя. Заинтересованное лицо Степанов М.А. в суде заявленные требования не признал и пояснил, что обращение Куликова А.В. поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение заявление было поручено работнику прокуратуры ФИО1 которая проводила проверку изложенных доводов. Закон «О прокуратуре» не регламентирует порядок проведения проверки. Проверочные действия осуществляется на усмотрение лица, проводящего данную проверку. Путем сбора и анализа собранного материала по окончании проверки ФИО1. был подготовлен ответ, который был им изучен и подписан, так как он являлся лицом, исполняющим обязанности прокурора в связи с его отпуском. Лица, указанные в заявлении, не были допрошены, так как в этом не было необходимости. Ответ на жалобу заявителя был дан в установленный законом в срок. Полагает, что действия прокуратуры не нарушают права заявителя и претензия Куликова А.В. не основана на законе. Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Согласно части5 статьи129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Согласно п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007г. N200 (далее Инструкция), поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. На основании п. 4.12 Инструкции по итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера; "принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка; "направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности. В силу п. 6.3 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Заявление Куликова А.В. рассмотрено работниками прокуратуры с изучением действующего законодательства и судебной практики по аналогичным вопросам. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ за подписью И.о. межрайонного транспортного прокуратура Степанова М.А. Куликову А.В. дан ответ с указанием на то, что в результате проведенной проверки доводов заявителя нарушений закона прокуратурой не выявлено. Ответ Куликову А.В. дан в установленный срок уполномоченным на то лицом, в связи с чем нарушений действующего законодательства РФ в действиях должностного лица Степанова М.А. судом не усматривается. Указание Куликова А.В. на формальное исполнение должностными лицами межрайонной транспортной прокуратуры своих функциональных обязанностей суд полагает безосновательным, поскольку ответ И.о. межрайонного транспортного прокуратура является развернутым и мотивированным. Несогласие заявителя с мнением прокуратуры не является основанием к признанию действий должностного лица незаконными. Правомерность деятельности <данные изъяты> по установке турникетов на <данные изъяты> не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку данный вопрос выходит за рамки публичных правоотношений. При причинении заявителю действиями <данные изъяты> имущественного или морального вреда Куликов А.В. может обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Куликова А.В. об оспаривании действий должностного лица Тверской межрайонной транспортной прокуратуры Степанова М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.В. Баранов Решение вступило в законную силу 21.10.2011 г.