Дело N 2-1280/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тверь 4 октября 2011 года Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В., с участием истца Прошенкова Ю.И., представителя истца Князевой Я.М., представителя ответчика Вихаревой Н.А., при секретаре Таршиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прошенкова Ю.И. к Вихареву Н.Н., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прошенков Ю.И. обратился в суд с иском к Вихареву Н.Н. о взыскании имущественного вреда в сумме 56865,14 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500 рублей. В обоснование заявленных требований Прошековым Ю.И. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Твери на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Вихарев Н.Н. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Вина в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, ответчиком признана, постановление о привлечении Вихарева Н.Н. к административной ответственности вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний расколот в правой части, усилитель бампера переднего – деформация в центральной части, облицовка решетки радиатора – деформация с повреждением р/ж, решетка радиатора – деформация, знак заводской решетки радиатора – оторван, блок – фара правая – расколота, капот – деформация в передней части, петля капота правая – деформация, кожух фары правой – разрыв металла, крыло переднее левое – разрыв металла в местах крепежа, кожух вентилятора охлаждения – деформация, подушка двигателя левая повреждена, смещена, сигнал звуковой расколот, радиатор масляный – деформация, сирена сигнализации – расколота, петля буксировочная – смещена. Истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> Осмотр проводился после того, как истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. Страховой компанией был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан размер ущерба в сумме 30764,36 рубля. Данная сумма была выплачена истцу. Однако размер ущерба, рассчитанный и выплаченный страховой компанией, не соответствует фактическому ущербу. По результатам оценки, проведенной <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 44792,50 рубля, с износом 29364,36 рубля. Фактически затраты по ремонту автомобиля составили 87629,50 рублей. Общая стоимость приобретенных запчастей – 51692 рубля, восстановительные работы по заказ – наряду № в сумме 35937,50 рублей. Помимо причиненного истцу вреда имуществу, ему лично был причинен моральный вред, так как он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Определением суда по делу в качестве соответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах»). Истец Прошенков Ю.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям. Ответчик Вихарев Н.Н. и представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенные в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Вихарева Н.Н. - Вихарева Н.А. в суде исковые требования не признала, указав на то, что причиненный вред должна возмещать страховая компания. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Как достоверно установлено судом и следует из находящихся при деле материалов проверки <данные изъяты> (рапорта, справки по ДТП, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, объяснений водителей) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Вихарева Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности Прошенкову Ю.И. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки виновным в дорожно-транспортное происшествие признан водитель Вихарев Н.Н., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. По данному факту Вихарев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Вихарева Н.Н. в причинении вреда имуществу Прошенкова Ю.И., ответчиками в судебном заседании не оспорены. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 1 ст. 14.1 данного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, в том числе порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. На основании ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Как следует из положения п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен (в данном случае Тверского региона) и не зависит от реально произведенных расходов. Судом установлено, что гражданская ответственность Прошенкова Ю.И. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое произвело истцу возмещение убытков в сумме 30764,36 рублей. Согласно представленного истцом заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумма затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 29364,36 рублей. Не согласившись с результатами оценки Прошенков Ю.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2 Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет 35081,09 рублей. Экспертиза проведена дипломированным оценщиком – членом <данные изъяты> имеющим сертификат соответствия в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО2. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требования истца о взыскании имущественного вреда по фактически произведенным затратам не основаны на законе, поскольку стоимость запасных частей приведена Прошенковым Ю.И. без учета износа заменяемых деталей, который по данному транспортному средству составил 73,6 %. Таким образом, с учетом выплаченного Прошенкову Ю.И. страхового возмещения, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать недополученную разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 4316,73 рублей (35081,09 руб. – 30764,36 руб.). Исковые требования Прошенкова Ю.И. к Вихареву Н.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку сумма причиненных истцу убытков не превышает суммы страхового возмещения. На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Из содержания искового заявления видно, что Прошенков Ю.И. связывает компенсацию причиненного ему морального вреда с нарушением его имущественных прав. Оспариваемые права не являются принадлежащим истцу от рождения или в силу закона, не могут рассматриваться в качестве неотчуждаемого права, поэтому компенсация морального вреда, в данном случае, неприемлема. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина по подлежащим удовлетворению требованиям истца составляет 400 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема выполненной представителем работы суд полагает разумным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца произведенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прошенкова Ю.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Прошенкова Ю.И. в счет возмещения причиненного вреда 4316,73 рублей, судебные расходы в размере 2 400 рублей, всего 6716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 73 копейки. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении иска Прошенкова Ю.И. к Вихареву Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.В. Баранов Решение вступило в законную силу 22.10.2011
утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.