ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года г. Тверь. Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., с участием истца Зерниной Г.В., ответчика Королевой Ю.А., ее представителя адвоката Кубышкина Д.А., представителя 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора нотариуса Будановой О.В. – Яковлевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерниной Г. В. к Королевой Ю.А., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора нотариусу Будановой О.В., о признании недействительным отказа от наследства и отказа от доли в общем имуществе супругов, УСТАНОВИЛ: Зернина Г.В. обратилась с исковыми требованиями к Королевой Ю.А., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора нотариусу Будановой О.В., о признании недействительным отказа от наследства и отказа от доли в общем имуществе супругов <данные изъяты>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны по делу стали проживать в одной квартире, между ними сложились крайне неприязненные отношения, которые перерастали в конфликты на бытовой почве, сопровождавшиеся угрозами различного характера истцу со стороны ответчика, в связи с чем, Зернина Г.В. находилась в постоянном страхе, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Ответчик неоднократно применяла в отношении истца физическое насилие, что негативно повлияло на психическое состояние Зерниной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ скончался муж Зерниной Г.В. и отец Королевой Ю. А. - ФИО1, после смерти которого, Зернина Г.В. долгое время находилась в неадекватном состоянии под воздействием стресса от потери близкого человека, усугубившегося продолжающимися конфликтами с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зернина Г.В. обращалась за помощью к психотерапевту, где ей было назначено медикаментозное лечение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Зернина Г.В. обратилась к нотариусу, где оформила заявление о принятии наследства по закону на имущество ФИО1 (лист 3 наследственного дела). ДД.ММ.ГГГГ Зернина Г.В. также в нотариальном порядке отказалась от права наследства имущества ФИО1 по всем основаниям в пользу дочери Королевой Ю.А., а также от получения свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, нажитом в период брака с ФИО1, на любое движимое и недвижимое имущество, указав в тексте нотариально удостоверенного заявления, что совершает отказ от супружеской доли, поскольку имеет свое имущество на сумму, не менее чем у него, а также о том, что брачный договор, изменявший правовой режим вышеуказанного имущества, супругами при жизни не заключался (лист 4 наследственного дела). В связи с изложенным истец полагает, что имеются основания сомневаться в ее психической полноценности в момент совершения оспариваемой односторонней сделки, поскольку на дату ее совершения, она, являясь дееспособной, в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Оспариваемую сделку она также совершила под влиянием насилия и угроз применения такого насилия со стороны Королевой Ю.А. В судебном заседании истец Зернина Г.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, пояснив, что ее позиция помимо данных медицинской документации подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 В судебном заседании ответчик Королева Ю.А. и ее представитель адвокат Кубышкин Д.А. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что при составлении оспариваемого отказа Зернина Г.В. находилась в здравом уме и твердой памяти, сознательно и последовательно выразила свое волеизъявление на совершение данной односторонней сделки, была адекватной, полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими. При этом Зернина Г.В. на психоневрологическом учете не состоит. У ответчика отсутствуют какие-либо основания сомневаться в психической полноценности Зерниной Г.В. на дату совершения оспариваемой сделки. ДД.ММ.ГГГГ, когда Зернина Г.В. обращалась на прием к психотерапевту, она самостоятельно оплатила задолженность по транспортному налогу, получила в налоговом органе справку об отсутствии задолженности по налогам, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего также ДД.ММ.ГГГГ осознано совершила оспариваемый отказ. Никакого физического и психического давления на нее ответчиком не оказывалось, к нотариусу истец прибыла добровольно и совершила оспариваемую сделку после того, как нотариус более 40 минут разъяснял ей все последствия совершенной сделки. Более того, ответчик полагает, что Зернина Г.В. в силу особенностей своего характера, преследует корыстные цели, предъявив в суд данный иск. Заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы подтверждается способность Зерниной Г.В. на дату совершения оспариваемой сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора нотариусу Буданова О.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде Яковлевой О.В. В судебном заседании представитель нотариуса Будановой О.В. – Яковлева О.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Зернина Г.В. пришла в нотариальную контору и написала заявление о принятии наследства после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зернина Г.В. пришла в нотариальную контору с дочерью Королевой Ю.А. и написала заявление об отказе от наследства. Когда истец и ответчик пришли вдвоем ДД.ММ.ГГГГ, то по ним было видно, что они достигли согласия. Истец выглядела нормально, речь у нее была внятная, оснований сомневаться в её психическом состоянии у нее (и.о. нотариуса Яковлевой О.В.) не было, т.к. выглядела Зернина Г.В. адекватно. Сначала Зернина Г.В. написала заявление о принятии наследства, а потом написала заявление об отказе от наследства. Она (Яковлева О.В.) объясняла, что после того, как Зернина Г.В. напишет заявление об отказе от наследства, она не сможет получить наследство и передумать. Зернина Г.В. решила, что она отдаст все имущество дочери. Она (Яковлева О.В.) 40 минут разъясняла истцу, что она не сможет передумать и вернуть себе наследство и супружеское имущество. Королевой Ю.А. при этом в кабинете нотариуса не было, поэтому никакого физического и психического насилия на неё ответчик не оказывала. Зернина Г.В. подписала бумаги и обе остались довольны. В таких ситуациях нотариус спрашивает, какое есть имущество у наследодателя и супруга. Истец назвала ? долю от 2-х комнат в квартире и денежные вклады. Правоустанавливающих документов на квартиру нотариус не видела. Она (Яковлева О.В.) считает свои действия обоснованными. Оснований сомневаться в психической полноценности Зерниной Г.В. у нее не было. Перед подписанием заявления об отказе от наследства она (Яковлева О.В.) зачитала его вслух и уточнила, не передумал ли наследник. После подписания заявления об отказе от наследства передумать нельзя. Про супружескую долю в имуществе истцу все было разъяснено. На вопрос и.о. нотариуса, какое у Зерниной Г.В. есть имущество, она ответила, что у нее ? доля от двух комнат в квартире. Нотариус исходила из слов Зерниной Г.В. и предполагала, что у нее есть имущество на сумму не менее чем у наследодателя. Правоустанавливающих документов на иное имущество супругов, помимо наследственной массы, она не видела. Правоустанавливающие документы нотариус истребует, когда выдается свидетельство о праве на наследство, а при написании заявления об отказе от наследства и об отказе от супружеской доли нотариус пишет о наличии имущества со слов наследника. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является подругой истца, дружит с ней более 40 лет с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти с Зерниной Г.В. она не часто общалась, примерно, один раз в 2 недели, а зимой общалась чаше. Летом она (свидетель) почти все время на даче, три или четыре дня в неделю бывает на даче. Истец иногда к ней заходила. Летом ДД.ММ.ГГГГ они чаще общались. Зернина Г.В. часто к ней приходила, через день или раз в неделю. По поводу психического состояния Зерниной Г.В. она может сказать, что Зернина Г.В. приходила к ней и плакала. Они с мужем всю жизнь дружно прожили, а с дочкой у них были не важные отношения. Пока они все жили в 2-х комнатной квартире, то они с дочери пылинки сдували, а потом как съехались в одну квартиру, отношения у них с ответчиком испортились. Отношения у них испортились из-за того, что когда приехал родной отец дочки Королевой Ю.А.– ФИО5, то истец сказала внучке, что её родной отец Анатолий. До смерти своего мужа истец сообщила своей внучке, что у нее не родной отец и её дочка Королева Ю.А. обиделась. Со слов истца ей (свидетелю) известно, что ответчик била ее головой об стенку. Зернина Г.В. ей постоянно на дочь жаловалась, показывала синяки. Это было до смерти ФИО1, а он в тот момент, когда ответчик била истца, был на даче. Королева Ю.А. толкала Зернину Г.В., а она показывала синяки. После смерти мужа истец жаловалась, что Юля ее обижает. Точные даты она (свидетель) не может сказать. В ДД.ММ.ГГГГ Королева Ю.А. требовала, чтобы Зернина Г.В. отказалась от комнаты. Королева Ю.А. хотела приватизировать комнату и навести в ней порядок. После смерти мужа у Зерниной Г.В. с дочерью были неважные отношения. Бывали случаи, что дочь Зернину Г.В. из туалета не выпускала и там держала. Когда это было, не помнит. Она (свидетель) там каждый день не была и все не может знать. Что Зернину Г.В. била дочь, она не видела, но Зернина Г.В. ей показывала синяки. Это было недавно, в ДД.ММ.ГГГГ Спустя полгода после смерти ФИО1, точной даты не помнит, Королева Ю.А. сказала, что ей надо найти двух свидетелей, чтобы Зернину Г.В. отправить в Бурашево. ДД.ММ.ГГГГ Королева Ю.А. просила ее подписать бумагу, чтобы отправить Зернину Г.В. в больницу. Вчера Королева Ю.А. к ней пришла и стала кричать, чтобы она (свидетель) не ходила в суд, а то ее адвокат привлечет ее к ответственности по ст. 129 УК РФ. У Зерниной Г.В. и Королевой Ю.А. были плохие отношения. Со слов истца ей известно, что Королева Ю.А. ее из туалета не выпускала из-за того, что она не так слила воду в унитазе. Истец была все время вменяемая. Она не врач, а педагог и каких – либо психических отклонений у истца не замечала. Что Зернина Г.В. была не в себе, она не замечала. Зернина Г.В. была расстроена из-за смерти мужа и конфликтов с дочерью. В гости истец к ней приходила сама, другими именами ее не называла, все понимала. Она жаловалась на дочь. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является родной сестрой истца. Когда истец с мужем жили отдельно от дочери, а дочь жила в однокомнатной квартире, у них были нормальные отношения. Потом Королева Ю.А. стала наседать на родителей, чтобы они съехались и стали жить все вместе. Муж Зерниной Г.В. после службы немножко выпивал и она уговорила его, чтобы они съехались и жили вместе. Он очень любил дочь. Когда прошло 1 или 2 месяца, после того как они стали жить вместе, Королева Ю.А. стала провоцировать родителей на скандалы. Она перегородила кухню досками и оклеила ее, а плита у них была общая. Она начала хулиганить в квартире и могла снять все конфорки с плиты, могла не пускать Зернину Г.В. к плите. У них были мелкие бытовые конфликты. Королева Ю.А. - не адекватный человек, она склонна к перемене настроения. Она хорошо знает Королеву Ю.А. Были времена, что Королева Ю.А. у нее и по полгода жила. О том, что Королева Ю.А. била своих родителей, ей (свидетелю) известно со слов Зерниной Г.В. При ней (свидетеле) один раз такое было, но Юля после этого быстро ушла. Это было до смерти мужа истца. Зернина Г.В. была с синяками, а ФИО1 плакал, что дочь его по голове била. Это ей (свидетелю) известно со слов Зерниных. Сама я этого не видела. Когда умер муж истца, Зернина Г.В. у нее спросила, как ей быть с документами. Она (свидетель) обещала с ней походить, чтобы оформить наследство. У истца тряслись руки и было неадекватное поведение. Зернина Г.В. забывала что говорила, забывала, где лежат документы. Она страдала провалами в памяти, но в стационаре не лежала. Зернина Г.В. сказала, что Юля забрала у нее все документы и не отдает их. Спустя 40 дней после похорон мужа, истец стала более нормальной. Зернина Г.В. все время говорила, что ей с дочерью нечего делить, что все останется дочери. Это она говорила еще при жизни ФИО1 Зернина Г.В. рассказала, что она ходила к нотариусу оформлять документы, но она ничего не помнит, как она их оформляла. Один раз Зернина Г.В. была у нотариуса с Юлей. Это известно со слов истца. Какие документы Зернина Г.В. подписала, она (свидетель) не знает, наверное, необходимые для оформления наследства. После этого очень быстро Юля все документы оформила на себя. Отношения у истца с дочерью остались прежние. Королева Ю.А. продолжает Зернину Г.В. терроризировать. Они оформляли документы на дачу и Юля сказала Зерниной Г.В., чтобы она подписала документы, но какие не говорила. Документы они с Юлей подписали у нотариуса. Королева Ю.А. - молодая и сильная, все также продолжает терроризировать истца до сих пор. Вечером в ДД.ММ.ГГГГ. был страшный гололед. В тот день Зернина Г.В. ей звонит и говорит, что у нее криз и ей очень плохо. Она (свидетель) вызвала ей скорую помощь, а Королева Ю.А. не пустила врачей в квартиру, когда они приехали. Она сняла трубку домофона и не открыла дверь. Тогда она (свидетель) пришла к ним домой и открыла своим ключом дверь, спросила, почему Юля не открыла дверь бригаде скорой помощи. Королева Ю.А. ответила, что она скорую помощь не вызывала. Зернина Г.В. уже еле дышала. Зернина Г.В. подала исковое заявление в суд, т.к. Королева Ю.А. претендует на вторую комнату, постоянно открывает дверь, заходит в комнату. Сейчас Юля закрыла комнату, выставила из нее все вещи Зерниной Г.В. и выгнала ее. Зерниной Г.В. негде спать. Сейчас она дома не живет, все время слушает угрозы от дочери. Королева Ю.А. продала дачу. Об этом известно со слов соседки. Ответчик стала у истца требовать вторую комнату после того, как приезжала скорая помощь. Это было зимой или весной ДД.ММ.ГГГГ До этого она никаких разговоров про комнату не вела. Практически каждый день после смерти мужа истец приходила к ней в гости. Зернина Г.В. ее всегда узнавала. Проживают они с сестрой в разных домах. Зернина Г.В. сама к ней приходила и сама находила дорогу домой. Во времени и пространстве ориентировалась, неадекватной речи от неё она (свидетель) не слышала. Она никогда не заговаривалась. Она (свидетель) считала Зернину Г.В. очень расстроенной, но психически полноценной. Она была в сильном стрессовом состоянии, но человек она была адекватный. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работает в поликлинике МУЗ БСМП психотерапевтом, одна на весь район. Зернина Г.В. ей знакома. ДД.ММ.ГГГГ Зернина Г.В. обратилась к ней с жалобами на конфликтные ситуации в семье в отношениях с дочерью. К ней также обращалась внучка Зерниной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ она поставила Зерниной Г.В. диагноз: невротическая реакция на семейную ситуацию. Это психотерапевтический диагноз (по коду как психиатрический диагноз). В данном случае этот диагноз не исключает вменяемость Зерниной Г.В. В тот момент Зернина Г.В. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Зернина Г.В. сама пришла на прием и все рассказала. Психиатр и психотерапевт это две разные вещи. Она беседовала с Зерниной Г.В. и прописала ей снотворные препараты. Позже её состояние улучшилось, по этому поводу она больше не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ Зернина Г.В. пришла на прием. У неё была та же невротическая реакция только уже на смерть мужа и выраженный астено-депрессивный синдром. Это психиатрический диагноз. Истец была в аффектном состоянии. У нее была повышенная эмоциональность, тревога, выраженное чувство страха, плохой сон, нарушение памяти в виде рассеянности и концентрации внимания. Жалобы Зерниной Г.В. она написала с ее слов. Она провела Зерниной Г.В. простое тестирование. Зернина Г.В. путалась в событиях, когда и что происходит. Перечисленные симптомы записаны с ее слов. На ее (свидетеля) взгляд, Зернина Г.В. была объективна, психоза нет. У нее было снижение памяти в настоящем времени. Она провела простое тестирование Зерниной Г.В., спрашивала её год рождения, адрес, телефон. На какие-то вопросы она не отвечала. Человек был в аффектном состоянии в момент стресса. ДД.ММ.ГГГГ Зернина Г.В. находилась в сознании. Аффект не исключает вменяемости истца. Зернина Г.В. была в сознании и не психотична. Психоза у неё не было. Психоз – это органическое заболевание. У Зерниной Г.В. были провалы в памяти в виде рассеянности, заторможенность. Она была контактная, гиперэмоциональная по настроению, во времени и пространстве ориентировалась. Фон настроения у истца был тревожен и снижен, суицида нет. Курс её лечения длительности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Зернина Г.В.приходила на прием и ей был изменен диагноз. На первом месте у неё были отношения в семье. У неё в семье были ссоры и драки, отношения в семье ее волновали. Статус у неё был тот же. Ей поставлен диагноз: невротическое состояние ситуационно обусловленное с выраженным астено - депрессивным синдромом. Ей были назначены лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ состояние Зерниной Г.В. не улучшилось. Диагноз ей поставлен тот же и проведена беседа. С тех пор и до ДД.ММ.ГГГГ Зернина Г.В. на прием не приходила. Она пришла на прием ДД.ММ.ГГГГ Лечение ей не помогло, т.к. у нее были сложные отношения в семье. Все это время у нее было стрессовое состояние. В период с ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) думает, что Зернина Г.В. не могла понимать значение своих действий, она была невменяемой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) не может пояснить, в каком Зернина Г.В. была состоянии и могла ли она руководить своими действиями. У истца в семье очень сложная ситуация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зернина Г.В. к ней не обращалась и ее психическое состояние на тот момент времени она (свидетель) не может описать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изложенные выше показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти <данные изъяты> судом установлено, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованного в судебном заседании подлинного наследственного дела № год по факту наследования имущества ФИО1, судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО1 наследство по закону было принято в установленный законом срок, путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство наследниками по закону первой очереди – дочерью наследодателя Королевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, а пережившей супругой наследодателя Зерниной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. Из данного наследственного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зернина Г.В. в нотариальном порядке отказалась от права наследства имущества ФИО1 по всем основаниям в пользу дочери Королевой Ю.А., а также от получения свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, нажитом в период брака с ФИО1, на любое движимое и недвижимое имущество, указав в тексте нотариально удостоверенного заявления, что совершает отказ от супружеской доли, поскольку имеет свое имущество на сумму, не менее чем у него, а также о том, что брачный договор, изменявший правовой режим вышеуказанного имущества, супругами при жизни не заключался (лист 4 наследственного дела). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. ст. 153-155, ч. 1 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства и от доли в имуществе супругов является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В силу ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. В силу ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе, когда он уже принял наследство. В силу ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. В силу ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Предъявляя данные исковые требования, истец указала, что на дату совершения оспариваемой сделки была дееспособной, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также совершила оспариваемую сделку под влиянием насилия и угрозы его применения со стороны ответчика Королевой Ю.А. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Доводы истца, указывающие на наличие предусмотренных ч. 1 ст. 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку Зернина Г.В. совершила ее под влиянием насилия и угрозы его применения со стороны ответчика Королевой Ю.А., отвергаются судом, поскольку истцом, исходя из бремени доказывания, возложенного на него ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение Королевой Ю.А. действий насильственного характера, либо угрозы применения насилия в момент совершения оспариваемой сделки. При этом доводы истца в данной части опровергаются как объяснениями ответчика Королевой Ю.А., показавшей, что отказ от наследства и супружеской доли был совершен истцом добровольно, без какого-либо насилия и угроз со стороны ответчика, так и объяснениями и.о. нотариуса Яковлевой О.В., подтвердившей то обстоятельство, что в момент нотариального удостоверения оспариваемой сделки никакого насилия и угроз со стороны Королевой Ю.А. в отношении Зерниной Г.В. не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ при нотариальном удостоверении оспариваемой сделки из поведения Зерниной Г.В. и Королевой Ю.А было видно, что они достигли согласия. Истец выглядела нормально, речь у нее была внятная, оснований сомневаться в её психическом состоянии не было, т.к. выглядела Зернина Г.В. адекватно. При этом и.о. нотариуса Яковлева О.В. 40 минут разъясняла истцу последствия совершаемой сделки, после чего сделка была нотариально удостоверена, а Королевой Ю.А. при этом в кабинете нотариуса не было, поэтому никакого физического и психического насилия на Зернину Г.В. ответчик не оказывала. Предъявляя данные исковые требования в части признании оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, доказывая то обстоятельство, что в момент совершения оспариваемой сделки истец не могла осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, Зернина Г.В. ссылалась на факт наличия у нее в течение длительного времени, в том числе и в период совершения оспариваемой сделки психического заболевания, вызванного стрессовыми ситуациями (семейными конфликтами с дочерью Королевой Ю.А. смертью мужа). Об этом, по мнению истца, свидетельствуют данные медицинской документации <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 Суд отвергает данные доводы истца и перечисленные выше доказательства позиции истца, по следующим основаниям. Судом установлено, что Зернина Г.В. на психоневрологическим учете не состоит <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Зернина Г.В. обращалась на прием к психотерапевту ФИО3 (<данные изъяты>, она самостоятельно оплатила задолженность по транспортному налогу, получила в налоговом органе справку об отсутствии задолженности по налогам <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего также ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно совершила оспариваемую сделку <данные изъяты>. Как усматривается из заключения проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Зерниной Г.В. как в период интересующий суд (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент проведения экспертизы обнаруживаются признаки расстройства адаптации, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о сложившихся после того, как Зернина Г.В. стала проживать совместно со своей дочерью, неприязненных между ними отношениях, перераставших в конфликты на бытовой почве, сопровождавшихся угрозами различного характера, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО3, в связи с чем, она обращалась за помощью к психотерапевту, которым были выявлены: депрессивное настроение, тревога, снижение продуктивности в повседневных делах, снижение способностей справиться с конфликтной ситуацией, устанавливался диагноз невротическое расстройство, назначалось медикаментозное лечение. Это подтверждается представленной медицинской документацией и показаниями свидетеля ФИО3 Вышеуказанный диагноз подтверждается и наличием временной связи между возникшим расстройством и стрессовой ситуацией, усугублением состояния после потери близкого человека (смерти мужа) и продолжающихся конфликтов с дочерью, в связи с чем, Зернина Г.В. повторно обращалась за помощью к психотерапевту, устанавливался диагноз – невротическое состояние, ситуационно обусловленное с астено-депрессивным синдромом, назначалось медикаментозное лечение, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании жалобы на головные боли, тревогу и страх перед расправой со стороны дочери, плохой сон, рассеянность, ситуационно зависимый фон настроения, эмоциональная лабильность. Однако Зернина Г.В. в период, интересующий суд, ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения нотариально удостоверенной односторонней сделки (отказа от наследства в пользу дочери Королевой Ю.А. и отказа от доли в общем имуществе супругов) не обнаруживала расстройств сознания психопатологической продуктивной симптоматики, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере, не обнаруживала выраженного снижения критических и прогностических способностей. Она критически оценивала сложившуюся ситуацию и регулировала свое поведение в зависимости от изменявшихся обстоятельств. Поэтому Зернина Г.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая данное экспертное заключение, как доказательство, подтверждающее способность Зерниной Г.В. во время совершения оспариваемой сделки осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они являются последовательными и логичными, основываются на данных медицинской документации, свидетельских показаниях и материалах дела, сделаны компетентными специалистами, с соблюдением установленного законом процессуального порядка, в связи с чем, не доверять выводам экспертных комиссий у суда оснований не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия истец не привела каких-либо убедительных доводов, оспаривающих выводы экспертов, а также не представила доказательств, опровергающих данное экспертное заключение. Суд отвергает позицию истца о том, что показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 подтверждается ее неспособность на дату совершения оспариваемой сделки осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поскольку данные свидетели подтвердили лишь факт наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиком, сложившихся в течение длительного времени, а также факт нахождения Зерниной Г.В. в депрессивном состоянии по поводу затяжного конфликта с дочерью и смерти супруга, указав при этом, что оснований сомневаться в психической полноценности Зерниной Г.В. у них не было. Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика и его представителя о психической полноценности Зерниной Г.В. и ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату совершения оспариваемой сделки, основываясь на выводах указанного выше экспертного заключения, данных подлинной медицинской документации Зерниной Г.В. (<данные изъяты>, амбулаторной карты), а также показаниях свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые являются последовательными и логичными, согласуются друг с другом, а также с данными медицинской документации о состоянии здоровья Зерниной Г.В., даны лицами, не заинтересованными в исходе спора, в связи с чем, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Анализируя приведенные выше доказательства, суд соглашается с выводами экспертной комиссии, указывающими на целенаправленный, мотивированный, осознанный характер действий Зерниной Г.В., что нашло отражение в содержании оспариваемого заявления об отказе от наследства и доли в общем имуществе супругов, и указывает на осознанность и последовательность волеизъявления Зерниной Г.В. при совершении оспариваемой сделки. Соглашаясь с позицией ответчиков, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Зернина Г.В. на протяжении всей своей жизни не состояла на психоневрологическом учете и не обращалась за психиатрической помощью <данные изъяты>, то есть, отсутствуют клинические данные о наличии у Зерниной Г.В. каких-либо психических расстройств, лишивших ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зерниной Г. В. к Королевой Ю.А., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора нотариусу Будановой О.В., о признании недействительным отказа от наследства на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отказа от доли в общем имуществе супругов Зерниных Г. В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Мотивированное решении изготовлено 27 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Образцова Н.В. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 01.11.2011 г. Дело № 2-2068/2011
Р Е Ш Е Н И Е