№ 2-3153/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: представителя истца Ивановой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Жаворонкова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.О. к Жаворонкову А.Л. о взыскании долга по договору займа и пени, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4). В судебном заседании представитель истца поддержала предъявленные к ответчику исковые требования и просила удовлетворить их, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно условиям долговой расписки, ответчик в случае нарушения срока возврата суммы займа, обязался уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, истец имеет право на получение суммы пени в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что фактически он указанные денежные средства не получал, поскольку состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя перевозку пассажиров в ООО «Такси «<данные изъяты>». После каждой смены обязан был сдавать истцу выручку, но поскольку фирма только развивалась, выручки было мало, то была написана указанная расписка в качестве страховки, подтверждающая наличие долга перед истцом. Ответчик полагал, что за период работы сумма долга была погашена сама собой. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом представлена суду долговая расписка ответчика (л.д. 15), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца на приобретение телевизора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения обязательства в силу указанной статьи может служить нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. В отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. Как уже говорилось выше, денежная сумма была взята в долг у истца до ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает убедительными доводы истца, указывающие, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в оговоренные сроки, поскольку в соответствии с ст. 408 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение факта неисполнения обязательств по возврату денежных средств истцом представлен оригинал долгового документа (л.д. 15), ответчиком, исходя из бремени доказывания, доказательств надлежащего исполнения обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что указанная денежная сумма была погашена им путем сдачи выручки в период работы в ООО «Такси «<данные изъяты>», директором которого был истец. В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. Расписка в получении исполнения в данном случае является письменной формой соответствующей сделки, при несоблюдении которой должник не вправе ссылаться в подтверждение факта оплаты долга (части долга), в том числе взаимозачета долга, на свидетельские показания. Поскольку ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о взаимозачете обязательств, возникших между ним и истцом, либо отсутствия обязательств по указанному долговому документу, а также установлено неисполнение заемщиком своих обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает правомерными имущественные притязания истца к ответчику. Как уже говорилось выше, сторонами был оговорен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить пени из расчета 1% за каждый день просрочки. Проверив представленный истцом расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его правильным, однако приходит к выводу, что предусмотренная договором займа пени в размере 1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого размера при учетной ставке банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Критерием, из которого исходит суд, снижая пени, является высокий размер пени, установленный договором займа (распиской). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения пени за несвоевременный возврат денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, до <данные изъяты> рублей (от заявленной суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = (<данные изъяты> рублей х (8,25% : 360 дней)) х 325 дней просрочки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеются квитанция о понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то суд полагает ответчиком истцу надлежит возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красильникова А.О. к Жаворонкову А.Л. о взыскании долга по договору займа и пени удовлетворить частично. Взыскать с Жаворонкова А.Л. в пользу Красильникова А.О. сумму основного долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований к Жаворонкову А.Л. Красильникову А.О. отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты его вынесения. Председательствующий Кондратьева А.В.