20 октября 2011 года. г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., с участием истца Тарасовой Г.Л., представителя ответчика Виноградовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Г.Л. к Рыжову А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за невозврат заемных средств, У С Т А Н О В И Л: Тарасова Г.Л. обратилась с исковыми требованиями к Рыжову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за невозврат заемных средств <данные изъяты>. В судебном заседании истец Тарасова Г.Л. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, пояснив, что в марте-апреле 2010 года между займодавцем Тарасовой Г.Л. и заемщиком Рыжовым А.А. в предусмотренной законом письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца 100000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной подлинной распиской заемщика без даты <данные изъяты>, однако обязательства по возврату суммы займа ответчик до настоящего времени не исполнил. В связи с изложенным, основной долг по договору займа составил 100000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за невозврат заемных средств на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования в размере 8% годовых за каждый день просрочки в сумме 4888 рублей 89 копеек, а также понесенные судебные расходы, возвратив госпошлину в сумме 3297 рублей 78 копеек. Указанные выше денежные средства ответчик занял у истца как физическое лицо, поскольку нуждался в деньгах, собственноручно написав данную расписку, которая является самостоятельным долговым обязательством ответчика перед истцом и не имеет никакого отношения к заключенному между сторонами договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления расписки отсутствует по причине юридической неграмотности сторон. По той же причине в расписке отсутствует указание на то, что ответчик получил от истца заемные денежные средства. Ответчик Рыжов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен в установленном порядке, письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя адвоката Виноградовой Н.Н. <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Виноградова Н.Н. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что ответчик оспаривает заключенный между сторонами договор займа, на наличие которого ссылается истец, по безденежности, поскольку денежные средства в сумме 100000 рублей ответчик у истца не занимал. Из содержания представленной истцом расписки <данные изъяты> усматривается, что в ней отсутствует указание на то, что ответчик взял в долг у истца данные денежные средства. В данной расписке также отсутствует дата ее составления. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Приоритет» в лице генерального директора Тарасовой Г.Л. и арендатором ИП Рыжовым А.А. был заключен договор аренды нежилых помещений с условием уплаты арендной платы в сумме 35000 рублей ежемесячно <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Приоритет» в лице генерального директора Тарасовой Г.Л. и арендатором ИП Рыжовым А.А. был заключен договор аренды нежилых помещений с условием уплаты арендной платы в сумме 7000 рублей ежемесячно <данные изъяты>. Два договора аренды были заключены по требованию истца с целью сокрытия доходов в виде арендной платы от налогообложения. Представленная истцом расписка <данные изъяты> была выдана ответчиком по требованию истца как обеспечение ответчиком исполнения обязательств по договору аренды с более высокой арендной платой. Ответчик полностью рассчитался с истцом по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму арендной платы 35000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком расписками истца <данные изъяты>. В августе 2010 года договор аренды был расторгнут <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» направило ИП Рыжова А.А. претензию за № за подписью генерального директора Тарасовой Г.Л. <данные изъяты>, в которой указало на наличие долга ИП Рыжова А.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, чем подтвердило позицию ответчика по существу данного спора о том, что представленная истцом расписка является безденежной, не может служить доказательством наличия долгового обязательства ответчика перед истцом как физического лица, не связанного с предпринимательской деятельностью сторон. По изложенным основаниям представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передаче ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были им получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В обоснование заявленного иска истец указала, что в марте-апреле 2010 года между займодавцем Тарасовой Г.Л. и заемщиком Рыжовым А.А. в предусмотренной законом письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца 100000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной подлинной распиской заемщика без даты <данные изъяты>. В подтверждение факта заключения указанного договора займа и его условий в соответствии со статьей 808 ГК РФ истцом представлена подлинная расписка заемщика <данные изъяты>. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализируя представленную истцом расписку <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что содержание данной расписки не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли долговые обязательства, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств, поскольку из содержания представленной истцом расписки <данные изъяты> усматривается, что в ней отсутствует указание на то, что ответчик взял в долг у истца данные денежные средства. В данной расписке также отсутствует дата ее составления. При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что данный договор займа является безденежным, поскольку в силу требований ст. 812 ГК РФ и ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность представления допустимых доказательств, подтверждающие безденежность данного договора, лежит на ответчике. Судом установлено, что представленная истцом расписка ответчика удостоверена печатью ИП Рыжова А.А. <данные изъяты>. Судом установлено, что Тарасова Г.Л. является генеральным директором ООО «Приоритет» <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Приоритет» в лице генерального директора Тарасовой Г.Л. и арендатором ИП Рыжовым А.А. был заключен договор аренды нежилых помещений с условием уплаты арендной платы в сумме 35000 рублей ежемесячно <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Приоритет» в лице генерального директора Тарасовой Г.Л. и арендатором ИП Рыжовым А.А. был заключен договор аренды нежилых помещений с условием уплаты арендной платы в сумме 7000 рублей ежемесячно <данные изъяты>. Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, судом установлено, что два договора аренды были заключены по требованию истца с целью сокрытия доходов в виде арендной платы от налогообложения, а представленная истцом расписка <данные изъяты> была выдана ответчиком по требованию истца как обеспечение ответчиком исполнения обязательств по договору аренды с более высокой арендной платой. Судом установлено, что ИП Рыжов А.А. полностью рассчитался с истцом по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму арендной платы 35000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком расписками истца <данные изъяты>. Данная позиция ответчика истцом не оспорена. Судом установлено, что в августе 2010 года договор аренды был расторгнут <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» направило ИП Рыжова А.А. претензию за № за подписью генерального директора Тарасовой Г.Л. <данные изъяты>, в которой указало на наличие долга ИП Рыжова А.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что данная претензия подтверждает позицию ответчика по существу данного спора о том, что представленная истцом расписка является безденежной, не может служить доказательством наличия долгового обязательства ответчика перед истцом как физического лица, не связанного с предпринимательской деятельностью сторон. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в действительности ответчиком не были получены денежные средства в сумме 100000 рублей по представленной истцом расписке <данные изъяты>, в связи с чем, представленная истцом расписка не может служить доказательством заключенного между сторонами как физическими лицами договора займа и его условий, в связи с безденежностью такого договора, поскольку данная расписка подтверждает наличие обязательства ИП Рыжова А.А. перед ООО «Приоритет», вытекающего из предпринимательской деятельности сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию о взыскании долга по договору займа в сумме 100000 рублей, процентов за невозврат заемных средств в сумме 4888 рублей 89 копеек, возврате госпошлины в сумме 3297 рублей 78 копеек. В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Тарасовой Г.Л. к Рыжову А. А. о взыскании долга по договору займа в сумме 100000 рублей, процентов за невозврат заемных средств в сумме 4888 рублей 89 копеек, возврате госпошлины в сумме 3297 рублей 78 копеек. Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Образцова Н.В. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 08.11.2011 г. Дело № 2-2892/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ