ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года. г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., с участием истца Андриановой Н.И., ее представителя Зартдинова Х.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Н.И. к Андрианову Д. П. о признании права собственности на гараж, У С Т А Н О В И Л: Андрианова Н.И. обратилась с исковыми требованиями к Андрианову Д.П. о признании права собственности на гараж (л.д. 3-4). В судебном заседании истец Андрианова Н.И. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее отец ФИО1, который по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ завещал спорный гараж № в Автокооперативе № Пролетарского района г. Твери своему внуку Андрианову Д.П. Андрианов Т.П. принял наследство по завещанию, однако свои наследственные права на спорный гараж не оформил до настоящего времени. С даты смерти ФИО1 и до настоящего времени ответчик не пользуется спорным гаражом, не несет расходов по его содержанию, не уплачивает членские взносы в Автокооператив №, не выполняет обязательные работы в данном кооперативе, в связи с чем, данные обязанности вынуждена нести Андрианова Н.И., что, по мнению истца, может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный гараж. Кроме того, при жизни наследодатель ФИО1, завещая спорный гараж ответчику, устно возложил на ответчика обязанность по оказанию истцу необходимой материальной и иной помощи, поскольку истец является инвалидом 1 группы. Данную обязанность ответчик не выполняет, отказывается поддерживать с истцом какие-либо отношения, скрывает свое место жительства, в связи с чем, является недостойным наследником, что также, по мнению истца, является основанием для удовлетворения заявленного иска. В судебное заседание ответчик Андрианов Д.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти <данные изъяты> судом установлено, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованного в судебном заседании подлинного наследственного дела № по факту наследования имущества ФИО1 судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО1 наследство по закону было принято в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок наследником по закону первой очереди дочерью наследодателя Адриановой Н.И., путем обращения в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, а открывшееся после смерти ФИО1 наследство по завещанию было принято в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок наследниками по завещанию Андриановой Н.И. и Андриановым Д.П. путем обращения в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 1153 ГК РФ. При этом второй наследник по закону сын наследодателя ФИО2 отказался от своих наследственных прав в пользу Андриановой Н.И. Из данного наследственного дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал квартиру <адрес> и спорный гараж № в Автокооперативе № Пролетарского района г. Твери внуку Андрианову Д.П., что подтверждается подлинным завещанием с отметкой нотариуса о том, что оно не отменено и не изменено на дату открытия наследства <данные изъяты>. Из данного наследственного дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал квартиру <адрес> Андриановой Н.И., а денежные вклады и автомобиль ФИО2, что подтверждается подлинным завещанием с отметкой нотариуса о том, что оно не отменено и не изменено на дату открытия наследства <данные изъяты>. Из данного наследственного дела судом также установлено, что нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Андрианова Н.И. отказалась от права наследования имущества ФИО1 в порядке ст. 1149 ГК РФ (обязательная доля), завещанного Андрианову Д.П. по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что спорный гараж № в Автокооперативе № Пролетарского района г. Твери унаследован Андриановым Д.П. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 и принадлежит Андрианову Д.П. с даты смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которой, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом, как установлено судом из материалов наследственного дела, свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный гараж ответчиком до настоящего времени не получено, однако в силу ст. 1162 ГК РФ получение такого свидетельства является правом, а не обязанностью наследника. Суд отвергает доводы истца, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для отстранения Андрианова Д.П. от наследования спорного гаража как недостойного наследника, по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследую ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали ибо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Считая ответчика недостойным наследником, истец ссылалась на то, что при жизни наследодатель ФИО1, завещая спорный гараж ответчику, устно возложил на ответчика обязанность по оказанию истцу необходимой материальной и иной помощи, поскольку истец является инвалидом 1 группы. Данную обязанность ответчик не выполняет, отказывается поддерживать с истцом какие-либо отношения, скрывает свое место жительства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>. Из содержания завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что, завещая квартиру и спорный гараж Андрианову Д.П., наследодатель не возложил на наследника по завещанию каких-либо обязанностей, в том числе и обязанностей по оказанию истцу необходимой материальной и иной помощи в связи с инвалидностью истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ответчика недостойным наследником по правилу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ ввиду неисполнения таких обязанностей. Иных оснований для признания ответчика недостойным наследником, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, истцом не приведено и их наличие не доказано. Доводы истца, указывающие на факт несения ею расходов по содержанию спорного гаража с даты смерти наследодателя ФИО1 и по настоящее время вместо Андрианова Д.П., выполнение ею обязательных работ в Автокооперативе за ответчика, что подтверждается представленными доказательствами <данные изъяты>, и, по мнению истца, может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный гараж, отвергаются судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества или в порядке наследования в случае смерти собственника имущества. В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, с учетом требований ч. 4 ст. 234 ГК РФ, должна иметь место на дату предъявления иска. При этом в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Поскольку с даты смерти наследодателя ФИО1 и на дату предъявления в суд данного иска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не истек установленный ст. 234 ГК РФ восемнадцатилетний срок, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца нс спорный гараж, принадлежащий ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Андриановой Н.И. к Андрианову Д. П. о признании права собственности на гараж № в Автокооперативе № Пролетарского района города Твери. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Образцова Н.В. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28.10.2011 г. Дело № 2-2883/2011
Р Е Ш Е Н И Е