о защите прав потребителей

№ 2-3195/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Дорошкевич А.С.,

с участием:

представителя истца Велимамедова Р.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Цымбала А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова А.М. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил применить последствия частично ничтожной сделки по кредитному договору, а именно взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № (далее Кредитный договор) в сумме <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору по день принятия судебного решения, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 17 % годовых.

Согласно п. 1.3 ст. 1 Кредитного договора истец ежемесячно должен был уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей ежемесячно.

По мнению истца, обязанность уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением ответчиком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Указанная комиссия не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем, условия договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил его права как потребителя, то он имеет право на получение компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по Кредитному договору, не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец заключал Кредитный договор ни как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, что нашло свое отражение, в том числе, и в условиях Кредитного договора.

По мнению представителя ответчика, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, то стороны договора вправе определять в кредитном договоре формы и порядок оплаты услуг банка по кредитованию. Кредитный договор является возмездным. Оказание услуги по ведению ссудного счета является необходимым условием исполнения кредитного договора банком в соответствии с установленным законом порядком. Комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Поскольку действия банка по ведению ссудного счета являются самостоятельной услугой, то условия Кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета не могут быть признаны ничтожными.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение по сделке началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых (л.д.13-17).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ году истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Кредитному договору кредитор после подписания кредитного договора открывает на имя Заемщика счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему договору в соответствии с условиями, оговоренными в ст. 1 Договора (л.д. 13).

Судом установлено, что согласно п. 1.4 ст. 1 Кредитного договора Заемщик в соответствии с графиком погашения кредита уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы кредита (л.д.13).

Согласно графику погашения кредита (л.д.18-19) минимальный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, включающая в себя сумму основного долга; сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов, график погашения кредита рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Суд соглашается с доводами истца, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, т.е. <данные изъяты> рублей ежемесячно, является неправомерным и нарушает ее права как потребителя банковских услуг.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства. Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимание кредитором комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу ч.9 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что истец добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание ссудного (расчетно-кассового) счета, что является нарушением п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как усматривается из буквального содержания Договора, договор заключен с истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, следовательно, истец, исходя из общего принципа осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе», заключил Договор в своих интересах как частное лицо, а именно потребитель.

Занятие истцом индивидуальной предпринимательской деятельностью и оценка имущества истца как индивидуального предпринимателя при заключении договора в данном случае юридического значения не имеет, поскольку занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью не лишает права гражданина на обращение в кредитную организацию за получением кредита как физического лица.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку ст. 16 Закона применяется к возникшим правоотношениям между потребителем и продавцом (исполнителем услуг) в пределах действующего договора независимо от срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона, в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца).

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда истцом оплачено за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по лицевому счету истца (л.д.54-61), иных доказательств, произведенной уплаты комиссии за ведение ссудного счета истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат имущественные притязания истца на сумму <данные изъяты> рублей, которые были уплачены в счет исполнения обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о неосновательности удержания денежных средств, истец, посчитав количество дней просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, применил учетную ставку банковского процента 8,25% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его частичному изменению в части начисления процентов на денежную сумму, подлежащею уплате по графику платежей на:

? ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета было уплачено только <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей было уплачено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер процентов составит <данные изъяты>);

? ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день за ведение ссудного счета было уплачено <данные изъяты> рублей; остаток платы в размере <данные изъяты> рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размере процентов составит <данные изъяты>);

? ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей фактически были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер процентов составит <данные изъяты>);

? ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платеж в размере <данные изъяты> рублей поступил на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер процентов составит <данные изъяты>);

? ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства на лицевой счет поступили ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер процентов составит <данные изъяты>);

? ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически денежные средства на лицевой счет поступили ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер процентов составит <данные изъяты>);

? ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на лицевой счет истца были зачислены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер процентов составит <данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

Основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, подлежащие уплате за ведение ссудного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств, что в указанные периоды были уплачены денежные средства по кредитному договору, в том числе и за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который ему безусловно причинен, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями оспариваемого кредитного договора на истца возложена обязанность по ежемесячному погашению кредита (т.е. по частям), в том числе и по ежемесячной уплате комиссии за введение ссудного счета до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными в части платежей, произведенных им в течение трех предшествующих лет с момента подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из текста искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Для подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены: копия договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); расписка (л.д.23) в получении представителем денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; доверенность (л.д. 24).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового заявления, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, размер удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакирова А.М. к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу Бакирова А.М. денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО) Бакирову А.М. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> (ОАО) в доход бюджета пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней.

Председательствующий Кондратьева А.В.