№ 2-3348/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Дорошкевич А.С.,

с участием:

истца Асоевой О.В.,

представителя истца Сысоевой Е.С. (в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ),

представителя ответчика Цымбала А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асоевой О.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными п. 1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления и взимания Банком ежемесячной платы за ведение ссудного счета; обязать Банк возвратить уплаченную истцом комиссию за ведение ссудного счета по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным п. 1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления и взимания Банком платы за открытие ссудного счета; обязать Банк возвратить уплаченную истцом комиссию за открытие ссудного счета по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительными п. 7.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части первоочередности списания неустойки по отношению к основному долгу и процентам; взыскать с Банка неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора истец ежемесячно должна была уплачивать Банку минимальный платеж в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из суммы основного долга, начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Процентная ставка по кредиту составляла 14 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора истец выплачивала Банку в счет погашения кредита минимальный ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из суммы основного долга, начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Процентная ставка по кредиту составляла 17 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> рублей. Также истец уплатила Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента его подписания сумма комиссии за ведение ссудного счета, которую истец уплачивал Банку по Кредитному договору два года, была установлена в размере 0 %.

По мнению истца, обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением ответчиком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Указанные комиссии не предусмотрены нормами действующего законодательства, в связи с чем, условия договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Предусмотренные кредитным договором условия погашения обязательств по кредитному договору противоречат нормам действующего законодательства, поскольку кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По мнению истца, она имеется право на получение с ответчика неустойки в размере сумм, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, поскольку ответчик отказался от добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм в виде комиссии.

За нарушение прав потребителя банковской услуги, истец полагает, что она имеется право на получение компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, а именно отказались от взыскания с ответчика денежной суммы по возврату комиссии за ведение ссудного счета в размере в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.

Частичный отказ от иска принят судом и определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей; за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что требования о признании пунктов договоров о взимании комиссии недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку один договор прекращен исполнением, а по второму договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому комиссия за обслуживание ссудного счета с истца не взимается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее Договор-1), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 14% годовых (л.д.6-9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее Договор-2), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 17% годовых (л.д.10-13).

Согласно п.1.3 и п. 1.4 названных договоров соответственно истец обязался уплачивать банку комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0,7% от сумы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.

Кроме того, согласно п. 1.3 Договора-2 истец обязан уплатить ответчику комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно, после открытия Ссудного счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору-2, согласно которому комиссия за ведение ссудного счета составляет 0% (л.д. 14).

Суд соглашается с доводами истца и его представителя, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным и нарушает права истца как потребителя банковских услуг.

Согласно ч. 1 с. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям в силу ст. 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который представляет собой счет, используемый для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер, следовательно, условия кредитного договора, установленные п.п. 2.4, 3.4, 4.1, 4,2, 4.3, 4.4, 5.13, 5.1.10, 5.4.3, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) ничтожны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на истца была незаконно возложена обязанность по уплате комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета.

Судом установлено, что истцом по Договору-2 за открытие ссудного счета было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 26, 71).

Из материалов дела следует, что истцом за ведение ссудного счета по Договору-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> (л.д.81-85); по Договору-2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.71-80).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что на основании недействительных (ничтожных) условий Договоров 1 и 2 о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета Банк неосновательно получил от истца <данные изъяты> рублей, которые должны быть возвращены Банком истцу.

Суд полагает, что имеются основания и для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, поскольку указанные требования основаны на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных комиссий по Договора, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета и неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссий в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Как уже говорилось выше, требование о возврате уплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, произвести возврат указанной денежной суммы истцу ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств возврата денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Сумма, подлежащая возврату истцу за ведение ссудного счета, составляет <данные изъяты> рублей, период просрочки – 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда), следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты>. Однако сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка за неисполнение требования истца о возврате уплаченной комиссии не может превышать <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принять во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ полагает, что возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд также соглашается с доводами истца и его представителя о том, что п. 7.2 Договоров 1 и 2 противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным.

Из материалов дела следует, что п. 7.2 оспариваемых Договоров предусматривает погашение неустойки во вторую очередь после издержек по получению исполнения по договорам.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Таким образом, указанной нормой закона установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка, как средство обеспечения исполнения основного обязательства, в этот перечень законодателем не включена, в связи с чем, вышеуказанный пункт Договоров ущемляет права истца как потребителя.

Принимая во внимание, что действия ответчика по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, навязыванию условий договора об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги являются противоправными, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины причинителя вреда, принимая во внимание характер нарушенных прав, базируясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым возложить на Банк обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из текста искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Для подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены: копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении представителем денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового заявления, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, размер удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу бюджета муниципального образования «город Тверь» подлежит взысканию штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асоевой О.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Банк «<данные изъяты>» и Асоевой О.В., взыскав с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «<данные изъяты>» в пользу Асоевой О.В. суммы, уплаченные по названным кредитным договорам за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Признать недействительным п. 7.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Банк «<данные изъяты>» и Асоевой О.В..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «<данные изъяты>» в пользу Асоевой О.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк «<данные изъяты>» Асоевой О.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «<данные изъяты>» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «город Тверь» штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кондратьева А.В.