Дело N 2-3005/11 г. Тверь 25 октября 2011 года Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В., с участием представителя истца Мирзаханяна Э.С., ответчика Демидова А.Л., представителя соответчика Кругловой С.В., представителя 3-го лица Егоровой С.И., при секретаре Таршиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.Н. к Демидову А.Л., ОАО «Акционерный банк «Пушкино», 3-му лицу Пролетарскому районному отделу УФССП по Тверской области об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к Демидову А.Л., ОАО «АБ «Пушкино» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> Свои требования Кузьмин В.Н. мотивировал тем, что данный автомобиль был приобретен истцом у Демидова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей. По просьбе Демидова А.Л. они договорились, что в течение двух месяцев после заключения договора купли – продажи автомобиль будет находиться во временном пользовании с правом управления у продавца автомобиля. Данное условие было отражено в ч. 4 договора купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением Демидова А.Л. был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В процессе проверки к Демидову А.Л. подошел судебный пристав и пояснил, что автомобиль подлежит аресту в связи с тем, что ответчик числиться как должник по исполнительному производству. В тот же день судебным приставом – исполнителем Пролетарского районного отдела г. Твери Егоровой С.И. был вынесен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Демидова А.Л. в пользу ОАО «АК «Пушкино» денежной суммы в размере 89920,69 рублей. Автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение Демидову А.Л. с запретом пользоваться и распоряжаться. Считает, что данный акт о наложении ареста является незаконным и необоснованным, так как действиями судебного пристава – исполнителя были нарушены его права как собственника автомобиля. Согласно ч. 4.3 договора купли – продажи автомобиля право собственности на автомобиль возникло у истца в момент заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.Л. с момента заключения договора перестал быть его собственником, а согласно условиям договора мог только управлять автомобилем. Арест автомобиля <данные изъяты> носит неправомерный характер и лишает истца возможности осуществлять права данные законом собственнику. Кроме того, истец не обязан нести ответственность по обязательствам Демидова А.Л. В судебном заседании представитель истца Мирзаханяна Э.С. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям. Ответчик Демидов А.Л. в суде признал исковые требования, подтвердив факт продажи автомобиля Кузьмину В.Н. Представитель соответчика ОАО «АБ «Пушкино» Круглова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что при отсутствии акта приема-передачи транспортного средства договор нельзя считать заключенным и автомобиль должен оставаться под арестом. Представитель третьего лица – Пролетарского районного отдела г. Твери Егорова С.И. пояснила суду, что на момент составления акта ареста автомобиль числился за Демидовым А.Л. Сотрудник ГИБДД позвонил в службу судебных приставов и сообщил о задержании транспортного средства. Она выехала по звонку, встретилась с Демидовым А.Л. и привезла его в отдел судебных приставов. Из документов у ответчика было свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Демидова А.Л. Договор купли-продажи Демидовым А.Л. предъявлен не был, другие собственники автомобиля на тот момент отсутствовали. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. показала, что она является женой Демидова А.Л. В начале ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший её мужу автомобиль <данные изъяты> был продан Кузьмину В.Н. за 100000 рублей, поскольку им были нужны деньги на ремонт дома. При продаже между Демидовым А.Л. и Кузьминым В.Н. была достигнута договоренность о том, что Демидов А.Л. может ездить на автомобиле два месяца, летом автомобиль Кузьмину В.Н. был не нужен, так как у него имеется мотоцикл. Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.807 ГК РФ). Как установлено судом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Демидовым А.Л. (Продавец) и Кузьминым В.Н. (Покупатель), Демидов А.Л. взял на себя обязанность передать в собственность Кузьмина В.Н. автомобиль <данные изъяты>, а Кузьмин В.Н. обязался принять этот товар и в тот же день уплатил за него денежную сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается показаниями свидетеля Демидовой М.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом также установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области Егоровой С.И., в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2., ФИО10, ФИО3 пользу ОАО «АБ «Пушкино» задолженности по кредитному договору, произведены опись и арест автомобиля <данные изъяты> В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, арест имущества Кузьмина В.Н., не являющегося стороной исполнительного производства, нарушает указанные выше права собственника имущества. Ссылка представителя ОАО «АБ «Пушкино» на отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не может служить основанием к отказу в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 4.3 заключенного между Демидовым А.Л. и Кузьминым В.Н. договора купли-продажи право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента заключения настоящего договора. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузьмина В.Н. удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 августа 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области Егоровой С.И. по исполнительному производству в отношении Демидова А.Л., автомобиль <данные изъяты> Принятое решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.В. Баранов Решение вступило в законную силу 22 ноябри 2011 г.