Дело N 2-1322/11

г. Тверь 21 октября 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истицы Шаренковой С.Н., представителя истицы Проскурина В.А., 3-го лица Шаренкова Ю.Е., ответчиков Кузнецовой Г.В., Кузнецова Н.Н., представителя ответчиков Пучкова О.Н., представителей соответчика Сенчика Б.С., Коломейца М.Я.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шаренковой С.Н. к Кузнецовой Г.В., Кузнецову Н.Н., ООО «Реалис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шаренкова С.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовым Г.В. и Н.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55232,49 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6052,33 рублей.

Свои требования Шаренкова С.Н. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истице на праве собственности. Около 18 часов 00 минут сын истицы – Шаренков Ю.Е. припарковал указанный автомобиль около дома, принадлежащего ответчикам по адресу: <адрес>. Около 20 часов 00 минут того же дня Шаренков Ю.Е. обнаружил, что бетонный забор, ограждающий земельный участок ответчиков, упал на автомобиль, который в результате получил значительные технические повреждения. Шаренков Ю.Е. вызвал сотрудников милиции, был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проверки установлено, что автомобиль был припарковал без нарушения Правил дорожного движения РФ. Забор упал в результате падения на него снега с крыши дома ответчиков, не выдержал нагрузки деревянных блоков, прислоненных к нему, и упавшего снега. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Гсстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Если бесхозяйственное содержание жилого помещения причиняет вред другим лицам, соседям, иным третьим лицам – собственник несет перед ними гражданско – правовую имущественную ответственность за причиненный им вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате нарушения ответчиками норм действующего законодательства автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертного заключения (калькуляции) № 1213 от 15.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55232,49 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6052,33 рубля. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Кузнецовой Г.В. Согласно материалу проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом принадлежит Кузнецову Н.Н.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Реалис».

В судебном заседании Шаренкова С.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Третье лицо Шаренков Ю.Е. показал, что после работы он припарковал автомобиль, а около 20 часов обнаружил упавший на машину забор, много снега, льда и какие-то деревянные конструкции. Изначально Кузнецовы согласились урегулировать конфликт мирным путем, но потом отказались.

Ответчица Кузнецова Г.В. в суде исковые требования не признала и пояснила, что она является единственным собственником земельного участка по адресу <адрес> забора, огораживающего этот земельный участок. Факт падения забора с причинением повреждений автомобилю истицы она не оспаривает, но считает причиной обрушения забора его плохое качество и воздействие на него вибрации. Претензии по качеству к изготовителям забора она не предъявляла. Восстановлением обрушившегося участка забора занималась за счет ответчицы та же организация, которая ранее его изготовила и установила.

Соответчик Кузнецов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что он является супругом Кузнецовой Г.В. Правом собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> он не обладает. О том, что забор упал, ему сообщила супруга. Он вышел на улицу и увидел, что плита обрушившегося забора упирается в припаркованный рядом автомобиль. Полагает, что причиной обрушения является ненадлежащее качество забора.

Представитель соответчика ООО «Реалис» Сенчик Б.С. исковые требования не признал и пояснил, что он является директором этого предприятия. В один из дней ему по сотовому телефону позвонил Кузнецов Н.Н. и сказал, что ООО «Реалис» ранее у них устанавливала забор, который рухнул, просил восстановить повреждения. Он выехал на место, где увидел, что забор действительно упал и вследствие этого повреждена автомашина. По обстановке было очевидно, что с крыши дома снег со льдом съехал на пристройку, а потом упал на забор. ООО «Реалис» за счет Кузнецовых произвело восстановление разрушенного участка забора. Претензий по качеству забора Кузнецовы к организации не предъявляли.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1. показал, что он является экспертом-оценщиком, имеет высшее образование в области ракетно-космической обороны, проводит экспертизы в области оценки всех видов имущества, собственности, бизнеса предприятий. По обращению Кузнецовой Г.В. им проводилась оценка технического состояния железобетонного забора. Ему был предъявлен поврежденный участок забора, который осмотрен и сфотографирован. Он оценил техническое состояние забора и установил, что это некачественное железобетонное изделие.

Свидетель ФИО2. показал, что по звонку Шаренкова Ю.Е. он приехал к нему и увидел автомобиль <данные изъяты>, а также упавшую часть забора. На упавшем заборе лежали части льда, какие-то деревяшки. По всей видимости снег с крыши упал на забор, что повлекло его обрушение. Ими было произведено фотографирование на мобильный телефон

Свидетельница ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу и видела, как с крыши коттеджа белого цвета, огражденного железобетонным забором, съехал снег, который упал на забор, а забор упал на стоящий рядом автомобиль.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что зимой этого года он проходил около дома Кузнецовых и видел обрушившийся забор. Он наблюдал только последствия того, как упал забор. Лежал расколотый на куски бетон, рядом стояла автомашина.

Заслушав стороны, 3-е лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками ДД.ММ.ГГГГ вследствие обрушения части забора, огораживающего земельный участок по адресу: <адрес>, причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Шаренковой С.Н.

В судебном заседании также достоверно установлено, что единственным собственником дома, земельного участка по адресу <адрес> забора, огораживающего этот земельный участок, является Кузнецова Г.В.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возложении законом на Кузнецову Г.В. бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Шаренковой С.Н. соответствующих доказательств ответчицей суду не приведено.

Представленное Кузнецовой Г.В. в обоснование своих возражений заключение эксперта ФИО1. об оценке услуг и технического состояния железобетонного забора, установленного ООО «Реалис» на земельном участке собственника Кузнецовой Г.В., не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выводы о качестве железобетонных изделий даны лицом, не имеющим строительного образования, то есть специальных знаний в этой области.

Согласно пояснений ответчиков каких либо претензий по качеству изготовления и установки забора Кузнецова Г.В. ООО «Реалис» не предъявляла.

Восстановление разрушенного участка забора Кузнецова Г.В. поручила той же организации и произвела за свой счет.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы Кузнецовой Г.В. об обрушении участка забора вследствие ненадлежащего качества его изготовления в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При несогласии ответчиков с суммой иска судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро оценки и экспертизы ФИО5

Согласно выводов эксперта наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составит 60 081 рубль.

Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5062,2 рублей.

Экспертиза проведена дипломированным оценщиком – членом <данные изъяты> имеющим сертификат соответствия в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования Шаренковой С.Н. подлежат удовлетворению в части заявленной суммы восстановительного ремонта 55232,49 рублей и рассчитанной экспертом суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5062,2 рублей, всего 60 294 рубля 69 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 2008,84 рублей.

При подаче иска Шаренковой С.Н. произведены расходы по оценке причиненных убытков в размере 2500 рублей, что подтверждено документально.

С учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и объема проведенной представителем работы, суд полагает разумным и справедливым частично возместить произведенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаренковой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Г.В. в пользу Шаренковой С.Н. в счет возмещения причиненных убытков 60 294 рубля 69 копеек, судебные расходы в размере 19 508 рублей 84 копейки, всего 79 803 (семьдесят девять тысяч восемьсот три) рубля 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову Н.Н., ООО «Реалис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение вступило в законную силу 18 ноября 2011 года