ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., с участием представителя истца Лысенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Т.П. к Борисовой Ю.П., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, нотариусу Картавенко Т.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Борисовой Ю.П., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, нотариусу Картавенко Т.Н о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и завещания (<данные изъяты>).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, доверив представительство своих интересов в суде Лысенко В.Г.

В судебном заседании представитель истца Лысенко В.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Картавенко Т.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 на основании которого по 1/4 доли квартиры <адрес> унаследовали: дочери наследодателя Лысенко Т.П. и Борисова Ю.П., жена наследодателя ФИО2 Однако, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 25.08.2003 года брак супругов ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, в связи с чем, ФИО2 не являлась наследником по закону на имущество ФИО1, что скрыла от нотариуса. Таким образом, оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное нотариусом Тверского городского нотариального округа Картавенко Т.Н., необходимо признать недействительным как незаконное. Также необходимо признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Борисовой Ю.П., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа Картавенко Т.Н., реестровый номер <данные изъяты>, которым ФИО2 завещала Борисовой Ю.П. 1/4 долю квартиры <адрес>, унаследованную после смерти ФИО1, поскольку ФИО2 не имела права распоряжаться данным имуществом, не являясь наследником по закону после смерти ФИО1 в связи с чем, предъявлен данный иск.

В судебное заседание ответчик Борисова Ю.П. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки судебное заседание, не представила. Ответчик также не представила письменных возражений по существу заявленных исковых требований, а также доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть данный спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Картавенко Т.Н. не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, указав в письменном отзыве, что выдала свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № на имущество ФИО1 по представленным наследниками документам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры <адрес> <данные изъяты><данные изъяты> право на которую возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № на имущество ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании подлинного наследственного дела за № по факту наследования имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство по закону, принятое в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ наследниками по закону первой очереди: дочерьми наследодателя Лысенко Т.П. и Борисовой Ю.П., женой наследодателя ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Картавенко Т.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 на основании которого по 1/4 доли квартиры <адрес> унаследовали: дочери наследодателя Лысенко Т.П. и Борисова Ю.П., жена наследодателя ФИО2 <данные изъяты>. При этом наследником еще на 1/4 долю данной квартиры является мать наследодателя ФИО3, которой наследственные права не оформлены.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 25.08.2003 года брак супругов ФИО1 и ФИО2 был расторгнут <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу 12.09.2003 года <данные изъяты>, однако ФИО2 нотариусу при оформлении наследственных прав на имущество ФИО1 представлено не было, что установлено судом из материалов подлинного наследственного дела за № год по факту наследования имущества ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 25 СК РФ при расторжении брака в суде, брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение суда о расторжении брака супругов ФИО1 и ФИО2 вступило в законную силу 12.09.2003 года, с указанной даты брак был прекращен, в связи с чем, ФИО2 на дату смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не являлась наследником по закону на его имущество, что скрыла от нотариуса Картавенко Т.Н.

Таким образом, оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное нотариусом Тверского городского нотариального округа Картавенко Т.Н., необходимо признать недействительным как незаконное в полном объеме, поскольку круг наследников и размер их долей должен быть определен по правилу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, в соответствии с которой, наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, без учета ФИО2 не являющейся наследником по закону на имущество ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завещала в пользу Борисовой Ю.П. 1/4 долю квартиры <адрес>, унаследованную ею после смерти ФИО1, что подтверждается завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа Картавенко Т.Н., реестровый номер № (<данные изъяты>), которое не отменено и не изменено на дату смерти ФИО2 <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ФИО2 не являлась наследником по закону на имущество ФИО1 в связи с чем, незаконно унаследовала 1/4 долю квартиры <адрес>, выданное на ее имя свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № признано судом недействительным, ФИО2 не имела права распоряжаться данным имуществом, не являясь его законным собственником, в том числе и посредством составления оспариваемого завещания, которое является ничтожным в силу требований ст. 168 ГК РФ как незаконное.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку такие требования являются законными и обоснованными, не оспорены ответчиком.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию по правилу ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысенко Т.П. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное нотариусом Тверского городского нотариального округа Картавенко Т.Н., на право наследования ФИО2, Лысенко Т.П., Борисовой Ю.П. в равных долях, по 1/4 доле каждой, имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры <адрес>.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Борисовой Ю.П., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа Картавенко Т.Н., реестровый номер №

Взыскать с Борисовой Ю.П. в пользу Лысенко Т.П. в счет возврата госпошлины 4485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Образцова Н.В.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 06.12.2011г.