№ 2-3171/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Дорошкевич А.С.,

с участием:

представителя истцов Бабец Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсовкиной О.А., Барсовкина В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Строительная акционерная компания «С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за квадратные метры в квартире в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ЖСК «Е» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «С» приняло на себя все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора на долю истцов приходится двухкомнатная квартира №, расположенная на третьем этаже дома <адрес>. Планируемая площадь квартиры по договору составляла <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, размер вклада дольщиков составил <данные изъяты> рублей. На основании технического паспорта БТИ общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, предусмотренной договором долевого участия в строительстве и оплаченной истцами. По состоянию на 2003 год плата за один квадратный метр составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем, переплата по договору составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика ввести объект недвижимости в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект был введен в эксплуатацию только в 2011 году.

Согласно приложению № к Договору долевого участия в строительстве № ответчик обязан был выполнить работы по установке радиаторов, подводке газопроводных труб к газовой плите и газовому котлу, сделать стяжку полов, проводку кабеля к дому, установить коллективную антенну, однако указанные обязательства ответчиком исполнены не были. Истцы были вынуждены самостоятельно выполнить названные работы, неся расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов уточнила исковые требования, а именно в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказалась от взыскания с ответчика убытков на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с добровольным урегулирование спора, частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части представитель истцов исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 38).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие (л.д. 36).

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ЖСК «Е» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (далее Договор), по условиям которого истцы финансируют строительство дома <адрес> в пределах стоимости двухкомнатной квартиры № в указанном жилом доме. Планируемая площадь по договору названной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Размер вклада по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2 Договора стоимость одного квадратного метра квартиры определяется как отношение размера вклада к общей площади квартиры, указанной в п. 1.3 Договора и составляет <данные изъяты> рублей за один кв.м. (<данные изъяты> рублей).

Кроме того, названным пунктом Договора предусмотрено, что в случае, если фактическая общая площадь квартиры по данным технической инвентаризации окажется больше указанной в п. 1.3 Договора, то Дольщики обязаны увеличить свой вклад на сумму, определяемую как произведение размера дополнительной площади и стоимости одного квадратного метра, указанной в настоящем пункте; если фактическая площадь квартиры по данным технической инвентаризации окажется меньше указанной в п. 1.3 Договора, то Застройщик возвращает Дольщику излишне уплаченную сумму, определяемую как произведение размера недостающей площади и стоимости одного квадратного метра, указанной в настоящем пункте.

Судом установлено, что истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, внеся в полном объеме вклад на строительство вышеуказанного жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК «ФИО13», истцами и ответчиком было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение), по условиям которого последнему с согласия истцов были переданы права и обязанности в объеме, существующем на момент подписания соглашения (л.д.11).

Судом установлено, что по данным технической инвентаризации общая площадь квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.23), что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем было предусмотрено п.1.3 Договора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает имущественные притязания истцов к ответчику на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о взыскании неустойки за просрочку срока ввода дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей суд полагает частичному удовлетворению.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. В случаях, когда по договору строительного подряда работы выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда и по Закону о защите прав потребителей, поскольку в силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие названного закона на возникшие правоотношения между истцами и ответчиком не распространяется.

Статьей 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более цены работ.

Из Договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок окончания строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обязан в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру по акту приема-передачи (л.д.11 оборот).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что том, что ответчик обязан был исполнить условия Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцы вправе были получить квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жилой дом, в котором находится квартира истцов, был сдан в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором, а истцам квартира по акту приема-передачи была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно имеет место просрочка исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность истцов.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что в случае просрочки ввода дома в эксплуатацию более чем на три месяца, Заказчик уплачивает Дольщикам пеню в размере 0,03% фактически внесенной в счет вклада суммы, за каждый день просрочки.

Однако, принимая положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым соглашение об уменьшении или отказе от принадлежащих потребителю прав является ничтожным, суд приходит к выводу, что за каждый день просрочки истцы вправе требовать неустойку в размере 3% от суммы договора, но не более цены выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию составит <данные изъяты>.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины, оформление доверенности на ведение дел в суде и услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами было заключено соглашение на оказании юридической помощи с и.п. Бабец Т.В., по условиям которого последняя обязалась оказать истцам юридические услуги по представлению их законных интересов в суде (л.д. 27-28). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по чеку отделения СБРФ № оплатили услуги представителя по названному договору (л.д.29), которую они и просят взыскать с ответчика.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового заявления, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным возместить заявителю за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в бюджет по правилам ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсовкиной О.А., Барсовкина В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Строительная акционерная компания «ФИО14» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная акционерная компания «ФИО15» в пользу Барсовкиной О.А., Барсовкина В.Ф. солидарно излишне уплаченные денежные средства за квадратные метры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Строительная акционерная компания «ФИО16» Барсовкиной О.А., Барсовкину В.Ф. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная акционерная компания «ФИО17» в доход бюджета пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кондратьева А.В.