Дело N 2-2197/11 РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации г. Тверь 2 ноября 2011 года Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В., с участием представителя истца Зайцева Р.В., при секретаре Таршиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Белевцова Ю.Н. к Рыбинкину О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Белевцов Ю.Н. обратился в суд с иском к Лейман Л.В., Рыбинкину О.В. о взыскании с соответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 148190 рублей и понесенные по делу судебные расходы. В обоснование заявленных требований Белевцовым Б.Н. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Белевцова Ю.Н. и <данные изъяты> под управлением водителя Рыбинкина О.В. Согласно справке ОГИБДД при РОВД Калининского района Тверской области и определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбинкина О.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец как потерпевший, чьему имуществу был причинен ущерб, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию <данные изъяты> Страховщик признал данный случай страховым, организовал осмотр аварийного автомобиля истца, проведение экспертизы, вследствие чего выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Однако ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, превысил лимит ответственности страховщика. Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 268190 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением, выплаченным <данные изъяты> и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца. Со слов Рыбинкина О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ИП Лейман Л.В., осуществляя трудовую функцию в качестве водителя транспортного средства <данные изъяты> однако предоставить соответствующий трудовой договор он не смог. Истец Белевцов Ю.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зайцева Р.В. Действующий на основании доверенности представитель истца Зайцев Р.В. в суде уменьшил исковые требования, прося взыскать с Рыбинкина О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, 74082 рубля, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований к Лейман Л.В. истец отказался. В связи с отказом истца от исковых требований гражданское дело по иску Белевцова Ю.Н. в отношении Лейман Л.В. производством прекращено. Ответчик Рыбинкин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён в установленном законом порядке. Повестка на имя ответчика возвращена службой почтовой связи в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства от представителя истца не поступило. Допрошенный судом свидетель ФИО1 показал, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурной части выдвигался на оформление дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на а/д <адрес> где столкнулись автомобиль <данные изъяты> и автобус <данные изъяты> На месте ДТП им были проверены документы у водителя автобуса Рыбинкина О.В. Автобус принадлежал не ему, у него была доверенность на право управления транспортным средством, все документы были в порядке. Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Как достоверно установлено судом и следует из находящегося при деле административного материала (справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей), а также показаний свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Белевцова Ю.Н. и <данные изъяты> под управлением водителя Рыбинкина О.В., управлявшего транспортным средством на основании доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки виновным в ДТП признан водитель Рыбинкин О.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Рыбинкина О.В. в причинении вреда имуществу Белевцова Ю.Н. ответчиками в судебном заседании не оспорены. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 1 ст. 14.1 данного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, в том числе порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. На основании ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Как следует из положения п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен (в данном случае Тверского региона) и не зависит от реально произведенных расходов. В обоснование размера причиненного вреда истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Белевцову Ю.Н. автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа деталей и скидок) составляет 268 190 рублей. Согласно представленного <данные изъяты> по запросу суда заключения (калькуляции) <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 215518 рублей. При наличии противоречий в произведенных оценках стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом мнений сторон судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро оценки и экспертизы ФИО2 Согласно выводов эксперта ущерб, нанесенный владельцу автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194082 рубля, то есть сумме эквивалентной доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков. Экспертиза проведена дипломированным оценщиком – членом <данные изъяты> имеющим сертификат соответствия в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО2 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исходя из пояснений истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности ему произведена страховая выплата в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с Рыбинкина О.В. в пользу истца надлежит взыскать недополученную сумму убытков в размере 74082 рубля (194082 руб. – 120000 руб.). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оценку стоимости убытков составили 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 700 Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца составляет 2422,46 рублей. Всего понесённые по делу судебные расходы истца составляют 22122,46 рубля. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Издержки, понесенные судом в связи с проведением автотовароведческой экспертизы, составили 25238,92 рублей. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белевцова Ю.Н. к Рыбинкину О.В. удовлетворить. Взыскать с Рыбинкина О.В. в пользу Белевцова Ю.Н. в счет возмещения причиненных убытков 74082 рубля, судебные расходы в размере 22122,46 рублей, всего 96 204 (девяносто шесть тысяч двести четыре) рубля 46 копеек. Взыскать с Рыбинкина О.В. в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы, в размере 25 238 (двадцать пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 92 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Принятое решение может быть обжаловано также в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья В.В. Баранов Решение вступило в законную силу 02 декабря 2011 года
утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.