Дело N 2-2636/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тверь 2 ноября 2011 года Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В., с участием представителей истца Гуськовой М.В., ответчика Задорова Д.С., 3-го лица Богдановой (Куровой) О.В., эксперта Кондрашова В.А., при секретаре Таршиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Турутина В.В. к Задорову Д.С., ЗАО «МАКС», 3-м лицам Колтунову Я.А., Куровой О.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Турутин В.В. обратился в суд с иском к Задорову Д.В., ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчиков солидарно недоплаты страхового возмещения в размере 53224,41 рубля, неустойки в размере 3875,12 рублей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Турутиным В.В. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1., под управлением Куровой О.В., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Турутину В.В., под управлением Колтунова Я.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Задорова Д.С. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего неустановленному лицу. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Задоровым Д.С. п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, тем самым Задоров Д.С. совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Остальные участники дорожно – транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ не нарушали. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. С целью реализации своего права на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика все необходимые документы для получения страховой выплаты. Документы представителем ЗАО «МАКС» были приняты, страховая компания обязалась рассмотреть заявление истца и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п. 70, 75 Правил ОСАГО, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ЗАО «МАКС» была перечислена страховая сумма в размере 13087,20 рублей. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые детали составила 57889,4 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно – транспортного происшествия составил 8422,21 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей, на почтовые отправления истцом затрачено 392,1 рублей. Сумма недоплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, при условии, что ФИО1. и Курова О.В. и неустановленное лицо за страховым возмещением к ответчику не обращались или ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> менее 93688,39 рублей, составила 53224,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с требованием произвести выплату недополученной части страхового возмещения. Ответа на данную претензию истец не получил. Истец Турутин В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о допуске к участию в деле в качестве своих представителей Гуськову М.В. и Буланова О.Ю. Представитель истца Гуськова М.В. в суде уточнила исковые требования, прося взыскать с ЗАО «МАКС» и Задорова Д.В. солидарно недоплату страхового возмещения, в том числе УТС, в размере 39729,19 рубля, неустойку в размере 16967,17 рублей и судебные расходы. Ответчик Задоров Д.В. в суде исковые требования не признал, полагая указанную в иске сумму возмещения завышенной. Факт дорожно – транспортного происшествия и свою вину не оспаривает. Представитель соответчика ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В своих возражениях просил в исковых требованиях Турутину В.В. отказать, поскольку ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности по договору ОСАГО. Третье лицо Богданова (ранее Курова) О.В. пояснила суду, что она являлась участницей дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на Тверском проспекте г. Твери управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Задоров Д.В. Восстановлен ли в настоящее время автомобиль <данные изъяты> пояснить не может, так как она вернула его владельцу. Третье лицо Колтунов Я.А., извещенный в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Повестка, направленная в адрес 3-го лица, возвращена службой почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Эксперт ФИО2 проводивший по делу повторную автотовароведческую экспертизу, показал суду, что в заключении эксперта ФИО3 по первоначальной экспертизе не отражены повреждения заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Сотрудники ГАИ делают внешний осмотр и заносят в справку все имеющееся повреждения, которые эксперт не имеет права игнорировать. Кроме того, при расчете величины утраты товарной стоимости ФИО3 неверно указан возраст транспортного средства. Заслушав стороны, 3-е лицо, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Как достоверно установлено судом и следует из находящегося при деле административного материала ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тверской области (рапорта, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей) <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением Куровой О.В., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Турутину В.В., под управлением Колтунова Я.А., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Задорову Д.С. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего неустановленному лицу. В результате дорожно – транспортного происшествия все автотранспортные средства получили технические повреждения. В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Задоров Д.С., который нарушил п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ. По данному факту Задоров Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Задорова Д.С. в причинении вреда имуществу истца, ответчиками в судебном заседании не оспорены. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, в том числе порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. На основании ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Как следует из положения п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007г. NКАС07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 настоящих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Судом установлено и ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность Задорова Д.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС», которая произвела Турутину В.В. страховую выплату в размере 13087,2 рублей руководствуясь отчетом отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 57889,4 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8422,21 рублей. При наличии существенных противоречий в произведенных оценках стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и для объективной оценки причиненных убытков судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро оценки и экспертизы ФИО3 В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО3 судом назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 В.А. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали по ценам Тверского региона 48704 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 4112,39 рублей. Экспертиза проведена дипломированным оценщиком, имеющим высшее образование по специальности «Организация и безопасность движения» и право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, согласуются с другими материалами дела, в том числе с данными справки о дорожно-транспортном происшествии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В целях установления фактов страховых выплат другим участникам дорожно-транспортного происшествия из ЗАО «МАКС» судом запрошены материалы выплатного дела по факту наступления страхового события. На запрос суда материалы выплатного дела страховой компанией не представлены, указание на страховые выплаты другим участникам дорожно-транспортного происшествия, в пределах установленного лимита страховой ответственности, возражения ЗАО «МАКС» не содержат. Исходя из бремени доказывания суд приходит к выводу о том, что лимит страховой ответственности по данному страховому событию ЗАО «МАКС» не исчерпан. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать недополученную сумму страховой выплаты в размере 39729,19 рублей (48704 руб. + 4112,39 руб. – 13087,2 руб.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер причиненного вреда имуществу истца не превышает лимита страхового возмещения, исковые требования к Задорову Д.С. суд полагает безосновательными. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как указано истцом документы на выплату страхового возмещения поданы Турутиным В.В. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в судебном заседании не оспорено, материалы выплатного дела по запросу суда ЗАО «МАКС» не представлены. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно имеющейся в деле копии платежного поручения № страховое возмещение перечислено Турутину В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 11 дней от установленного законом срока. При действующей на день исполнения обязанности ставки рефинансирования 7,75 с ЗАО «МАКС» в пользу Турутина В.В. надлежит взыскать неустойку (пени) в размере 143,99 рублей (13087,2 руб. : 100% х 0,1% х 11 дн.). Требования истца о взыскании неустойки (пени) в большем размере не основаны на законе, поскольку, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За проведение оценки истцом уплачено 3000 рублей, расходы истца на почтовые отправления составили 392,1 рублей, за оформление доверенности представителям истцом уплачено 600 рублей, всего 3992.1 рублей. Государственная пошлина по подлежащим удовлетворению требованиям истца составляет 1391,87 рублей. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 рублей. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Турутина В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Турутина В.В. недоплату страхового возмещения в размере 39729,19 рублей, неустойку в сумме 143,99 рублей, судебные расходы в размере 25383,97 рублей, всего 65 257 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 15 копеек. В остальной части иска отказать. В удовлетворении иска Турутина В.В. к Задорову Д.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.В. Баранов Решение вступило в законную силу 26 ноября 2011 г.
утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более не более 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.