24 ноября 2011 года. г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., с участием истца Самсонова М.В., его представителя адвоката Сергеевой А.П., представителя ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Жирковой Е.В., представителя ответчика Пащенко О.Ю. адвоката Шмаковой Г.Ю., 3-х лиц Самсонова В.М., Соловьевой В.А., Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова М. В. к Пащенко О. Ю., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Самсонову В. М., Молькову И.С., Данилову В. А., Соловьевой В. А. о признании права собственности на 2/27 долей домовладения и земельного участка в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонов М.В. обратился с исковыми требованиями к Пащенко О.Ю., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Самсонову В.М., Молькову И.С., Данилову В.А., Соловьевой В.А. о признании права собственности на 2/27 долей домовладения и земельного участка в порядке приобретательной давности <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что спорный дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Соловьевой В.А. в размере 1/6 доли; Данилову В.А. – 1/6 доля; Самсонову В.М. – 8/27 долей; Самсонову М.В. – 6/27 долей; Молькову И.С. – 2/27 долей; ФИО1 – 2/27 долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, завещав 2/27 долей спорного дома Пащенко О.Ю., который свои права на наследство не заявил и наследство не оформил. Пащенко О.Ю. в спорном доме никогда не жил, был лишь зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ, однако в дом не вселялся, расходов по его содержанию не нес, совершив действия, указывающие на отказ от права общей долевой собственности на 2/27 долей спорного дома. С 1992 года по настоящее время истец Самсонов М.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными спорными 2/27 долями жилого дома и земельного участка, оплачивает налоги, несет иные расходы по содержанию спорного имущества, поддерживает спорную долю дома в исправном состоянии, осуществляет ее ремонт, в связи с чем, истец на основании ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на спорную долю дома и земельного участка в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Самсонов М.В. и его представитель адвокат Сергеева А.П. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что истец с 1992 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными спорными 2/27 долями дома и земельного участка, что подтверждается показаниями свидетелей, доказательствами несения истцом расходов по содержанию спорных долей дома и земельного участка, уплате коммунальных платежей и расходов по производству текущего ремонта, в связи с чем, на дату рассмотрения судом данного дела истек как пятнадцатилетний срок приобретательной давности, так и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Жиркова Е.В. заявленные исковые требования не признала, поддержав представленный ответчиком письменный отзыв <данные изъяты>, в соответствии с которым, для приобретения права собственности на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ, истец должен представить надлежащие и бесспорные доказательства наличия одновременно следующих обстоятельств: основания владения спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом, как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за лицом права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, что следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Истцу было достоверно известно о том, что собственником спорных долей дома и земельного участка являлась ФИО1, а после ее смерти Пащенко О.Ю., который проживал в данном доме с рождения, зарегистрирован в нем по месту жительства. Истцу также было достоверно известно о том, что Пащенко О.Ю. был осужден к лишению свободы, отбывал наказание, в связи с чем, не проживал в спорном доме, Таким образом, добросовестность владения Самсонова М.В. спорным недвижимым имуществом исключается, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В судебное заседание ответчик Пащенко О.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, по месту регистрации по месту жительства, которым является спорный дом, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки не представил. Данный ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что Пащенко О.Ю. объявлен в федеральный розыск ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем, судом ему назначен представитель – адвокат по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Пащенко О.Ю. по назначению суда адвокат Шмакова Г.Ю. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что истцу было достоверно известно о том, что собственником спорных долей дома и земельного участка являлась ФИО1, а после ее смерти Пащенко О.Ю., который проживал в данном доме с рождения, зарегистрирован в нем по месту жительства. Истцу также было достоверно известно о том, что Пащенко О.Ю. был осужден к лишению свободы, отбывал наказание, в связи с чем, не проживал в спорном доме, Таким образом, добросовестность владения Самсонова М.В. спорным недвижимым имуществом исключается, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены. Пащенко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на оформление наследственных прав на имущество ФИО1 Его представитель ФИО2 принял наследство по завещанию, открывшееся после смерти ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, что доказывает то обстоятельство, что Пащенко О.Ю. не отказывался от своих прав на спорное недвижимое имущество. По изложенным снованиям представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Самсонов В.М., Данилов В.А., Соловьева В.А. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Мольков И.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки не представил. Мольков И.С. также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является соседкой истца из дома <адрес>, где живет с рождения - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно живет в данном доме, а до этого уезжала с родителями. Пащенко О.Ю. она лет 18 не видела. Он в спорном доме родился, жил с бабушкой и отцом до 14 лет, а потом куда-то делся, куда, она не знает. Больше в доме он не появлялся. После того как он вернулся из тюрьмы в первый раз, она видела, как он сидел около канализации. Потом она видела Пащенко О.Ю. мельком на улице. Лет 18 она Пащенко О.Ю. вообще не видела. В его части дома все это время живет Самсонов М.В. и его семья. Отец Пащенко О.Ю. пропал без вести, еще до смерти его бабушки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал что

является соседом истца из дома <адрес>, где живет с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Пащенко О.Ю. он помнит маленьким, видел его, когда еще его бабушка была жива. До ДД.ММ.ГГГГ его бабушка жила в спорном доме, а он жил с ней. С ДД.ММ.ГГГГ он Пащенко О.Ю. не видел. В доме постоянно живут Самсоновы, а Пащенко О.Ю. он больше не встречал и не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является соседкой истца из дома <адрес>, где живет уже 38 лет. С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно живет в этом доме, после того как вышла замуж за ФИО6 Пащенко О.Ю. она знала, помнит его маленьким. Он гулял с ее сыном. Она лет 10 назад видела Пащенко О.Ю. на улице. Он мимо проходил и поздоровался с ней. Пащенко О. Ю. пока был маленький жил с бабушкой, а после смерти бабушки он куда-то пропал. Пащенко О.Ю. поздоровался с ней 10 лет назад, а она не узнала его. Больше она его не видела. Сейчас в части дома Пащенко живет семья Самсоновых.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является друг семьи Самсоновых, дружит уже 20 лет, бывает у них в гостях раз в месяц. Пащенко О. Ю. она никогда не видела. В доме в литер А живут только Самсоновы. Кроме их семьи она никого там не видела. Она там видела только бабушку ФИО9. Ей в последнее время рассказывали, что когда появился Мольков, то новый хозяин хотел вселиться в дом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является женой истца, в браке с Самсоновым М.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в доме постоянно живет с ДД.ММ.ГГГГ Пащенко О.Ю. периодически находился в доме, пока была жива его бабушка. У них была часть дома, в которой комната была разделена на две части. Когда умерла ФИО1, в её комнате уже не было мебели. Она умирала практически на одеяле. В похоронах Пащенко О. Ю. участия не принимал. В комнату ФИО1 они поселились через 2- года со дня её смерти. В ее части дома печка ушла под пол, окна были выбиты. Они сделали там ремонт, чтобы их часть дома тоже не ушла в землю. Для этого она взяла кредит на работе и они начали восстанавливать часть дома. Пащенко О. Ю. появлялся около дома. Она его видела, когда он вышел из тюрьмы, года 3-4 назад. Он стоял у дома. Она с ним не разговаривала, поздоровалась и прошла мимо. После смерти бабушки он в доме не появлялся. Он жил на соседней улице с приятелями. Ее это особо не интересовало. До того, как он сел в тюрьму, он их обокрал, но тогда еще не ремонтировали его часть дома. Он залез в дом, когда все были на работе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изложенные выше показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое, он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что спорный дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Соловьевой В.А. в размере 1/6 доли; Данилову В.А. – 1/6 доля; Самсонову В.М. – 8/27 долей; Самсонову М.В. – 6/27 долей; Молькову И.С. – 2/27 долей; ФИО1 – 2/27 долей <данные изъяты>.

Судом установлено, что земельный участок дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Соловьевой В.А. в размере 1/6 доли; Данилову В.А. – 1/6 доля; Самсонову В.М. – 8/27 долей; Самсонову М.В. – 6/27 долей; Молькову И.С. – 4/27 долей <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности принадлежали 2/27 долей спорного дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Судом установлено, что земельный участок для обслуживания и эксплуатации данной доли дома был представлен Пащенко О.Ю. постановлением Главы Администрации г. Твери № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в настоящее время спорные 2/27 долей земельного участка принадлежат Молькову И.С. <данные изъяты>.

На основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности ФИО1 на 2/27 долей спорного дома является юридически действительным при отсутствии записи о нем в ЕГРП, как ранее возникшее право, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на дату смерти ФИО1 являлась собственником 2/27 долей спорного домовладения.

Из исследованного в судебном заседании подлинного наследственного дела за № год по факту наследования имущества ФИО1 судом установлено, что года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещала все вое имущество Пащенко О.Ю. <данные изъяты>. Данное завещание не изменено и не отменено на день смерти наследодателя <данные изъяты>.

Из домовой книги на спорный дом <данные изъяты>, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 судом установлено, что на дату смерти ФИО1 и непосредственно после ее смерти Пащенко О.Ю. проживал в спорном доме, в связи с чем, совершение им действий по фактическому принятию наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1 в виде 2/27 долей спорного дома, презюмируется ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства ФИО1, в соответствии с которой, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, которым является день смерти наследодателя.

Таким образом, судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО1 наследство по завещанию было фактически принято путем вступления во владение наследственным имуществом без своевременного обращения в нотариальную контору наследником по завещанию Пащенко О.Ю., в связи с чем, спорные 2/27 долей жилого дома принадлежат Пащенко О.Ю. с даты смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что начало течения срока приобретательной давности следует исчислять с даты смерти ФИО1

Из объяснений, данных в судебном заседании 3-ми лицами на стороне ответчика, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, Соловьевой В.А., Даниловым В.А., Самсоновым В.М., а также показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 судом установлено, что Пащенко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения родился в спорном доме, где постоянно проживал вместе с бабушкой ФИО1 и по данным домовой книги был зарегистрирован по месту жительства по достижении 16 лет ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, данные домовой книги, показания перечисленных выше свидетелей и объяснения з-х лиц опровергают доводы истца о том, что Пащенко О.Ю. никогда не вселялся в спорный дом, а имел в нем лишь регистрацию по месту жительства.

Судом установлено, что Пащенко О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>. Судом также установлено, что Пащенко О.Ю. объявлен в федеральный розыск ДД.ММ.ГГГГ и находится в нем по настоящее время <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Самсонов М.В. пояснил, что ему было достоверно известно о том, что спорные 2/27 долей дома принадлежали ФИО1, а после ее смерти Пащенко О.Ю. Истец также пояснил, что ему было достоверно известно о том, что Пащенко О.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы, а после его отбытия регистрировался по месту жительства в спорном доме, в чем Самсонов М.В. ему помогал.

Основываясь на приведенных выше нормах, суд приходит к выводу о том, что Самсонов М.В. проживал в 2/27 долях спорного дома, принадлежащих Пащенко О.Ю., что представляет собой по сложившемуся порядку пользования жилые и не жилые помещения в литер А и А 1, после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время без каких-либо законных на то оснований, что ему было достоверно известно, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и адвоката Шмаковой Г.Ю. об отсутствии обязательного признака приобретательной давности – добросовестности владения Самсоновым М.В. спорным недвижимым имуществом.

Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно проживает в Литер А и А 1 спорного дома, произвел текущий и капитальный ремонты указанных выше литер А и А 1, которые полностью находятся в его пользовании, что подтверждается представленными доказательствами производства ремонтных работ <данные изъяты>, доказательствами несения расходов по уплате коммунальных платежей <данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, отвергаются судом, поскольку, как указывалось выше, при отсутствии обязательного признака приобретательной давности – добросовестности владения, сами по себе данные обстоятельства и представленные истцом доказательства, не могут служить основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом не доказана открытость владения 2/27 долями спорного дома, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по уплате налогов и иных обязательных платежей по содержанию спорного имущества в период более 18 лет, а как установлено судом Самсонов М.В. уплатил налоговые платежи за спорную долю дома только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается подлинными квитанциями <данные изъяты>.

Суд также соглашается с позицией адвоката Шмаковой Г.Ю. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ Пащенко О.Ю. от права собственности на спорные 2/27 долей дома, поскольку временное отсутствие Пащенко О.Ю. по своему единственному месту жительства, которым является спорный дом, в том числе и по причине отбывания им наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует об отказе собственника от своего права собственности на недвижимое имущество. Более того, судом установлено, что Пащенко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на оформление наследственных прав на имущество ФИО1 <данные изъяты>. Его представитель ФИО2 принял наследство по завещанию, открывшееся после смерти ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 249), что доказывает то обстоятельство, что Пащенко О.Ю. не отказывался от своих прав на спорное недвижимое имущество. Само по себе обстоятельство, что собственник спорного имущества Пащенко О.Ю. не пользовался им, а также факт несения истцом расходов на содержание спорного имущества в течение пяти лет в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, собственник которого известен и не отказывался от своего права на данное имущество.

Кроме того, спорный жилой дом является объектом права общей долевой собственности, доказательств его раздела в натуре не представлено. ФИО1, а после ее смерти Пащенко О.Ю. принадлежали 2/27 долей праве общей долевой собственности на спорный дом, а не конкретные жилые помещения в доме. При таких обстоятельствах, доводы истца об открытом, добросовестном бездоговорном владении Литерами А и А 1 спорного дома не могут быть признаны состоятельными, так как истец как собственник своей доли, осуществлял пользование общим имуществом, находящимся в собственности других лиц, что само по себе не может являться основанием для применения положений ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Самсонова М. В. к Пащенко О. Ю., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Самсонову В. М., Молькову И.С., Данилову В. А., Соловьевой В. А. о признании права собственности на 2/27 долей домовладения и земельного участка № <адрес> в порядке приобретательной давности.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Образцова Н.В.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 06.12.2011 г.