ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года. г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулядик Т. А., Гулядика С. Ю. к Николаеву В. П., Администрации г. Твери о признании права собственности на самовольную постройку, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Гулядик Т.А., Гулядик С.Ю. обратились с исковыми требованиями к Николаеву В.П., Администрации г. Твери о признании права собственности на самовольную постройку, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Гулядик Т.А. принадлежит 41/100 доля, а Гулядику С.Ю. 25/100 долей спорного жилого дома <адрес> общей площадью 79, 2 кв.м., жилой площадью 57, 9 кв.м. Николаеву В.П. принадлежат 34/100 долей спорного жилого дома. Гулядик Т.А. и Гулядику С.Ю. также принадлежат 41/100 доля и 25/100 долей земельного участка при спорном доме. Истцами в 2003 году произведена самовольная реконструкция дома путем возведения новой двухэтажной литер А 3 общей площадью 138 кв.м., жилой площадью 34, 5 кв.м., в результате которой общая площадью дома составила 211, 4 кв.м., жилая площадь 79, 2 кв.м. Проведенная истцами реконструкция соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, истцы на основании ст. 222 ГК РФ просят признать за ними право собственности на самовольно возведенную постройку литер А 3. Поскольку в результате произведенных улучшений изменилась общая и жилая площадь спорного дома, истцы на основании ст. 245 ГК РФ просят изменить идеальные доли спорного домовладения, увеличив долю Гулядик Т.А. до 52/100 долей, увеличив долю Гулядика С.Ю. до 32/100 долей, уменьшив долю Николаева В.П. до 16/100 долей. Истцы также просят определить порядок пользования спорным домом с учетом размера принадлежащих сторонам идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный дом и сложившегося порядка пользования им.

В судебном заседании истцы Гулядик Т.А., Гулядик С.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их, пояснив, что возведение самовольной Литер А 3 спорного дома произведено в пределах границ земельного участка, предоставленного в пользование истцов вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 28.05.2009 года <данные изъяты>, с согласия совладельцев ФИО1 и Николаева В.П. <данные изъяты>, однако без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство (реконструкцию). Соответствие самовольной постройки действующим строительным, градостроительным правилам, СНИП, САНПИН, нормам и правилам пожарной безопасности, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угроз жизни и здоровью граждан подтверждается заключением ООО «Ротонда» по результатам технического обследования спорного жилого дома.

В судебном заседании представители соответчика Администрации г. Твери Чернышева М.С. и Шишов Р.А. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку возведенная истцами самовольная постройка расположена в пределах границ земельного участка, предоставленного в пользование истцов вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 28.05.2009 года. Для возведения данной самовольной постройки истцами было поучено согласие совладельцев ФИО1 и Николаева В.П. Самовольная постройка соответствует действующим строительным, градостроительным правилам, СНИП, САНПИН, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угроз жизни и здоровью граждан, в связи с чем, данной самовольной постройке в судебном порядке может быть придан законный статус.

В судебном заседании ответчик Николаев В.П. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что, давая согласие на возведение истцами Литер А 3, не видел проектно-сметной документации, в связи с чем, не знал, что истцы возведут двухэтажное строение. Он считает, что при возведении второго этажа самовольной литер А 3 истцы заняли часть чердака, расположенную над занимаемой им частью дома, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет невозможность обслуживания им своего чердака. При возведении литер А 3 истцы не учли состояние стропил, фундамента, которые значительно изношены, в связи с чем, после возведения Литер А 3 данные конструктивные элементы дома продолжают разрушаться. Также возведенный истцами тяжелый второй этаж представляет собой значительную нагрузку и на другие конструктивные элементы дома, которые в результате самовольного строительства истцов также разрушаются. Конструкция новой кровли истцов способствует снегообразованию над кровлей занимаемой им части дома. Также при возведении истцами самовольной постройки ими занята часть общего земельного участка. Таким образом, возведенная истцами самовольная постройка нарушает его права и законные интересы как совладельца спорного дома, в связи с чем, ей не может быть придан законный статус. Ссылки истцов на сложившийся порядок пользования домом он не оспаривает, однако не согласен на изменение размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный дом. По изложенным основаниям ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Гулядик Т.А. на 41/100 долю, Гулядика С.Ю. на 25/100 долей спорного жилого дома <адрес> общей площадью 79, 2 кв.м., жилой площадью 57, 9 кв.м., а также земельного участка при спорном доме <данные изъяты>, право на которые возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Судом установлено, что Николаеву В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 34/100 долей спорного жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которое на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной данным законом, как ранее возникшее право.

Судом установлено, что истцами произведена самовольная реконструкция дома путем возведения двухэтажной литер А 3 общей площадью 138 кв.м., жилой площадью 34, 5 кв.м., в результате которой общая площадь дома составила 211, 4 кв.м., жилая площадь 79, 2 кв.м. <данные изъяты>.

Из объяснений сторон в судебном заседании, данных действительного технического паспорта судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования в пользовании Гулядик Т.А. и Гулядик С.Ю. находятся: жилая комната в литер А площадью 20, 5 кв.м.; коридор в Литер А – 11 кв.м.; лестница в литер А - 2, 5 кв.м.; санузел в литер А 1 – 5, 7 кв.м.; кухня в Литер А 3 – 28 кв.м.; жилая комната в Литер А 3 – 13, 1 кв.м.; гардеробная в литер А 3 – 4, 6 кв.м.; гараж в литер А 3 – 22, 6 кв.м.; коридор в Литер А 3 – 7, 4 кв.м.; жилая комната на втором (мансардном) этаже – 21, 4 кв.м.; холодное помещение на втором (мансардном) этаже – 40, 9 кв.м.; а всего 177, 7 кв.м. общей площади, 55 кв.м. жилой площади; хозпостройка в стадии строительства (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). В пользовании Николаева В.П. по сложившемуся порядку пользования находятся: жилая комната в Литер А 2 – площадью 7, 2 кв.м.; кухня в Литер А 2 -7, 9 кв.м.; жилая комната в литер А 1 – 7 кв.м.; жилая комната в литер А – 10 кв.м.; коридор в литер «а» - 1, 6 кв.м., а всего 33, 7 кв.м. общей площади, 24, 2 кв.м. жилой площади; сарай литер Г; уборную Литер Г 1; сарай литер Г 2 (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Из представленного истцами заключения ООО ПБ «Ротонда» по результатам технического обследования спорного жилого дома (папка-приложение) судом установлено, что нарушений действующих строительных, градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности при возведении истцами самовольной постройки литер А 3 спорного домовладения нет. Сохранение указанной выше самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из данных действительного технического паспорта на спорный жилой дом <данные изъяты>, вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 28.05.2009 года <данные изъяты>, судом установлено, что самовольная постройка Литер А 3 возведена истцами на части земельного участка, предоставленной истцам в пользование указанным выше судебным решением, в связи с чем, суд отвергает доводы ответчика о том, что самовольная постройка возведена истцами на земельном участке общего пользования.

Из указанного выше заключения ООО ПБ «Ротонда» по результатам технического обследования спорного жилого дома (папка-приложение) судом установлено, что самовольная постройка Литер А 3 возведена истцами без нарушений градостроительных правил, СНИПов, САНПИнов, норм и правил пожарной безопасности. Суд оценивает указанное выше заключение как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспорено сторонами. Данное заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сохранение указанной выше самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Доводы ответчика Николаева В.П. о наличии дефектов других литер спорного жилого дома, находящихся в причинно-следственной связи с фактом возведения истцами самовольной постройки, отвергаются судом, поскольку опровергаются выводами указанного заключения, подтвердившего ее соответствие градостроительным правилам, СНИП, САНПИ, нормам и правилам пожарной безопасности. Кроме того, данное заключение не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи имеющихся дефектов других литер спорного жилого дома с возведением истцами самовольной постройки, в связи с чем, само по себе их наличие не свидетельствует о механизме их образования в связи с возведением самовольной постройки. Более того, из материалов технического паспорта видно, что литер А спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ постройки и имеет износ 46%, литер А 1 ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет износ 49%, литер А 2 ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет износ 27%.

Доводы ответчика Николаева В.П. о том, что, давая согласие на возведение истцами Литер А 3, он не видел проектно-сметной документации, в связи с чем, не знал, что истцы возведут двухэтажное строение, отвергаются судом, поскольку как установлено судом из материалов дела <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.П. дал истцам согласие на возведение пристройки под кухню и спальную комнату с гардеробной 1 этажа и мансарду (комната 2-го этажа).

Доводы ответчика Николаева В.П. о том, что при возведении второго этажа самовольной литер А 3 истцы заняли часть чердака, расположенную над занимаемой им частью дома, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет невозможность обслуживания им своего чердака, также отвергаются судом, поскольку анализ инвентарных планов 1-го и 2-го этаже спорного жилого дома <данные изъяты> показывают, что второй этаж возведен истцами над занимаемой ими частью дома 1 го этажа. При этом из представленных сторонами фотографий спорного жилого дома <данные изъяты> судом установлено, что во фронтоне крыши части дома, занимаемой Николаевым В.П., имеется вход на чердак, через который возможно обслуживание как кровли занимаемой им части дома, так и чердачного помещения.

Доводы ответчика Николаева В.П. о том, что при возведении литер А 3 истцы не учли состояние стропил, фундамента, которые значительно изношены, в связи с чем, после возведения Литер А 3 данные конструктивные элементы дома продолжают разрушаться, а также о том, что возведенный истцами тяжелый второй этаж влечет значительную нагрузку и на другие конструктивные элементы дома, которые в результате самовольного строительства истцов также разрушаются, отвергаются судом, поскольку опровергаются выводами заключения ООО ПБ «Ротонда», в соответствии с которыми, основные несущие и ограждающие конструкции и монтажные узлы жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Принятые конструктивные решения обеспечивают прочность (несущую способность), устойчивость и эксплуатационную надежность пристроенных частей и жилого дома в целом согласно действующим требованиям СНИП. Права и охраняемые законом интересы соседей ущемлены не были, отсутствует угроза жизни и здоровью проживающих и соседей. Пристроенные части и жилой дом в целом пригодны для нормальной (безопасной) эксплуатации.

Доводы ответчика Николаева В.П. о том, что конструкция новой кровли истцов способствует снегообразованию над кровлей занимаемой им части дома, отвергаются судом, поскольку как установлено судом из представленных истцами фотографий <данные изъяты>, на кровле части дома, занимаемой Николаевым В.П., истцами установлены снегозадержатели и водоотливы, а из заключения ООО ПБ «Ротонда» судом установлено, что конструкция крови самовольной постройки соответствует СНИП.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого их них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истцами произведен расчет изменения идеальных долей собственников спорного жилого дома в связи с возведением самовольной постройки литер А 3, который не оспорен ответчиком Николаевым В.П.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом <данные изъяты>, поскольку до реконструкции спорный жилой дом имел общую полезную площадь 79, 2 кв.м., в том числе жилую площадь 57, 9 кв.м. <данные изъяты>.

После проведенной реконструкции общая полезная площадь спорного дома стала составлять 211, 4 кв.м. <данные изъяты>, от которой доля ответчика Николаева В.П. по фактически занимаемым помещениям 33, 7 кв.м. составила: 33, 7 кв.м. разделить на 211, 4 кв.м. = 16/100 долей.

Доля истца Гулядик Т.А. составила 52/100 долей. Доля истца Гулядика С.Ю. составила 32/100 долей.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к выводу о том, что идеальные доли сособственников спорного домовладения подлежат изменению в следующем размере: доля Гулядик Т.А. с 41/100 доли до 52/100 долей; доля Гулядика С.Ю. с 25/100 долей до 32/100 долей; доля Николаева В.П. с 34/100 долей до 16/100 долей.

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Суд соглашается с позицией истцов, полагая необходимым определить порядок пользования спорным жилым домом по предложенному истцами варианту, поскольку такой порядок позволит сторонам рационально использовать спорный жилой дом. Данный вариант порядка пользования соответствует размеру идеальных долей сторон, учитывает сложившийся порядок пользования и не оспорен ответчиком Николаевым В.П.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулядик Т. А., Гулядика С. Ю. удовлетворить.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, а именно:

долю Гулядик Т. А. с 41/100 доли до 52/100 долей;

долю Гулядика С. Ю. с 25/100 долей до 32/100 долей;

долю Николаеву В. П. с 34/100 долей до 16/100 долей.

Определить порядок пользования жилым домом <адрес>, выделив в пользование Гулядик Т. А. и Гулядика С. Ю., на принадлежащие им 84/100 (восемьдесят четыре сотых) долей жилого дома: жилую комнату в литер А площадью 20, 5 кв.м.; коридор в Литер А – 11 кв.м.; лестницу в литер А - 2, 5 кв.м.; санузел в литер А 1 – 5, 7 кв.м.; кухню в Литер А 3 – 28 кв.м.; жилую комнату в Литер А 3 – 13, 1 кв.м.; гардеробную в литер А 3 – 4, 6 кв.м.; гараж в литер А 3 – 22, 6 кв.м.; коридор в Литер А 3 – 7, 4 кв.м.; жилую комнату на втором (мансардном) этаже – 21, 4 кв.м.; холодное помещение на втором (мансардном) этаже – 40, 9 кв.м.; а всего 177, 7 кв.м. общей площади, 55 кв.м. жилой площади; хозпостройку в стадии строительства (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Выделить в пользование Николаева В. П. на принадлежащие ему 16/100 (шестнадцать сотых) долей жилого дома: жилую комнату в Литер А 2 – площадью 7, 2 кв.м.; кухню в Литер А 2 -7, 9 кв.м.; жилую комнату в литер А 1 – 7 кв.м.; жилую комнату в литер А – 10 кв.м.; коридор в литер «а» - 1, 6 кв.м., а всего 33, 7 кв.м. общей площади, 24, 2 кв.м. жилой площади; сарай литер Г; уборную Литер Г 1; сарай литер Г 2 (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Выделить в общее пользование Гулядик Т. А., Гулядика С. Ю., Николаева В. П. заборы литер П, Ш, 1У (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Администрации города Твери и Николаева В. П. в пользу Гулядик Т. А. в счет возврата госпошлины по 3142 (три тысячи сто сорок два) рубля 98 копеек.

Взыскать с Администрации города Твери и Николаева В. П. в пользу Тверского филиала ФГУП «Ростехинвенатризация-Федеральное БТИ» в счет возмещения судебных расходов по 274 (двести семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности Гулядик Т.А. на 41/100 (сорок одну сотую) долю и возникновения права общей долевой собственности Гулядик Т.А. на 52/100 (пятьдесят две сотых) долей;

прекращения права общей долевой собственности Гулядика С.Ю. на 25/100 (двадцать пять сотых) долей и возникновения права общей долевой собственности Гулядика С.Ю. на 32/100 (тридцать две сотых) долей;

прекращения права общей долевой собственности Николаева В.П. на 34/100 (тридцать четыре сотых) долей и возникновения права общей долевой собственности Николаева В.П. на 16/100 (шестнадцать сотых) долей жилого дома <адрес>, общей площадью 211, 4 кв.м., жилой площадью 79, 2 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер объекта недвижимости: №).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья Образцова Н.В.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 02.12.2011 г.