№ 2-3283/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Дорошкевич А.С.,

с участием:

представителя истца Селезневой О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Аваева С.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.Н. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.Н., Смирнов С.Н., Смирнова С.Н. заключили с ответчиком в лице Дополнительного офиса № <данные изъяты> № Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,25 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора Банк обязал Заемщиков уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение данного обязательства Смирнова С.Н. выплатила Банку <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, обязанность уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением ответчиком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Указанная комиссии не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем, условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

По мнению истца, в связи с неудовлетворением ответчиком требования о возврате уплаченной денежной суммы, он имеет право требования о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, истец полагает, что поскольку ответчик нарушил его права как потребителя, то он имеет право на получение компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что в соответствии со статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставление кредита относится к числу банковских операций. Статьями 421, 424, 851 ГК РФ предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций. Условие договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит положениям действующего законодательства и предусмотрено нормативными актами.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными. Истцом также не доказано причинение морального вреда со стороны ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смирновыми был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов из расчета 15,25% на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом в исполнение 3.1 кредитного договора (л.д.8) внесено в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Суд соглашается с доводами истца и его представителя, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным и нарушает права истца как потребителя банковских услуг.

Согласно ч. 1 с. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 30 вышеуказанного закона, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссия за выдачу кредита и ведение ссудного счета по кредиту.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который представляет собой счет, используемый для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1. В данном случае ссудный счет используется для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что истец добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание ссудного (текущего) счета, что является нарушением п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Таким образом, суд полагает требования истца о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона, в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат имущественные притязания истца на сумму <данные изъяты> рублей, которые были уплачены им в счет исполнения обязательства по кредитному договору.

Суд полагает, что имеются основания и для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, поскольку указанные требования основаны на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письменный отказ в возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Как уже говорилось выше, требование о возврате уплаченной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, произвести возврат указанной денежной суммы истцу ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств возврата денежной суммы, уплаченной за ведение и открытие ссудного счета, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Сумма, подлежащая возврату истцу, составляет <данные изъяты> рублей, период просрочки – 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты>. Однако сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка за неисполнение требования истца о возврате уплаченной комиссии не может превышать <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принять во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ полагает, что возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что действия ответчика по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются противоправными, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины причинителя вреда, принимая во внимание характер нарушенных прав, базируясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым возложить на Банк обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. Доводы представителя ответчика об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть учтены.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ, а именно иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - о выплате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита, начинается со дня исполнения сделки, то есть со дня получения истцом денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности в три года начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из текста искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Для подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); акт о выполнении услуг по договору возмездного указания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18), квитанция об оплате договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового заявления, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, размер удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой С.Н. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Смирновой С.Н. с момента подписания договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Смирновой С.Н. денежную сумму, уплаченную единовременно за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» Смирновой С.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кондратьева А.В.