№ 2-3183/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Дорошкевич А.С.,

с участием:

представителя истца Велимамедова Р.С.о. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Головкиной Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адгозалова Х.А. к Открытому акционерному обществу «Б» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил применить последствия ничтожной сделки, а именно:

·        взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных комиссий за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, удержанные ответчиком из суммы кредита на оплату страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

·        признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора, а именно:

- п.п.2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1.3, 5.4.3, 5.1.10 Договора, предусматривающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета;

- п.п.3.4, 5.4.4, 5.4.5 Договора, предусматривающие право ответчика на одностороннее изменение условий договора, без письменного согласия истца;

- п.п.5.4.2, 5.4.6 Договора, предусматривающие право ответчика на передачу третьим лицам сведений об истце, а также уступку права требования по кредитному договору или договора о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу, без письменного согласия истца;

- п.п.4.2, 5.1.7 Договора, предусматривающие право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца, открытых в любой кредитной организации, а также обязанность истца заключать с иными кредитными организациями дополнительные соглашения к договорам банковского счета (договора вклада до востребования), предусматривающие право ответчика бесспорно списывать денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору;

- п.4.4 «Условий», устанавливающий очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающий право ответчика на одностороннее изменение этой очередности;

- п.п.5.1.9 и 5.1.10 «Условий», возлагающих на истца обязанность уплатить ответчику денежные средства, уплаченные им для заключения страхового договора;

- п.10.1, устанавливающий о том, что все споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО Б (далее - Банк) кредитный договор №, по условиям которого ему были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила <данные изъяты> рублей, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей, которую он регулярно вносит.

По мнению истца, ссудный счет не является банковским, он предусмотрен правилами бухучета и нужен для отражения на балансе банка операций по предоставлению денег заемщику и погашению кредита, следовательно, его ведение - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 названного закона, признаются недействительными. Данное обстоятельство является основанием для признания судом условия договора о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречащим законодательству.

Предусмотренные кредитным договором условия об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту, одностороннем изменении условий кредитного договора и одностороннем изменении порядка погашения задолженности по кредиту, по мнению истца, противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку соглашения об изменении условий кредитного договора должны быть заключены в той же форме, что и кредитный договор, т.е. письменно. Кроме того, изменение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Условие кредитного договора (п. 4.2.) о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица, противоречит ст. 854 ГК РФ, поскольку в ней прямо сказано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пункты 5.4.2, 5.4.6 «Условий», предусматривающие право ответчика передавать полностью или частично свои права по требованию кредитного договора или договора о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением истца об этом факте, нарушают положения законодательства о банковской тайне, гарантирующей тайну банковского вклада, операций по счету, сведений о клиенте.

Также, по мнению истца, незаконно включение Банком в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по личному страхованию (страхование жизни и трудоспособности), поскольку согласно ст. 927 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Страхование же жизни и трудоспособности в силу закона носит добровольный характер.

Положения кредитного договора об установлении договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из условий кредитного договора, по мнению истца, также нарушают права потребителя.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а именно увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, в остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита, в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга.

При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.

В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления.

До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.

Кроме того, представитель ответчика просил применить к требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, сроки исковой давности, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда, по мнению Банка, также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что для получения кредита истец обратился к ответчику с заявлением (офертой) о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (л.д.89-90).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В данном случае, кредитный договор состоит из заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита на неотложные нужды (далее – Условия), заявлении – анкеты, информационного графика погашения кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу в кредит были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой 17 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт получения истцом суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49).

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита».

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.89 оборот).

Суд соглашается с доводами истца, что взимание платы за ведение ссудного счета является неправомерным и нарушает его права как потребителя банковских услуг и отвергает доводы представителя ответчика о законности взимания платы за ведение ссудного счета.

Согласно ч. 1 с. 29 ФЗ О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям в силу ст. 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который представляет собой счет, используемый для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер, следовательно, условия кредитного договора, установленные п.п. 2.4, 3.4, 4.1, 4,2, 4.3, 4.4, 5.13, 5.1.10, 5.4.3, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) ничтожны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Банк неправомерно удерживал с истца плату за обслуживание ссудного счета по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Из материалов дела следует, что истцом за ведение Ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 41 платеж), в связи с чем, суд полагает, что на основании недействительных (ничтожных) условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета Банк неосновательно получил от истца <данные изъяты> рублей, которые должны быть возвращены Банком истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ), поскольку, уплачивая банку денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, истец лишился возможности распоряжения уплаченными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, а Банк получив денежные средства имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его правильным, а денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в виде ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности.

Статья 16 Закона о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что на истца возложена обязанность по ежемесячному погашению кредита, т.е. по частям, в том числе и по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются обоснованными в части платежей, произведенных им в течение трех предшествующих лет с момента подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцом за расчетно-кассовое обслуживание уплачено <данные изъяты>, рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Суд соглашается с доводами истца о том, что условия кредитного договора о включении банком в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по личному страхованию (страхование жизни и трудоспособности), неправомерным и нарушает его права как потребителя банковских услуг, поскольку согласно ст. 927 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Страхование же жизни и трудоспособности в силу закона носит добровольный характер, и в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ не может быть возложена на гражданина по закону.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании п.5.1.9 и 5.1.10 кредитного договора, возлагающих на истца обязанность уплатить комиссионное вознаграждение за исполнение поручения Клиента о заключении со страховщиком договора личного страхования от имени Банка, но за счет Клиента в размере, указанном в Тарифах Банка, а также возместить расходы Банка по уплате страховой премии по договору личного страхования, заключенному по поручению клиента, а также внести на счет собственные денежные средства в размере, достаточном для уплаты комиссий за открытие счета, ссудного счета, за исполнение поручения клиента о заключении со Страховщиком договора личного страхования, а также денежные средства в размере, достаточном для возмещения Банку расходов по уплате Страховой премии недействительными, обоснованы.

При этом суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы на оплату страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов, начисленных на указанную сумму, необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, займодавец по договору займа передает заемщику в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, истец, получив по договору займа денежную сумму, становиться ее собственником, и в силу ст. 209 ГК РФ, правомочен распоряжаться ею по собственному усмотрению, в том числе путем передачи в пользование третьему лицу, оплаты иных договоров и т.п.

Как следует из материалов дела, на лицевой счет истца, открытый при выдаче кредита, ответчиком по условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ была перечислена оговоренная кредитным договором денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, и в этот же день, из указанной суммы была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей получено на руки истцом (л.д.49). Исходящий остаток на лицевом счете истца составил <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что договор страхования жизни и здоровья истца был заключен непосредственно последним ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «<данные изъяты>». Истцу выдан полис, удостоверяющий факт заключения договора, в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ произвел уплату страховой премии в размере <данные изъяты> рубля безналичным путем с лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора.

Таким образом, страховая премия по договору страхования, заключенному между истцом и ООО «Страховая Компания «<данные изъяты>», уплачена последнему, а признание условий кредитного договора о кредитном страховании жизни недействительными само по себе не влечет признания недействительным договора страхования жизни, заключенного между истцом и ООО «Страховая Компания «<данные изъяты>», и не являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку страховая премия была уплачена из переданной истцу суммы кредита, то ответчиком неправомерно начислялись проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии.

Пунктами 3.4., 5.4.4, 5.4.5 кредитного договора предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение условий договора, без письменного согласия истца, а п. 4.4. право ответчика на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредиту.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, условия договора относительно права банка в одностороннем порядке изменять стандартные тарифы и Тарифы Банка, очередность списания задолженности по кредиту ущемляют права ответчика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как в силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ в отношениях между истцом и ответчиком одностороннее изменение условий по кредитному договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения недопустимо.

Суд также соглашается с доводами истца, о том, что условия кредитного договора, предусматривающие право ответчика на передачу третьим лицам сведений о нем являются недействительными, поскольку противоречат ст. 23 и ст. 24 Конституции РФ в их взаимосвязи, ст. 857 ГК РФ, федеральному закону «О защите персональных данных» и ст. 26 Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что не допускается уступка требования по кредитному договору без письменного согласия должника, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и ст. 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб).

Суд полагает, что требования истца о признании п. 4.2. и 5.1.7 кредитного договора, предусматривающих право банка на бесспорное списание денежных средств со счетов истца, открытых в любой кредитной организации, а также обязанность истца заключать с иными кредитными организациями дополнительные соглашения к договорам банковского счета, предусматривающие право ответчика бесспорно списывать денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредиту недействительными обоснованы, поскольку ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка – граждан-потребителей, в связи с чем, указанные условия ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.

Довод истца о том, что возникающие из договора споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка (филиала, подразделения банка), ущемляют права граждан, установленные статьей 17 Закона, ст. 28, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, неправомерен.

В этих статьях указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.

Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не относит к исключительной.

Соответственно, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Однако в данном случае, суд полагает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме, при этом договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, из формулировок которых должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Как усматривается из п. 10.1. стороны устанавливают, что все споры, вытекающие из кредитного договора и Договора о выдаче и использования Банковской карты, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Местом нахождения Тверского филиала Банка является город Тверь. При этом согласно оговорке условий предоставления кредитов на неотложные нужды местом рассмотрения спора предпочтительно должно являться место нахождения соответствующего филиала Банка, выбор конкретного суда остается на усмотрение филиала Банка.

Суд полагает, что в данном случае между Банком и кредитором договор об изменении территориальной подсудности не заключался, поскольку, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность должна предусматривать указание на конкретный суд общей юрисдикции (например, Пролетарский районный суд города Твери) и исключать для спорящих определение районного и мирового суда, к территориальной подсудности которого может быть отнесен конкретный спор.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания п. 10.1 недействительным.

Принимая во внимание, что действия ответчика по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, навязыванию условий договора об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги являются противоправными, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины причинителя вреда, принимая во внимание характер нарушенных прав, базируясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым возложить на Банк обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из текста искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Для подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены: копия договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении представителем денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; доверенность.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового заявления, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, размер удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адгозалова Х.А. к Открытому акционерному обществу «Б» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Б» в пользу Адгозалова Х.А. денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных комиссий за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Признать недействительными (ничтожными) п.п.2.4, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1.3, 5.1.7, 5.4.3, 5.4.6, 5.1.9, 5.1.10, 5.4.4, 5.4.5, а также п. 5.4.2 в части передачи кредитором сведений о клиенте третьим лицам Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющего неотъемлемой частью кредитного договора №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Б» и Адгозаловым Х.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Б» Адгозалову Х.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Б» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кондратьева А.В.