Дело № 2-3405/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2011 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,

с участием истца Клочкова Г.П.,

представителя ответчика ООО «Автотехника» Полторацкого Е.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клочкова Г.П. к ООО «Автотехника» о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

Клочков Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Автотехника» о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда. Просил суд признать отказ ООО «Автотехника» в техническом обслуживании и устранении недостатков автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Клочкову Г.П. незаконным. Взыскать с ООО «Автотехника» в пользу Клочкова Г.П. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день вынесения судебного решения по настоящему делу, на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Автотехника» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Автотехника» услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Автотехника» за телеграмму деньги в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Клочков Г.П. поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « РОЛЬФ ХИМКИ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>. ООО « РОЛЬФ ХИМКИ» при покупке автомобиля информировал его, что техническое обслуживание автомобиля он может проходить по месту своего жительства в г. Твери, только в официальном сервисном центре <данные изъяты> в городе Твери, указанного в сервисной книжке на CТО ООО «АВТОТЕХНИКА» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.9 и п. 4.10 данного договора гарантийное обслуживание автомобиля должно осуществляться только на сервисных станциях официальных дилеров концерна <данные изъяты>, а обнаруженные в автомобиле недостатки подлежат устранению, либо продавцом, либо иным официальным дилером концерна <данные изъяты> в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру данного концерна. Согласно сервисной книжке принадлежащего его автомобиля единственным официальным дилером концерна <данные изъяты> в г. Твери является ответчик. В соответствии с преамбулой к закону РФ «О защите прав потребителей», на основании Договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОЛЬФ Импорт» и ООО «Автотехника», ответчик является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей об устранении недостатков в отношении товаров - автотранспортных средств, произведенных предприятиями концерна «Мицубиши», следовательно, на правоотношения между ним и ответчиком распространяются положения ст. 18 данного закона, в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного их устранения. В отношении принадлежащего истцу автомобиля, на который установлен гарантийный срок, ответчик в силу п.6 вышеназванной статьи закона РФ «О защите прав потребителей» может быть освобожден от данной обязанности в том случае, если докажет, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, следовательно, ответчик обязан принять требование истца и удовлетворить его.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу <адрес> в ООО «АВТОТЕХНИКА», чтобы предварительно записаться для проведения ТО-2, при пробеге автомобиля <данные изъяты> а также им была подана письменная заявка на гарантийный ремонт на СТО ООО «АВТОТЕХНИКА», где он просил провести ТО-2 и устранить первичные и вторичные гарантийные недостатки на его автомобиле, а именно;

- на бортовом компьютере горит контрольная лампа АIR BAG красным цветом (вторично)

- на бортовом компьютере горит контрольная лампа " ! " - тормоза (вторично)

- не закреплен ограничитель газа, данный недостаток не был устранен при обращении на СТО ДД.ММ.ГГГГ (вторично)

-во время выключения двигателя происходит визг ремня.

-не работает климат - контроль.

-греется двигатель до максимальной красной отметки прибора температуры двигателя.

-гул в ДВС при резком нажатии газа.

-скрип в передней и задней части автомобиля.

Мастер - приемки ФИО5 сообщил ему, что он записан на СТО ДД.ММ.ГГГГ к 16-00 часам и ему необходимо, предоставить автомобиль к этому числу и времени.

Он попросил ФИО5 сделать отметку на его письменной заявке о согласовании даты, времени исполнения заявки, а также удостоверить его личной подписью и желательно печатью фирмы, на, что ФИО5 предложил пройти к директору ООО «АВТОТЕХНИКА» ФИО8, чтобы согласовать данную запись. С ФИО5 они подошли к директору ФИО8, тот посмотрел письменную заявку, переспросил его о пробеге автомобиля, затем устно указал ФИО5 в присутствии свидетеля ФИО6, чтобы ФИО5 записал дату, время обслуживания ТО - 2, а также устранения недостатков его автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц, объяснив при этом, что пока между ним и их организацией не закончится судебный спор и даже если он закончится его автомобиль все равно никогда их организацией принят не будет.

При обращении им с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение <данные изъяты> в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов он прибыл на СТО «АВТОТЕХНИКА» по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, для проведения ТО-2 и устранения гарантийных недостатков с письменной претензией.

От принятия его письменной претензии к ООО «АВТОТЕХНИКА», а также принятия автомобиля, для устранения гарантийных недостатков, тем более повторных на СТО ему было отказано и очередной раз предложено прибыть теперь уже ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что при резком торможении во время эксплуатации автомобиля на дороге в г. Твери произошел провал тормоза, вследствие чего могло произойти ДТП, которое он избежал, им срочной телеграммой было сообщено в ООО «АВТОТЕХНИКА» о незамедлительном устранении недостатков и проведение ТО - 2. За данную телеграмму он уплатил деньги в сумме <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ, прибыв, по адресу ответчика ему очередной раз было отказано, о чем тут же был составлен Акт и он был вынужден обратиться за оказанием помощи к ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2 был составлен договор (трудовое соглашение) на оказание помощи по доставке принадлежащего ему автомобиля из г. Твери в Москву, для сервисного обслуживания и устранения недостатков, имеющихся на автомобиле.

Согласно договору он оплатил ФИО2 деньги в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. в качестве вознаграждения за выполненные услуги и <данные изъяты> израсходованные им на питание и на заправку автомобиля.

Согласно вышеуказанному договору между ним и ФИО2 фирмой ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» его автомобилю провели ТО - 2, а так же были устранены гарантийные недостатки указанные в претензии, о чем свидетельствует окончательный заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в связи с отказом ответчиком устранения недостатков в его автомобиле был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на оказания юридических услуг с ФИО2 Согласно указанного договора он заплатил исполнителю за оказание юридических услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» (п.5) ответчик был обязан принять у истца автомобиль для устранения обнаруженных истцом недостатков, которые согласно ст. 20 данного закона должны были быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, при этом не превышающий 45 дней, а в случае необходимости ответчик был обязан провести проверку качества автомобиля. В случае спора о причинах возникновения недостатков автомобиля ответчик был обязан провести его экспертизу за свой счет. В нарушение указанных норм данные действия не были совершены ответчиком, что свидетельствует о незаконности отказа ответчика в принятии автомобиля истца для устранения обнаруженных в нем недостатков. Невыполнение законного требования истца об устранении недостатков автомобиля на основании ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» дает ему право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки на основании ст. 23 указанного закона, определяемой в размере одного процента цены товара.

Его требование было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена заявка на гарантийный ремонт. Срок для устранения недостатков, составляет <данные изъяты> дней. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> день заканчивается - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, законная неустойка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи искового заявления, на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> дня. Цена товара составляет - <данные изъяты> 1% от указанной суммы составляет - <данные изъяты>) рублей. Законная неустойка за <данные изъяты> составляет - <данные изъяты>.

С учетом того, что в <данные изъяты> году ему сделали 2-е операции тазобедренного бедра обоих ног с постановкой протезов, он является инвалидом 3-ей группы и ему необходима машина по состоянию здоровья, так как трудно передвигаться на ногах.

Им заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на те, обстоятельства, что ответчик длительное время отказывался устранить данные дефекты, а так же последствия нарушения исполнителем начала сроков выполнения работ (оказания услуг). Поведение ответчика отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, он стал раздражителен и неуравновешен в быту. Просил суд признать отказ ООО «Автотехника» в техническом обслуживании и устранении недостатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего Клочкову Г.П. незаконным. Взыскать с ООО «Автотехника» в пользу Клочкова Г.П. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день вынесения судебного решения по настоящему делу, на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Автотехника» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Автотехника» услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Автотехника» за телеграмму деньги в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Полторацкий Е.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истец ссылается на п.4.9 и п.4.10 договора купли продажи автомобиля, где определено гарантийное обслуживание автомобиля — на сервисных станциях официального дилера. Гарантийное обслуживание автомобиля, как следует из самого договора, непосредственно связано с понятием гарантийного ремонта и является способом восстановления права потребителя на получение доброкачественного товара, т.е. безвозмездным устранением недостатков.

Техническое обслуживание автомобиля - напротив - платная услуга, которая регламентирована Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290(с изменениями и дополнениями от 23 января 2007 года). На проведение услуги (технического обслуживания) заключается договор в письменном виде, в котором указывается цена оказываемой услуги, марка автомобиля, перечень оказываемых услуг, запасных частей и материалов, а также гарантийный срок на результаты работы - если они установлены и т.д.(п. 14 Постановления Правительства № 290). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п.38 Постановления Правительства № 290). Такого договора (на техническое обслуживание) с истцом ООО «АТОТЕХНИКА» не заключала, поэтому не подлежат удовлетворению требования в части неисполнения обязательств в техническом обслуживании. В связи с чем, при предъявлении данных исковых требований необходимо различать два понятия: понятие гарантийного ремонта - являющегося безвозмездной услугой, и технического обслуживая - платной договорной услугой, ответственность за которую наступает при неисполнении договорных обязательств и предусмотрена главой V указанного выше Постановления Правительства.

Согласно комментарий к ст.20 «Закона о защите прав потребителей» -технически сложные изделия иногда не могут выполнять свои функции без так называемых расходных материалов и деталей, которые собственно не входят в состав товара. Потому во избежание споров по поводу того, на что именно распространяются гарантийные обязательства изготовитель (продавец) товара должен точно определить его комплектность.

Согласно ст. 478 ГК РФ, комплектность определяется договором купли-продажи. Практически это может быть сделано различными способами: путем ссылки на соответствующую техническую документацию, в документах, прилагаемых к товару; путем перечисления в этих документах составных частей товара; путем перечисления расходных деталей или материалов, на которые гарантийные обязательства не распространяются. В данном случае комплектность товара, а также расходные детали, материалы, на которые гарантийные обязательства не распространяются -определены пунктом 3.6. договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на техническую документацию - сервисную книжку, а истцом в свою очередь, в качестве доказательства по делу, представлена гарантия изготовителя для России из того же технического документа. Указание сторонами в договоре соответствующего документа по стандартизации означает, что требования такого документа к комплектности стороны принимают как договорный условия. Согласно представленного документа область действия гарантии ограниченна в следующих случаях:

2.Гарантия ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие работы, детали, материалы и обстоятельства: 2.1 Регламентные работы при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические и регулировочные работы, а также разрушения одноразовых элементов и расходование других материалов при техническом обслуживании; 2.2. Работы по очистке и смазке деталей, связанных с удалением засорений, загрязнений, коррозии в результате внешнего воздействия агрессивных химически активных веществ, в том числе применяемых в зимнее время для предотвращения замерзания поверхности дорог. 2.6. Расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации: -тормозные колодки и накладки; -хладагент; 2.8. Незначительные отклонения, например, слабый шум, скрип, писк, вибрация и т.п., не влияющее на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов, в частности, тормозной системы. Истец перечисляет неисправности, которые по его мнению подлежали гарантийному ремонту, т.е. безвозмездному устранению недостатков товара, с которыми он якобы обратился в ООО «АВТОТЕХНИКА» ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера Mitsubishi, подрядчика ООО «Рольф-Химки» (место приобретения автомобиля), согласно которому за оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля он заплатил деньги в сумме <данные изъяты> копеек за выполненные работы по техническому обслуживаю автомобиля, тем самым подтверждая тот факт, что возникшие неисправности не подлежали безвозмездному устранению официальным дилером, а значит и не являлись гарантийным обязательством ООО «АВТОТЕХНИКА». Более того, Г.П.Клочков своей личной подписью о согласии с выводами специалистов в заказе наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – согласился со следующими недостатками и мероприятиями по их устранению.

Не работает кондиционер - произведена очистка и промывка радиатора и откачка лишнего хладагента (п.2.2. и 2.6. ограничения гарантии) ; Горит контрольная лампа подушки безопасности - не было контакта у левой шторки. Очищен разъем, одет на место, при повторном обращении замена шторки. Рекомендуется тестовый пробег (п.2.2. ограничения гарантии); Горит контрольная лампа тормозов- износ всех тормозных колодок более, чем на 90%, вследствие чего поршни вышли из суппортов и образовался дополнительный объем и уровень жидкости понизился в бачке — заменены задние и передние колодки (п.2.6. ограничения гарантии). Греется ДВС до максимальной температуры - забит грязью и пухом радиатор охлаждения ЛВС. Произведена промывка радиатора (п. 2.2. ограничения гарантии). Во время выключения двигателя «визг» ремней - на данном автомобиле стоит автоматический натяжитель ремня, приводные ремни в нормальном состоянии. «Визг» происходит из-за большого момента инерции навесного оборудования и того, что остановка дизельного двигателя происходит очень быстро (п.2.8. ограничения гарантии); Гул ДВС при резком нажатии газа - данный гул возникал при прохождении воздуха через засоренный радиатор. После проведения ТО и очистки радиатора охлаждения двигателя, гул пропал(п.2.2. ограничения гарантии). Скрип в передней и задней части а/м -произведена смазка втулок стабилизатора. Недостаток в условиях станции не проявляется(п.2.2.п.2.8. ограничения гарантии). Не закреплен ограничитель педали газа - увеличена толщина коврового покрытия вследствие установки дополнительной звукоизоляции препятствует нормальному креплению ограничителя ( потребителем установлена дополнительная звукоизоляция не предусмотренная производителем). Таким образом, все указанные неисправности согласно окончательного заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны истцом в полном объеме, путем постановки своей подписи у каждого их описанных выше пунктов. Согласно п.2.11. (ограничения гарантии Сервисной книжки) -неисправности, возникшие вследствие несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения также не подлежат гарантийному ремонту.

По поводу доказанности обращения истца к ООО «АВТОТЕХНИКА» о проведении гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобиля и обоснованности утверждения об этом - необходимо отметить следующее.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу город Тверь, <адрес> в ООО «АВТОТЕХНИКА», чтобы записаться для прохождения ТО-2, а также им была подана письменная заявка на гарантийный ремонт.

Однако, истцом в суд представлена заявка на гарантийный ремонт на СТО от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная самим истцом, изготовленная в неустановленном месте, в неустановленное время, с нарушением требования самого бланка, т.к. данная заявка не заполнена и не принята к исполнению представителем СТО «Автотехника».

Истец также утверждает, что ему отказали сделать отметку на заявлении. Однако, у истца не имелось препятствий для направления данной заявки по почте, интернету, в этот же день, с получением надлежащих сведений о дате ее отправления и получения адресатом ООО «АВТОТЕХНИКА», что могло являться бесспорным доказательством об имевшем обращении именно ДД.ММ.ГГГГ с требованиями, изложенными в иске.

Далее истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он прибыл на СТО «АВТОТЕХНИКА» для проведения ТО-2 и устранения гарантийных недостатков уже с письменной претензией, из чего следует, что Клочков имел изначально намерения не получить от ответчика техническое обслуживание автомобиля, а предъявить претензию с последующим получением денежной компенсации в суде за нарушение его прав. В указанной претензии имеется ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ, который по непонятным причинам к претензии не приложен. Клочковым не представлено в суд неоспоримых доказательств вручения претензии ответчику (расписка в получении отсутствует), в связи с чем невозможно утверждать о том, что ООО «АВТОТЕХНИКА» была уведомлена об имеющихся претензиях по поводу требований о ТО-2 и устранения гарантийных недостатков со стороны Клочкова ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела таких сведений не содержат, это лишь утверждение истца. В подтверждении обращения с аналогичными требованиями в ООО «АВТОТЕХНИКА» ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено два документа-телеграмма и акт. В представленной суду копии телеграммы не указан адресат, которым в данном случае является ООО «АВТОТЕХНИКА». Телеграмма направлена просто по адресу: Тверь <данные изъяты>. В связи с чем, телеграмма не содержит сведений о направлении данного сообщения именно ответчику. Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, подписан только истцом и его представителем - ФИО19, с которым истцом заключен договор об оказании юридических услуг. Данный документ крайне сомнителен, составлен и подписан только лицами, заранее заинтересованными в исходе дела, а также неизвестно по какой форме и в соответствии с каким законом он может являться доказательством по делу. Сведений о его получении ответчиком материалы дела не содержат. Более того, согласно п. 14 Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290(с изменениями и дополнениями от 23 января 2007 года) договор о проведении технического обслуживания заключается при предъявлении потребителем документа удостоверяющего его личность, а также документов удостоверяющих право собственности на автотранспортное средство. Таких документов или их заверенных копий, истец ответчику при предъявлении требований о проведении ТО не представлял.

Фактически истцом не соблюден порядок и условия заключения договора о проведении технического облуживания. Ссылка истцом на решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ОО «Автотехника» подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение. Данное решение пока не вступило в силу и вообще преюдиционального смыла для данного дела не содержит.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к якобы нарушенным правам истца с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно вынесено ранее, а само событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Также не выдерживает никакой критики заявленное истцом требование о возмещении ему расходов, выплаченных им ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные по договору (трудовому соглашению) ДД.ММ.ГГГГ на оказание помощи по доставке принадлежащего ему автомобиля из г. Твери в г. Москву для сервисного обслуживания, поскольку с лицом, оказывающим Клочкову юридические услуги такой ДОГОВОР заключен просто быть не мог. ФИО2 не наделен полномочиями по оказанию таких услуг по доставке автотранспортных средств из одного населенного пункта в другой, на эти действия по меньшей мере необходимо разрешение. Кроме того, услуги по доставке автомобиля слишком завышены истцом, а именно <данные изъяты> - вознаграждение ФИО2 (не основанное вообще на законе) и выполненные услуги (питание и заправка автомобиля топливом) на сумму <данные изъяты> рублей. Если автомобиль транспортировался ФИО2, зачем ему нужна заправка топливом, а если автомобиль следовал своим ходом, то в чем деятельность ФИО2 по его доставке. Совершенно непонятна природа оплаты юридических услуг представителя ФИО2 истцу Клочкову Г.П., если он является лицом по трудовому соглашения, по доставке автомобиля из г. Тверь в г. Москву. Одновременно исполнитель услуг не может исполнять две различные услуги одновременно. Тем более, что первую услугу он и должен был осуществлять, поскольку автомобиль мог передвигаться самостоятельно, управляемый своим собственником Клочковым Г.П. Просил суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « РОЛЬФ ХИМКИ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>. Согласно п. 4.9 и п. 4.10 данного договора гарантийное обслуживание автомобиля должно осуществляться, только на сервисных станциях официальных дилеров концерна Митцубиши, а обнаруженные в автомобиле недостатки подлежат устранению, либо продавцом, либо иным официальным дилером концерна Митцубиши в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру данного концерна.

Согласно сервисной книжке принадлежащего истцу автомобиля единственным официальным дилером концерна Митцубиши в г. Твери является ответчик, который имеет статус официального дилера Митцубиши Моторс с правом продажи, технического обслуживания и ремонта сертифицированных в России автомобилей Митцубиши, а также на продажу запасных частей к ним на территории г.Твери. Таким образом, ООО «Автотехника» взяв на себя обязательства дилера Митцубиши Моторс в г. Тверь, добровольно приняла на себя обязательства заключать договоры на оказание услуг сервисного и технического обслуживания автомобилей Митцубиши.

В соответствии с преамбулой к закону РФ «О защите прав потребителей», на основании Договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОЛЬФ Импорт» и ООО «Автотехника», ответчик является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей об устранении недостатков в отношении товаров - автотранспортных средств, произведенных предприятиями концерна «Митцубиши», следовательно, на правоотношения между ним и ответчиком распространяются положения ст. 18 данного закона, в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного их устранения. В отношении принадлежащего истцу автомобиля, на который установлен гарантийный срок, ответчик в силу п.6 вышеназванной статьи закона РФ «О защите прав потребителей» может быть освобожден от данной обязанности в том случае, если докажет, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, следовательно, ответчик обязан принять требование истца и удовлетворить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по адресу <адрес>-а в ООО «АВТОТЕХНИКА», чтобы предварительно записаться, для проведения ТО-2, при пробеге автомобиля <данные изъяты> км, а также им была подана письменная заявка на гарантийный ремонт на СТО ООО «АВТОТЕХНИКА», где он просил провести ТО-2 и устранить первичные и вторичные гарантийные недостатки на его автомобиле, а именно;

- на бортовом компьютере горит контрольная лампа АIR BAG красным цветом (вторично)

- на бортовом компьютере горит контрольная лампа " ! " - тормоза (вторично)

- не закреплен ограничитель газа, данный недостаток не был устранен при обращении на СТО ДД.ММ.ГГГГ (вторично)

-во время выключения двигателя происходит визг ремня.

-не работает климат - контроль.

-греется двигатель до максимальной красной отметки прибора температуры двигателя.

-гул в ДВС при резком нажатии газа.

-скрип в передней и задней части автомобиля.

Однако он не был принят ответчиком на ТО-2, и был записан на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявки на гарантийный ремонт на СТО ООО «Автотехника» от 10 июня составленного самим истцом в присутствии свидетеля ФИО6 следует, что по предварительной записи был записан для устранения недостатков гарантийного характера и проведения ТО-2 мастером - приемки ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ к 16.00 час. Удостоверить подписью со штампом СТО о времени и дате проведения ТО-2 и устранения недостатков ФИО5 отказался. Было предложено обратиться к директору ФИО8 В присутствии свидетеля ФИО6 ФИО8 переспросив и увидев пробег автомобиля дал устное распоряжение отменить предварительную запись с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц, объяснив, что пока суд между ними не закончится его автомобиль их организацией не будет ремонтироваться. От подписи и отметки на данной заявке ФИО5 и ФИО8 категорически отказались.

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов истец прибыл на СТО «АВТОТЕХНИКА» по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, для проведения ТО-2 и устранения гарантийных недостатков с письменной претензией.

Однако истец не был принят ответчиком на ТО-2

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ Клочкова Г.П., адресованной генеральному директору ООО «Автотехника» ФИО9 с просьбой принять автомобиль и провести ТО-2, а также устранить первичные и вторичные гарантийные недостатки на его автомобиле следует, что принимать данную претензию и принимать машину для проведения ТО-2 и устранения недостатков отказались менеджер ФИО13, менеджер ФИО14 и директор СТО-ФИО10 Претензия составлена Клочковым Г.П., в присутствии ФИО2

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв, по адресу ответчика истцу очередной раз было отказано в проведении ТО-2 и гарантийного ремонта.

Так, из телеграммы, отправленной ответчику и им принятой ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клочков Г.П.. просит ответчика незамедлительно провести ТО-2 и устранить недостатки в автомобиле <данные изъяты> г/н № указанные им в письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просит принять указанный автомобиль для проведения указных мероприятий.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленной истцом в 17 часов 20 минут в присутствии ФИО2, а также работников ООО «Автотехника» директора СТО ФИО10 и менеджера ФИО14, которые отказались подписывать данный акт, следует, что в указанный день и время ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут отказались принимать машину <данные изъяты> №, принадлежащей Клочкову Г.П. для проведения ТО-2 и устранения гарантийных недостатков также отказались. В очередной раз было предложено записаться на другой день, т.е на ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется решение № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого признаны действия ООО «Автотехника» нарушающими требования пункт 5 части 1 статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением необоснованного уклонения ДД.ММ.ГГГГ от оказания Заявителю Клочкову Г.П. услуги периодического технического обслуживания в рамках гарантийного ремонта Автомобиля. Выдано ООО «Автотехника» предписание не допускать необоснованного уклонения от оказания услуг по периодическому обслуживанию в рамках гарантийного ремонта Автомобиля при очередном обращении Заявителя. Должностным лицам Тверского УФАС России рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ООО «Автотехника» административного производства по статье 14.31 КОАП РФ.

Данное решение подтверждает тот факт, что ответчик уже незаконно отказывал в первом техническом обслуживании истцу.

Анализ вышеперечисленных доказательств и их оценка свидетельствует о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о проведении ТО-2 и устранении недостатков и ответчик ООО «Автотехника» продолжает незаконно отказывать истцу в техническом обслуживании и устранении недостатков автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Клочкову Г.П.

К доводам ответчика, что истец не обращался в их компанию с требованием о проведении гарантийного ремонта и технического обслуживания и то, что их компания не должна проводить техническое обслуживание автомобиля истца суд относится критическим, поскольку это опровергается выше установленными доказательствами.

В соответствии с п.5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан принять у истца автомобиль для устранения обнаруженных истцом недостатков, которые согласно ст. 20 данного закона должны были быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, при этом не превышающий 45-дней, а в случае необходимости ответчик был обязан провести проверку качества автомобиля. В случае спора о причинах возникновения недостатков автомобиля ответчик был обязан провести его экспертизу за свой счет. В нарушение указанных норм данные действия не были совершены ответчиком, что свидетельствует о незаконности отказа ответчика в принятии автомобиля истца для устранения обнаруженных в нем недостатков.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности суд считает необходимым признать отказ ООО «Автотехника» в техническом обслуживании и устранении недостатков автомобиля, принадлежащего Клочкову Г.П. незаконным.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», определяемой в размере одного процента цены товара, то указанное требование не подлежит удовлетворению.

Ответчик в силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» может быть освобожден от данной обязанности в случае, если докажет, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил пользования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фирмой ООО «Рольф Химки» были проведены работы по устранению недостатков в автомобиле истца, о чем свидетельствует окончательный заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненный ремонт и техническое обслуживание ФИО2 оплачено <данные изъяты>.

Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребитель вправе в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из перечисленных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ претензий клиента и причин, из-за которых недостатки имеют место, нельзя сделать вывод, что последние являются гарантийными, возникли до передачи автомобиля покупателю, и подлежат безвозмездному устранению. Кроме того, требования о возмещении убытков, связанных с оплатой работы по устранению недостатков автомобиля, истцом не заявлялись.

Истец предъявил иск после проведенного ремонта и технического обслуживания автомобиля. Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что техническое обслуживание проводится безвозмездно.

Таким образом, при обращении истца к ответчику о проведении технического обслуживания и ремонта автомобиля, последний произвел бы определенную оплату. В связи с тем, что своевременное техническое обслуживание автомобиля является обязательным условием для действия гарантии на автомобиль, то выполнение данного требования необходимо расценивать как услугу, предоставляемую ответчиком на основании договора купли-продажи автомобиля.

В связи с тем, что в результате проведенного ООО «Рольф Химки» технического обслуживания, гарантийные недостатки автомобиля, подлежащие безвозмездному устранению, не указаны, то расчет неустойки должен быть произведен в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей как просит истец, т.е. исходя из стоимости услуги по техническому обслуживанию автомобиля, определяемой в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец данного требования не предъявлял ответчику. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд не может выйти за пределы исковых требований.

Однако заявленное требование также не подлежало бы удовлетворению.

Так, согласно п. 4.9 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недостатки обнаруженные в автомобиле подлежат устранению, либо продавцом, либо иным официальным дилером концерна Митцубиши в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру данного концерна.

Судом установлено, что отказ в проведении технического обслуживания истцом был получен фактически ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, когда он прибыл на СТО «Автотехника» для проведения ТО-2.

ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся недостатки в работе транспортного средства были устранены, согласно заказ-наряда в ООО «Рольф-Химки».

С момента предъявления требований по устранению недостатков до устранения имеющихся недостатков прошло менее 45 дней.

В связи с чем, данные требования также не подлежали бы удовлетворению.

Требования истца в части взыскания убытков в размере <данные изъяты>, состоящие из расходов истца по оплате услуг ФИО2 по доставке принадлежащего ему автомобиля из г. Твери в г. Москва для сервисного обслуживания и устранения недостатков, имеющихся в автомобиле в соответствии с условиями заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за вознаграждение за выполненные услуги и <данные изъяты> рублей израсходованные исполнителем на питание и на заправку автомобиля также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3.1 договора (трудовое соглашение), заключенного между Клочковым Г.П. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется оплатить исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере, сверх установленной цены за работу, после приезда из Москвы и предоставлению документов. Истцом не представлено суду документы, подтверждающие оплату ФИО2 расходов на питание и на покупку ГСМ после приезда в г. Тверь. Также истцом не представлено доказательства в необходимости заключать договор с ФИО2 по доставке автомобиля в г. Москва в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что обоснованность понесенных истцом расходов на оплату услуг ФИО2 не подтверждена, то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Клочков Г.П. в ДД.ММ.ГГГГ году перенес две операции тазобедренного бедра обоих ног с постановкой протезов, является инвалид 3-ей группы, нуждается в машине, переживал из-за нарушения его прав потребителя, для защиты которых он вынужден был обращаться с претензиями к ответчику, юристам, в суд, тратить свое личное время. Всем этим причинялись истцу нравственные страдания, т.е нарушались нематериальные блага, принадлежащие ему. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с доп. и изм. предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нравственные страдания истцу были причинены ответчиком в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Автотехника» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то суд присуждает судебные расходы истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск Клочкова Г.П. удовлетворен частично, то суд считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов за телеграмму в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, время, затраченное представителем, также тот факт, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Автотехника» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочкова Г.П. удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «Автотехника» в техническом обслуживании и устранении недостатков автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Клочкову Г.П. незаконным.

Взыскать с ООО «Автотехника» в пользу Клочкова Г.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за телеграмму в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части иска Клочкову Г.П. отказать.

Взыскать с ООО «Автотехника» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество с ограниченной ответственностью «Автотехника», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А и отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» № в <данные изъяты>» г. Твери, принятые на основании определения Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.И. Голищева

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 20.12.2011 г.