№ 2-2917/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: истца Штыковой Н.Ю., ответчика Березовской Т.И., третьего лица Горбуновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыковой Н.Ю. к Березовскому Н.А., Березовской Т.И., Березовскому А.Н., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Горбуновой О.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению ею права собственности на земельный участок, восстановив снесенный забор длиною <данные изъяты> м. В обоснование заявленного требования истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики являются смежными землепользователями, а именно пользователями земельного участка № по <адрес> и <адрес>. По утверждению истца, ответчики ДД.ММ.ГГГГ на участке от угла ее дома снесли деревянный забор длиною <данные изъяты> м., претендуя на принадлежащий ей земельный участок: вглубь участка с одной стороны на <данные изъяты> м. и с другой стороны на <данные изъяты> м. Указанными действиями, по утверждению истца, ответчики нарушают ее права как собственника на земельный участок, мотивируя тем, что у нее земли много, а им не хватает, чтобы получить отдельный кадастровый паспорт на свой земельный участок. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их. Ответчик исковые требования не признала, пояснив суду, что они с мужем никоим образом не нарушают прав истца как землепользователя земельного участка <адрес>. Утверждения истца о сносе забора не соответствуют действительности, он упал от ветхости, когда были убраны строительные материалы. После возведения истцом 2-х этажного жилого дома, по утверждению ответчика, был возведен новый металлический забор согласно акту об установлении границ земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ответчиков, истец пользуется большей площадью земельного участка, чем принадлежит ей по правоустанавливающим документам. Ответчики полагают, что именно истец нарушает их права как землепользователей земельного участка № по <адрес> и <адрес>, поскольку ее часть дома стоит на их земельном участке, а окно, выходящее в их огород, мешает пользоваться огородом. В судебном заседании третье лицо Горбунова О.А., поддержала позицию ответчиков, полагая, что именно со стороны истца имеется самовольный захват части земельного участка. Ответчики Березовские Н.А. и А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены в установленном законом порядке. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Данная норма основывается на добросовестности использования своих прав гражданами и юридическими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ). ГК РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав и, в частности, недопущение злоупотребления правом в любых формах (статья 8 ГК РФ). Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 18 ГК РФ предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые, не противоречащие закону сделки, и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Применительно к земельным правоотношениям граждане имеют право иметь земельные участки на праве собственности, наследовать и завещать их, совершать любые, не запрещенные законом сделки, предметом которых выступают права и обязанности лиц по поводу земельных участков, а также иметь иные имущественные права на земельные участки. Права на земельные участки возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотренные законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 154/300 долей земельного участка № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.11, 16, 18). Судом установлено, что ответчики и третье лицо являются смежными землепользователями по отношению к истцу. Из материалов дела следует, что земельный участок № по <адрес> и 1<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № принадлежит Березовским на праве пожизненного наследуемого владения по 1/6 доли в праве, Горбуновой О.А. на праве собственности 1/3 доля. Из имеющегося в материалах дела заключения судебной землеустроительной экспертизы видно, что фактические границы земельных участков хорошо определяются по существующим заборам и строениям, находящимся на их границах. В целом заборы, ограничивающие площади спорных земельных участков, находятся в удовлетворительном состоянии, что позволяет достаточно четко и с необходимой точностью определить внешние границы земельных участков, сформированные на современный период времени (л.д. 101, 102). Возникшие правоотношения между истцом и ответчиками основаны на специфическом характере спорных правоотношений, требующих специальных познаний в области землеустройства. Статья 79 ГПК РФ относит заключение эксперта к доказательствам. Обстоятельство существует или не существует независимо от наличия акта экспертизы. Экспертиза, как доказательство, может подтверждать или опровергать факт существования обстоятельства. В данном случае обстоятельством является предположение истца о нарушении его права собственности на земельный участок со стороны ответчиков. Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, на <данные изъяты> кв.м. меньше площади соответствующей данным АИС ГКН и документам на землю, (фактически в пользовании истца находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.); фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам и третьему лицу на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах и данным АИС ГКН (фактически в пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.) (л.д.105). Из мотивировочной части заключения экспертизы следует, что фактическое прохождение границы между спорными земельными участками не соответствует её прохождению по данным АИС ГКН, а именно между спорными земельными участками по точкам IX-X-XI и точкам XI-XII-XIII имеется межполосица площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. соответственно, которая по данным кадастра не должна находиться в пользовании ни у одной из сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу, что земельные участки, расположенные в границах указанны точек находятся в государственной собственности. Кроме того, фактическая межевая граница отнесена, в сторону земельного участка принадлежащего ответчикам и третьему лицу, относительно положения прохождения границы по данным земельного кадастра, имеет вид ломаной линии. Общая площадь смещения, относительно границы по данным ГЗК составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 106, 127). При этом часть домовладения, а именно площадь. <данные изъяты> кв.м. расположена на земельном участке, находящемся в пользовании ответчиков (л.д.127) При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы позволяет сделать вывод о том, что со стороны ответчиков отсутствует нарушение прав истца, а именно самозахват части земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушения права собственности истца путем приведения фактических границ земельного участка № по <адрес> в соответствие с данными государственного кадастрового учета и освобождения самовольно занятой части указанного земельного участка путем восстановления забора длиною <данные изъяты> м. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Штыковой Н.Ю. к Березовскому Н.А., Березовской Т.И., Березовскому А.Н., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Горбуновой О.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней. Председательствующий Кондратьева А.В.