№ 2-3496/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Дорошкевич А.С.,

с участием:

представителя истца Маликовой О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельной И.В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, излишне уплаченные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора истец ежемесячно должна была уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 0,8 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за расчетно-кассовое обслуживание счета по кредитному договору было уплачено <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, обязанность уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением ответчиком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Указанная комиссия не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем, условия договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил ее права как потребителя, то она имеет право на получение компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Из представленного ответчиком возражения на исковое заявление усматривается, что он не признает требования истца в полном объеме, полагая, что последней пропущен срок исковой давности.

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон. Кредитный договор является возмездным. Стороны договора вправе определять в кредитном договоре формы и порядок оплаты услуг банка по кредитованию. Оказание услуги по ведению ссудного счета является необходимым условием исполнения кредитного договора банком в соответствии с установленным законом порядком. Комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ году истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что согласно п. 2.6 Кредитного договора Заемщик в соответствии с графиком погашения кредита уплачивает Кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,8 % от суммы кредита (л.д.11).

Согласно графику погашения кредита (л.д.13) минимальный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, включающий в себя сумму основного долга; сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов. График погашения кредита рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора истец принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Суд соглашается с доводами истца, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,8 % от суммы предоставленного кредита, т.е. <данные изъяты> рублей ежемесячно, является неправомерным и нарушает ее права как потребителя банковских услуг.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимание кредитором комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, открытого в целях кредитования клиента, ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Довод представителя ответчика о том, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание обосновано, а доводы истца ошибочны, суд не принимает во внимание, поскольку Кредитный договор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, фактически является смешанным договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные отношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику текущего счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что заключение договора указанного вида, не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение кредитором ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита не основано на законе. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках договора, следовательно, условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, открытого в целях кредитования, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд считает, что истец принудительно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой - оплатой комиссии за предоставление кредита, что является нарушением п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Таким образом, суд полагает требования истца о признании условий Кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона, в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца).

Судом установлено, что за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно было уплачено <данные изъяты> рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в виде ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности.

Статья 16 Закона о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что на истца возложена обязанность по ежемесячному погашению кредита, т.е. по частям, в том числе и по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются обоснованными в части платежей, произведенных им в течение трех предшествующих лет с момента подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцом за расчетно-кассовое обслуживание уплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат имущественные притязания истца на сумму <данные изъяты> рублей, которые были уплачены им в счет исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о неосновательности удержания денежных средств, истец, посчитав количество дней просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, применил учетную ставку банковского процента 8,25% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным в пределах заявленных исковых требований. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который ей безусловно причинен, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из текста искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Для подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); расписка об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26); доверенность (л.д. 30).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового заявления, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, размер удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабельной И.В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Шабельной И.В. денежную сумму, уплаченную за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней.

Председательствующий Кондратьева А.В.