№ 2-3346/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: истца Грека А.В., представителя истца Коноваленко О.А. (в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика Михайловой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грека А.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным положения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита), взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Грек А.В. заключил с ответчиком Кредитный договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.5 Условий Кредитного договора все денежные суммы, подлежащие уплате по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными платежами в размере <данные изъяты> рубля. Согласно Тарифам банка, Графику платежей за предоставление кредита взимается комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей в месяц. По утверждению истца, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил Банку <данные изъяты> рублей в виде комиссии за предоставление кредита. По мнению истца, обязанность уплачивать комиссию за предоставление кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением ответчиком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Указанная комиссии не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем, условия договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их. Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, кредитным договором не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета, а имеется условие о размере комиссии за расчетно-кассовое облуживание по текущему счету. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Греком А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов из расчета 12 % и ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с доводами истца, что взимание комиссии за предоставление кредита является неправомерным и нарушает права истца как потребителя банковских услуг. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства. Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимание кредитором комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, открытого в целях кредитования клиента, ущемляет установленные законом права потребителя. В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Довод представителя ответчика о том, что условиями Кредитного договора взимание комиссии за ведение судного счета не предусмотрено, а имеется условие о размере комиссии за открытие и ведение текущего счета суд не принимает во внимание, поскольку Кредитный договор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, фактически является смешанным договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные отношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику текущего счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что заключение договора указанного вида, не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение кредитором ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита не основано на законе. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках договора, следовательно, условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, открытого в целях кредитования, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд считает, что истец принудительно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ). В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой - оплатой комиссии за предоставление кредита, что является нарушением п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Таким образом, суд полагает требования истца о признании условий Кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным подлежащим удовлетворению. В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона, в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца). Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком было уплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было уплачено за расчетно-кассовое обслуживание. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в виде ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности. Статья 16 Закона о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из кредитного договора следует, что на истца возложена обязанность по ежемесячному погашению кредита, т.е. по частям, в том числе и по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются обоснованными в части платежей, произведенных им в течение трех предшествующих лет с момента подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцом за расчетно-кассовое обслуживание уплачено <данные изъяты> рублей. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат имущественные притязания истца на сумму <данные изъяты> рублей, которые были уплачены им в счет исполнения обязательства по кредитному договору. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Грека А.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Грека А.В. обязанности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,6% от суммы кредита с момента заключения договора. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Греком А.В., взыскав с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Грека А.В. денежную сумму, уплаченные по названному кредитному договору за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Греку А.В. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Тверской области возвратить из бюджета Греку А.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий Кондратьева А.В.