о взыскании ущерба

Дело № 2-3337/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 02 декабря 2011 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Гасановой Л.Р.,

с участием представителя истца Гасанова А.Т.,

представителя истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селезневой О.А.,

третьих лиц Хохровой И.А., Ксенофонтовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эл-Эм» к Тумановой А.Н. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Эл-Эм» обратилось в суд к Тумановой А.Н. о взыскании ущерба. В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Эл-Эм» в лице директора ФИО4 и Тумановой А. Н. был заключен трудовой договор. Согласно № данного договора Туманова А.Н. была принята на работу в магазин <адрес> В соответствии с № трудового договора ответчик являлась материально ответственным лицом.ДД.ММ.ГГГГ работников обувного магазина предупредили о проведении плановой инвентаризации в магазине обуви <адрес> Туманова А.Н., узнав об этом, не явилась на инвентаризацию, а в дальнейшем перестала осуществлять свои трудовые функции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из работников ООО «Эл-Эм», была проведена плановая ревизия в магазине обуви <адрес>По ходе проведения ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, по результатам ревизии был составлен акт о результатах проведения инвентаризации ценностей. После проведения инвентаризации сотрудниками магазина Ксенофонтовой И.А. и Хохровой И.А. были написаны объяснительные на имя директора ФИО4 Хохрова И.А., в объяснительной сообщила о том, что они с Тумановой А.Н. при продаже товара не пробивали чеки по кассе и наличные деньги делили пополам.На имя Тумановой А.Н. было отправлено заказное письмо с уведомлением, в котором ей сообщили о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия и была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, по результатам которой был составлен соответствующий акт.Ответчику было предложено представить свои возражения на акт, либо в добровольном порядке погасить недостачу. В приложении к письму были направлены копия акта по результатам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и копия инвентаризации описи № от ДД.ММ.ГГГГНа данное письмо Туманова А.Н. не ответила, возражений не представила, недостачу не возместила.

Указывают, что требования ст.247 ТК РФ ООО «Эл-Эм» были исполнены в полном объеме.

На основании изложенного просили взыскать с Тумановой А.Н. выявленный в ходе проведения инвентаризации материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Хохрова И.А. и Ксенофонтова И.А.

Представитель истца Гасанов А.Т.в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, Туманова А.Н. в настоящее время не уволена, трудовая книжка находится в ООО «Эл-Эм». Удержаний из заработной платы ответчика в связи с недостачей не производилось.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селезнева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, о том, что ответчик являлась материально ответственным лицом, было указано в трудовом договоре. Комиссия по проведению ревизии была создана за день до ревизии, Туманову А.Н. известили о проведении инвентаризации, и на следующий день она не вышла на работу.По результатам проведенной ревизии Тумановой А.Н. направили претензию и документы о проведении ревизии, однако, требований она не выполнила. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Туманова А.Н. в судебное заседание не явилась, повестки, направленные в ее адрес, вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Суд расценивает то обстоятельство, что судебные повестки вернулись «за истечением срока хранения» как отказ ответчика от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту, а потому считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.117 ГПК РФ, и, учитывая, что представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Ксенофонтова И.А. поддержала заявленные истцом требования, пояснила, что ее график работы не всегда совпадал с ответчиком, работали по два дня, попадали в разные смены. Выручку сдавали ежедневно в присутствии руководителя, с них брали отчет, касса всегда сходилась. Сложившаяся ситуация могла произойти вследствие того, чеки при продаже товара не пробивали. Обувной отдел находится в <адрес>, а летом на первом этаже, где нет кассового аппарата, в связи с чем могли быть не пробиты чеки при продаже. В организации ведется только кассовый отчет продаж.

Третье лицо Хохрова И.А. поддержала заявленные истцом требования, пояснила, что с нее в настоящее время производится удержание суммы недостачи. Выяснилось, что Туманова А.Н. продавала товар без чека. Третье лицо присутствовала при проведении инвентаризации, в ходе которой была выявлена большая недостача -<данные изъяты>. Туманова А.Н. при проведении инвентаризации не присутствовала, она знала, что будет проведена инвентаризация и в этот день не вышла на работу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым законодательством - ст. 232 Трудового Кодекса РФ работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника может конкретизироваться трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашением и при этом ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения материальной ответственности не влечёт за собой освобождения от материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ, определяющей условия наступления материальной ответственности, материальная ответственность наступает за ущерб, причинённый в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Как установлено ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность - в размере причинённого ущерба в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Одним из таких случаев является указанный в п. 2 ст. 243 ТК РФ - при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эл-ЭМ» и Тумановой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор, в соответствии с которым она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>

Согласно № трудового договора истец является материально ответственным лицом и должна была, в том числе, выполнять следующие обязанности: следить за сроками реализации товара, просроченный товар срочно снимать с продажи, следить за наличием всей документации (сертификаты и т.д.) на товар; следить, чтобы цены на ценниках в витринах строго соответствовали накладным, добросовестно и внимательно относиться к выполняемой работе.

Согласно копии инвентарной описи № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, составленной материально-ответственными лицами -заведующей ФИО9, заместителем директора ФИО10, продавцами ФИО6 и ФИО2, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все материально -товарные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как следует из копии акта ООО «Эл- Эм» по результатам проведения инвентаризации ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе сотрудников ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6 выявлена недостача в сумме <данные изъяты>

Суду представлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ склада магазина ООО «Эл-Эм»,расположенного по адресу <адрес> составленная и подписанная сотрудниками продавцами ФИО6, ФИО5, в которой подпись Тумановой А.Н. отсутствует, данные ведомости проверены бухгалтером ФИО11 Согласно данной ведомости, установлена недостача в размере <данные изъяты>., излишки в размере <данные изъяты>

Также суду представлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ склада магазина ООО «Эл-Эм»,расположенного по адресу <адрес> составленная и подписанная сотрудниками продавцами ФИО6, ФИО5, в которой подпись Тумановой А.Н. отсутствует, данные ведомости проверены бухгалтером ФИО11

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При этом, суд исходит из того, что работодатель, будучи стороной в трудовом договоре и осуществляя производственно-хозяйственную деятельность, контролирует количество и качество труда работника, следит за надлежащим исполнением им трудовых обязанностей, за сохранностью и расходованием имущества и других ценностей, ведет их учет. Имея необходимый для выполнения этих функций производственно-технический и управленческий аппарат, работодатель, в отличие от работника, должен располагать достаточными данными о наличии и размере действительного ущерба, о причинах его возникновения, о противоправном виновном действии (бездействии) работника.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении конкретным работником ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работников объяснения в письменной форме для установления причин возникновения ущерба является обязательным. Отказ работника от дачи такого объяснения должен найти соответствующее закрепление.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления размера причиненного ущерба, выявленного в ходе проведения инвентаризации магазина в <адрес>а также причин его возникновения, создана комиссия в составе директора ООО «Эл-Эм» ФИО15, заместителя директора ФИО16, заведующей магазином ФИО9

Из копии объяснительной Хохровой И.А.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам ревизии была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> они с Тумановой А.Н. не пробивали чеки покупателям, полученные деньги делили поровну. При подсчете мужской зимней обуви обнаружена также недостача, считает, что Туманова А.Н. продавала ее без чека.

Совокупность указанных фактов позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что работодателем была проведена инвентаризация, законность и правомерность которой не подлежит сомнению, об инвентаризации было известно работнику, в результате инвентаризации выявлена недостача.

Истцом ответчику Тумановой А.Н. была направлена претензия о погашении недостачи, получении трудовой книжки с приложением копий акта по результатам проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта ООО «Эл-Эм», комиссией в составе директора ООО «Эл-Эм» ФИО17, заместителя директора ФИО18 заведующей магазином ФИО9подтвержден факт отказа Тумановой А.Н. от предоставления объяснения по факту недостачи, выявленной в результате проведения инвентаризации,ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тумановой А.Н. направлено письмо о предоставлении объяснений по факту недостачи, однако, никаких действий со стороны Тумановой А.Н. не последовало.

Отсутствие письменных объяснений Тумановой А.Н. по факту недостачи не устраняет самого факта обнаружения недостачи.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Туманова А.Н. в нарушение своих должностных обязанностей, возложенных на неё трудовым договором, не осуществила действий по сохранности материальных ценностей, что рассматривается как виновное противоправное поведение, повлекшее причинение материального вреда работодателю. Вместе с тем, истцом не указано, на каком основании размер недостачи должен быть возложен им на ответчика и третье лицо Хохрову И.А. в равных долях.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, не опровергнуто истцом, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Ссылки представителя истца на наличие указания на то, что ответчик является материально ответственным лицом в трудовом договоре не может судом расцениваться как заключение с Тумановой А.Н. договора о полной материальной ответственности, что исключает полную материальную ответственность Тумановой А.Н. в размере причинённого ущерба.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.

Как следует из справки ООО «Эл-Эм» от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата Тумановой А.Н. составляла <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> в удовлетворении требований в остальной части суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эл-Эм» к Тумановой А.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тумановой А.Н. в пользу ООО «Эл-Эм» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Пролетарский районный суд г.Твери в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Тарасова

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 20.12.2011г.