Дело № 2-3187/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011года г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н., при секретаре Гасановой Л.Р., с участием прокурора Пивоваровой Е.С., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Филиала № Тверской областной коллегии адвокатов Курбет Г.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Царева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бантовой С.М. к ГУЗ Тверской областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Бантова С.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Тверской областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУЗ « Тверской областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» заключен трудовой договор №. В соответствии с условиями договора она принята на работу в ГУЗ « Тверской областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» на должность <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перед тем как начать уборку территории ГУЗ ТОЦ СПИД истец попросила начальника административно –хозяйственного отдела ФИО6 выдать ей новую метлу, поскольку прежняя метла пришла в негодность. Ей ФИО6 предложила взять самой метлу из подсобного помещения под лестницей. Она открыла дверь ведущую в небольшое подсобное помещение, там было темно, и увидела вдали коробку со связанными в ней метлами, которая стояла на трубах. Истец протянула руку, чтобы взять метлу и ступила на, как оказалось потом, несуществующий порог, вследствие чего упала в яму. При падении истец правым плечом ударилась о большой вентиль, расположенный на трубе, внутри ямы и получила телесные повреждения в виде привычный вывих правого плеча - рваная капсула. Заранее истец не была предупреждена, что в подсобном помещении нет порога, а имеется достаточно большая яма, к тому же в данном месте не было света, чтобы она могла это увидеть и предотвратить падение. Инструктаж по технике безопасности при поступлении на работу и во время работы в ГУЗ ТОЦ СПИД истица ни разу не проходила, ни в каких документах об этом не расписывалась. В травматологическом отделении, истцу <данные изъяты> и выдали больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Позднее Бантова С.М. обратилась в клинику восстановительной медицины и прошла курс <данные изъяты> В ГУЗ ТОЦ СПИД проводилась проверка по данному случаю, на производстве и по итогам расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с Бантовой С.М., ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен и утвержден работодателем акт № о несчастном случае на производстве, данный акт не был предоставлен истице в срок после завершения расследования. Так с актом от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве истица ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ Бантовой С.М. домой принесла и.о. начальника кадрами ГУЗ ТОЦ СПИД ФИО7, передала экземпляр акта от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, и попросила расписаться в ее экземпляре акта, что с её слов было необходимо для соблюдения формальной процедуры по таким случаям. Истица подписала, указанный акт, но фактически она получила его ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выводами расследования, изложенными в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Бантова С.М. подала жалобу в Государственную инспекцию Труда по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда по <адрес> пришел ответ на жалобу истца, в которой указано что проведенной выездной проверкой доводы жалобы подтвердились. <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил акт № о несчастном случае производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и составленный по предписанию Государственной инспекции труда в <адрес>. В результате указанного несчастного случая истцу был причинен моральный вред, который выражается в том, что она на протяжении длительного промежутка времени (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) испытывает физические страдания. <данные изъяты> Между нарушениями условий труда и полученной истцом травмой, а впоследствии и трудового увечья имеется причинно- следственная связь, что подтверждается предписанием Государственной инспекцией по охране труда по <адрес>., <данные изъяты> Истец считает, что ей причинен вред который выразился <данные изъяты> В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ГУЗ Тверской областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебное заседание истец Бантова С.М. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, принята телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине болезни. Ранее в судебном заседании, поддерживая доводы искового заявления, пояснила суду, что после случившегося ее заставили уволиться с работы, она подписала акт о несчастном случае, однако, когда он прочитала его, написала жалобу в инспекцию по охране труда,после приезда комиссии был составлен другой акт. Инструктаж по технике безопасности с нею не проводился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по период прохождения освидетельствования она не работала, работал ее гражданский муж. Поскольку ею получены денежные средства в счет возмещения материального ущерба посредством обращения в компетентные органы, просит взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда. Представитель истца адвокат Курбет Г.Г. исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Царев И.В. пояснил, что организация не оспаривает факт несчастного случая, произошедшего с Бантовой С.М., однако, полагает, что размер компенсации завышен. Кроме того, пояснил, что заключением КЭК № <данные изъяты> было установлено отсутствие оснований для направления Бантовой С.М. на <данные изъяты> она продолжала осуществлять трудовую деятельность, а потому доводы истца о тяжести травмы несостоятельны. Пояснил также, что, когда Бантова С.В. обратилась с требованием предоставить деньги для покупки <данные изъяты>, ей их предоставили, о том, что Бантова С.М. получила в результате увечья моральный вред, не знали. Сумма заявленных требований несоразмерна с причиненным вредом, так как причинен легкий вред здоровью, а заявленная сумма составляет <данные изъяты> руб., указал, что закон предусматривает принцип разумности в разрешении такого рода вопросов. Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации полагавшейся на усмотрение суда, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинённый вред, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. В соответствии со статьей237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со статьей237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к которым правоотношения по настоящему делу не относятся. Исходя из положений ст. 1064 ГПК РФ, бремя доказывания по данной категории дел лежит на ответчике, который должен представить доказательства своей невиновности в причиненном ущербе. Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в части возмещения работнику материального ущерба. Истцом не заявлено требований о возмещении материального ущерба, при этом истец указал, что посредством обращения в компетентные органы ею получены денежные средства в счет возмещения материального ущерба. Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУЗ Тверской областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями дворником, что подтверждено копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Бантовой С.М. на работу, трудовой книжки Бантовой С.М. Согласно копии приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении), Бантова С.М. уволена из ГУЗ Тверской областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями по п.3 ст.77 (собственному желанию) ТК РФ. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном исполнении трудовых обязанностей с Бантовой С.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Так, из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО19.следует, что Бантова С.В. является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>, когда они с Бантовой С.В. работали вместе, он ей помогал, она сама пошла в подсобку учреждения за метлой, и он услышал, как она кричит, подбежал и увидел, что она лежит в яме около стены, рядом с метлами. Перед ямой был порог, но очень узкий, можно встать на него только одной ногой, но удержаться на нем невозможно Он вытащил ее, она вся была в синяках, когда съездили в больницу, ей <данные изъяты> Она не работала после травмы, <данные изъяты>. <данные изъяты> Она часто ходила к руководству медицинского учреждения по поводу травмы, сотрудники ей сказали, что в связи с травмой ей лучше уволиться, и она уволилась. Когда она просила помощи у организации, ей выдали <данные изъяты> Медицинское освидетельствование истец прошла только в ДД.ММ.ГГГГ что было связано с медлительностью врачей и с длительными комиссиями. <данные изъяты> Свидетель ФИО13 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней подошла Бантова С.М. и сказала, что ей нужна метла, она сказала, чтобы та взяла метлу в подсобном помещении, а через некоторое время услышала грохот; подбежав, увидела, что Бантова С.М. упала. В подсобном помещении имелся приямок, на уровне пола была установлена водопроводная труба. Бантову С.М. поднял ее <данные изъяты>, они вызвали скорую помощь. После случившегося ФИО21 ей рассказала, что видела Бантову С.М. убирающей двор, после того, как она получила травму, она попросила ФИО22 написать объяснения по этому поводу. Бантова С.М. после получения травмы сказала, что ей нужно <данные изъяты>, которое было удовлетворено.Других требований материального характера ею не заявлялось, рука Бантовой С.М.была <данные изъяты> Бантова С.М. жаловалась <данные изъяты>. Также пояснила, что Бантову С.М. не инструктировали по технической безопасности. Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к главному врачу ГУЗ Тверской областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, указывая на обстоятельства случившегося и несогласии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Представлена объяснительная главному врачу ФИО15от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего с Бантовой С.М. ДД.ММ.ГГГГ Бантова С.М. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>, указывая на несогласие с результатами расследования несчастного случая на производстве и актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе истцу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проведенной выездной проверки факт нарушений в проведении расследования и документального оформления несчастного случая подтвердился; <данные изъяты> Представленный суду акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку впоследствии в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> он был признан утратившим законную силу, был издан акт № о несчастному случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту № о несчастному случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с дворником Бантовой С.М. произошёл в здании ТУЗ ТОЦ ШД в подсобном помещении на первом этаже, предназначенном для хранения срочного инвентаря. ДД.ММ.ГГГГ дворник Бантова С.М. около <данные изъяты> обратилась к начальнику АХО ФИО6 с просьбой выдать ей новую метлу. ФИО6сказала, чтобы она сама взяла метлу в подсобном помещении под лестницей <данные изъяты>. Когда Бантова СМ. открыла дверь в подсобное помещение, то в темноте увидела внутри светлую коробку с метлами, которая стояла на трубах. Бантова СМ. потянулась рукой к ним, сделала шаг вперёд и упала в яму. В результате падения Бантова С.М. ударилась <данные изъяты> расположенный на трубе внутри ямы. На её крик прибежали ФИО6 и <данные изъяты> ФИО15 Они вытащили Бантову С.M. из ямы, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Бантову СМ. доставили в <данные изъяты> где ей была оказана медицинская помощь. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести травма, полученная Бантовой С.М., - <данные изъяты>. <данные изъяты> Причины несчастного случая -неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории. ФИО6- начальник административно-хозяйственного отдела не обеспечила безопасную эксплуатацию подсобного помещения (нарушение раздела № «Должностной инструкции на начальника АХО»), не организовала правильную выдачу уборочного инвентаря (нарушение раздела № «Должностной инструкции на начальника АХО»). <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что причинами несчастного случая на производстве явились неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории ;нарушение ответчиком требований охраны труда в части безопасной эксплуатации подсобного помещения, что повлекло причинение повреждения здоровья Бантовой С.М. Как следует из копии справки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> к Бантовой С.М. выезжала бригада СМП, поставлен диагноз <данные изъяты> По запросу суда представлены материалы медицинского дела освидетельствования Бантовой С.М. в <данные изъяты>. На основании заявления Бантовой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с основным заболеванием –<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Актом № освидетельствования в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель ФИО14 суду пояснила, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Бантова С.М. подозвала ее к себе и сказала, что она упала, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. она встретила <данные изъяты> Бантовой С.М. и поинтересовалась у него о ее самочувствии, на что он мне сказал, Бантова С.М. чувствует себя нормально и работает. Она увидела, что Бантова С.М. убирает <адрес> когда она спросила как у Бантовой С.М. дела, та ответила, что у нее все нормально.ДД.ММ.ГГГГ она тоже увидела, как Бантова С.М. подметала двор. Рассказывала это начальнику АХО ФИО6, та попросила написать по этому поводу письменные объяснения. Она написала объяснения первый раз ФИО6, а потом на имя главного врача. Также пояснила, что видела, как недавно Бантова С.М. подметала двор по тому же адресу. Суду представлено объяснение ФИО14 главному врачу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ встретила Бантову С.М., которая пожаловалась, что упала на работе.ДД.ММ.ГГГГ видела Бантову С.М. работающей. Суд принимает во внимание указанные доказательства, однако, они не опровергают факт причинения повреждения здоровья Бантовой С.М. в результате несчастного случая на производстве, степень утраты трудоспособности Бантовой С.М. определена в установленном законом порядке. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в нарушение требований законодательства с истцом не проводился инструктаж по технике безопасности, данное обстоятельство подтверждено показаниями истца и свидетеля ФИО13 <данные изъяты> Принимая во внимание, что вред здоровью истца был причинен в результате того, что работодатель не в полном объеме исполнил свои обязанности в области охраны труда, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бантовой С.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать. Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит возмещению в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в указанном размере, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бантовой С.М. уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бантовой С.М. к ГУЗ Тверской областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично. Взыскать с ГУЗ Тверской областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями в пользу Бантовой С.М. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с ГУЗ Тверской областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями государственную пошлину в пользу Бантовой С.М. в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья И.Н.Тарасова Решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.12.2011г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 20.12.2011г.