Дело N 2-2983/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тверь 16 ноября 2011 года Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В., с участием истицы Марченко Н.В., ответчика Джононова М.Е., представителя ответчика Стекловой А.С., при секретаре Таршиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Марченко Н.В. к Джононову М.Е., Кукушкину В.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Марченко Н.В. обратилась в суд с иском к Джононову М.Е., Кукушкину В.В. о взыскании с ответчиков расходов на лечение в размере 4530 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований Марченко Н.В. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение маршрутного такси <данные изъяты> Определением суда по делу в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»), застраховавшее гражданскую ответственность владельцев транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании Марченко Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по вышеприведенным основаниям Ответчик Джононов М.Е. в суде исковые требования не признал, полагая себя невиновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Соответчик Кукушкин В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. Представитель соответчика ОАО «СГ МСК», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Как достоверно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на проспекте <адрес> произошло столкновение маршрутного такси <данные изъяты> под управлением Джононова М.Е. и автомобиля <данные изъяты> управлением Кукушкина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Марченко Н.В. причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспорены. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью других лиц. В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью других лиц при использовании транспортных средств. Как установлено в процессе разбирательства по делу на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО ЗАО СГ «Спасские ворота». Судом также установлено, что в соответствии с решениями общих собраний акционеров ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ЗАО «СГ «Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО «СГ МСК». Правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота» является ОАО «Страховая группа МСК». На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, в том числе порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, (далее Правила) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, В соответствии с представленными суду документами расходы истицы на лечение и приобретение лекарств составили 4 530 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина. Причинение телесных повреждений влечет за собой физические страдания потерпевшего, что является общеизвестным обстоятельством и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. Как следует из положения ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно акта судебно медицинского освидетельствования №а в результате дорожно-транспортного происшествия у Марченко Н.В. <данные изъяты> <данные изъяты> Как следует из имеющихся в деле медицинских карт вследствие полученных телесных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.В. проходила стационарное лечение и до ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно в <данные изъяты> С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, физических страданий Марченко Н.В. исходя из локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда её здоровью, длительности лечения пострадавшей, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Джононова М.Е. и Кукушкина В.В. в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. Доводы Джононова М.Е. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеют правового значения при решении вопроса о возмещении причиненного вреда, поскольку, как указано выше, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, владельцы этих источников повышенной опасности несут солидарно. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Марченко Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Марченко Н.В. в счет возмещения вреда здоровью 4 530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей. Взыскать с Джононова М.Е. и Кукушкина В.В. солидарно в пользу Марченко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, всего 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.В. Баранов Решении не обжаловано и вступило в законную силу 06 декабря 2011 г.