Дело N 2-486/11

г. Тверь 19 октября 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца Сидоровой Е.Е., ответчика Третьякова В.В.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е.Е. к Третьякову В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.Е. обратилась в суд с иском к Третьякову В.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований Сидоровой Е.Е. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, около <адрес> совершил наезд на истицу, которая переходила проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты> Третьякова В.В.

После наезда истица находилась на лечении в больнице и испытывала <данные изъяты>

Материальные убытки истицы связаны с <данные изъяты>

Определениями суда по делу в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков и Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании Сидорова Е.Е. поддержала исковые требования в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Третьяков В.В. в суде исковые требования не признал, пояснив, что он не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Он пропустил истицу, которая перейдя половину проезжей части внезапно для него сделала шаг назад. Сам факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истицы не оспаривает. Автомобилем управлял на основании имеющейся у него письменной доверенности.

Представители соответчиков РСА и ООО «Росгосстрах», извещенные в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В своем отзыве на иск представитель РСА просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ООО «Росгосстрах» об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница ФИО. показала, что она осуществляла уход за Сидоровой Е.Е. после выписки её из больницы. В её обязанности входило сделать всю домашнюю работу: приготовить еду, убраться в квартире, отвести внучку истицы на занятия, вынести судно за больной. Медицинского образования она не имеет и никаких медицинских процедур Сидоровой Е.Е. она не делала. В квартире с истицей проживают также её муж и взрослая дочь, но они поздно возвращаются с работы. Каких либо письменных соглашений она не заключала, за работу ей было уплачено 20000 рублей за 20 дней. Частным предпринимателем она не является, налог с полученного дохода она не платила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов водитель автомобиля <данные изъяты> Третьяков В.В., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода Сидорову Е.Е., причинив последней телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно пояснений ответчика автомобилем <данные изъяты> он управлял на основании имеющееся у него письменной доверенности, то есть Третьяков В.В. является надлежащим ответчиком по заявленным Сидоровой Е.Е. исковым требованиям.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) вина потерпевшего не учитывается.

На основании ст. 929, п.1 ст. 935 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности, может быть застрахован по договору имущественного страхования согласно которого одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Третьякова В.В. была застрахована ОАО СК «Русский Мир».

Как следует из поступившего по запросу суда сообщения Федеральной службы по финансовым рынкам, в связи с отказом от осуществления предусмотренной лицензиями деятельности, приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010г. № 200 лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ОАО СК «Русский Мир» отозваны. Указанный приказ опубликован в «Финансовой газете» 22.04.2010 № 17 (957) и вступил в силу со дня его опубликования.

В связи с отзывом у ОАО СК «Русский Мир» лицензии на осуществление страхования и перестрахования определением суда от 19 июля 2011 года по делу допущена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК «Русский Мир» надлежащим – Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Как установлено судом в ходе дальнейшего судебного разбирательства и следует из представленных РСА документов ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Русский Мир» и ООО «Росгосстрах» заключен договор № о перемене лиц в обязательстве, согласно которого ОАО СК «Русский Мир» передало ООО «Росгосстрах» обязательства, принятые по договорам страхования.

С учетом вышеприведенных обстоятельств страховые обязательства, вытекающие из причинения вреда здоровью Сидоровой Е.Е., подлежат возложению на ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заявленных исковых требований расходы Сидоровой Е.Е. на приобретение лекарств составили 2203 рубля.

Расходы Сидоровой Е.Е. подтверждены имеющимися в деле товарными и кассовыми чеками, а также заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы с указанием назначенных истице за время прохождения лечения лекарственных препаратов.

Экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами Государственного учреждения «Тверское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с изучением всех медицинских документов пострадавшей, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертов.

Таким образом, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Сидоровой Е.Е. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 2203 рубля.

В остальной части исковые требования Сидоровой Е.Е. о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, не подлежат удовлетворению как доказательно не подтвержденные.

Согласно заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы усиленное питание и санаторно-курортное лечение Сидоровой Е.Е. в связи с полученными телесными повреждениями не назначалось.

Из показаний свидетельницы ФИО. следует, что её основная деятельность на период болезни истицы выражалась в выполнении домашней работы, то есть не была связана непосредственно с уходом за больной. Медицинского образования ФИО не имеет и никаких медицинских процедур Сидоровой Е.Е. она не проводила.

В связи с проживанием совместно с истицей взрослых и трудоспособных членов её семьи расходы на привлечение дополнительного лица для ведения домашнего хозяйства суд полагает безотносительными к существу рассматриваемого спора.

Велотренажер является средством общефизического развития и, по мнению суда, не может быть отнесен к дополнительно понесенным расходам, связанным с повреждением здоровья истицы.

Доказательств произведенных расходов на приобретение очков, проведения сеансов платного массажа, а равно наличия какой-либо упущенной выгоды материалы дела не содержат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина.

Причинение телесных повреждений влечет за собой физические страдания потерпевшего, что является общеизвестным обстоятельством и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Как следует из положения ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы при обращении в медицинские учреждения у Сидоровой Е.Е. имелись повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения возникли незадолго до поступления в хирургическое отделение <данные изъяты> вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку в совокупности квалифицируются как вред средней тяжести, причиненный здоровью Сидоровой Е.Е.

Вышеописанные повреждения у Сидоровой Е.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, Сидорова Е.Е. проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записей в медицинской карте амбулаторного больного с жалобами на состояние психического здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Е.Е. обращалась в <данные изъяты>, где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела физических страданий Сидоровой Е.Е. исходя из локализации телесных повреждений, периода прохождения лечения и степени тяжести причиненного вреда её здоровью, её нравственных переживаний вследствие перенесенной стрессовой ситуации, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Третьякова В.В. в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истицы не имеют правового значения для гражданско-правовой ответственности Третьякова В.В., поскольку, в силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

За работы по проведению судебно-медицинской экспертизы истицей уплачено 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Е.Е. к Третьякову В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Е.Е. в счёт возмещения вреда здоровью 2 203 (две тысячи двести три) рубля.

Взыскать с Третьякова В.В. в пользу Сидоровой Е.Е. в счёт компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Сидоровой Е.Е. Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Третьякова В.В. солидарно в пользу Сидоровой Е.Е. расходы на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Третьякова В.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение обжаловано, определением судебной коллегией по гражданским делам Тверской областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу 01 декабря 2011 г.