ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 01 декабря 2011 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Гасановой Л.Р.,

с участием истца Денисовой Т.В.,

представителя ответчика, по доверенности №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Т.В. к ООО «Рубин» об изменении записи в трудовой книжке, приказе об увольнении, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Денисова Т.В. была уволена <данные изъяты> С данным увольнением она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт на работе с руководителем по поводу недостачи ДД.ММ.ГГГГ С истца требовали возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. Она с этим была не согласна, обратилась с заявлением в полицию, где указала, что с нее вымогают деньги, угрожают расправой. В связи с изложенными обстоятельствами она не смогла работать в ООО «Рубин». ДД.ММ.ГГГГ Денисова Т.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Отработать две недели она не имела возможности, поскольку угрозы носили реальный характер. Истец обратилась к начальнику отдела ФИО15 с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки, но ответа не получила и была уволена <данные изъяты>, хотя ДД.ММ.ГГГГ была на работе до 13.00 часов. ФИО16 написал акт о невыходе Денисовой Т.В. на работу и не отвечал на телефонные звонки, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что она уволена за прогул. В результате незаконного увольнения Денисова Т.В. потеряла в зарплате <данные изъяты>. С имеющейся записью в трудовой книжке она не может трудоустроиться, поэтому причиненный моральный вред составил <данные изъяты> рублей. Просила изменить запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Исковые требования истцом уточнены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, просила изменить запись в трудовой книжке на запись по собственному желанию, а также взыскать неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. требования поддержала.

Исковые требования истцом уточнены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, просила изменить формулировку основания в трудовой книжке и приказе на увольнение по собственному желанию ч.3 и ч.4 ст.394 ТК РФ, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также заработок за время вынужденного прогула с дня увольнения по день вынесения решения об изменении формулировки увольнения, исходя из заработка <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Денисова Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Также пояснила, что моральный вред ей причинен том, что она находилась в состоянии <данные изъяты>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до ухода с работы провела ревизию и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, позвонила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, он ответил, что еще не решил, может ли она уволиться без отработки, сообщил ей ДД.ММ.ГГГГ вечером об увольнении за прогул. ДД.ММ.ГГГГ была в ООО «Рубин», получила трудовую книжку, приказ о дисциплинарной ответственности не видела, расчет при увольнении получила.

Представитель ответчика ООО «Рубин» по доверенности №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Ю.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что факт невыходов истца на работу подтвержден представленными доказательствами, в том числе актом о том, что истец отказалась дать объяснения по поводу неявки на работу, распиской, в соответствии с которой истец получила трудовую книжку и претензий к ООО «Рубин» не имеет. Истец отказалась расписываться о том, что она ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5,учитывая оглашенные с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Денисовой Т.В. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренных статьей 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных 193 ТК РФ.

Увольнение работника является крайней и наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарного взыскания, поэтому применяется только в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Денисова Т.В. была принята на работу в ООО «Рубин» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> испытательным сроком, установлены дни выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ месяца, <данные изъяты> рабочий день с <данные изъяты> часов с перерывом для отдыха и питания с <данные изъяты> часов, неполным рабочим днем по субботам с <данные изъяты> часов, издан приказ (распоряжение) о приеме работника Денисовой Т.В. на работу № №-к/4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено копией трудовой книжки Денисовой Т.В.

Представлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вышеуказанной суммы ежемесячного заработка.

Представленная суду справка о доходах физического лица Денисовой Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не может быть принята судом во внимание.

Как пояснили свидетели ФИО7 и ФИО6, данную справку они не выдавали и не подписывали, в ней указана неверная сумма заработной платы истца.

При этом, суду не заявлено о подложности данного доказательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года, кладовщик Денисова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Суду также представлена копия листка нетрудоспособности Денисовой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ директора департамента продаж ФИО5, Денисова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> отсутствовала на рабочем месте более <данные изъяты> часов подряд, что также следует из акта об отсутствии работника Денисовой Т.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, более <данные изъяты> часов подряд. Как следует из объяснительной Денисовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Ссылки истца на то, что она написала данную объяснительную записку под давлением, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ директора департамента продаж ФИО5, Денисова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте более <данные изъяты> часов подряд по неизвестным причинам, что также следует из акта об отсутствии работника Денисовой Т.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты> часов подряд по неизвестным причинам. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин», составленного специалистами по кадрам ФИО9 и ФИО10 и и.о. начальника отдела кадров ФИО11, Денисова Т.В. отказалась от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на рабочем месте Денисовой Т.В. в указанное время истцом подтвержден, ее ссылки на наличие угроз со стороны работодателя, что явилось причиной ее невыхода на работу, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> заявлению ФИО8по факту угроз со стороны службы безопасности <данные изъяты>, ООО «Рубин», в возбуждении уголовного дела отказано.

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО8 о том, что Денисову С.В. уволили за прогул,однако,ДД.ММ.ГГГГ года она была на работе <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года они встретились, когда получали зарплату, и Денисова Т.В. сказала, что будет увольняться, написала заявление на увольнение, но начальник его не подписал. Заработную плату за сентябрь получили частично.

Суду представлена детализация данных о входящих и исходящих звонках с телефона Денисовой Т.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного документа, ДД.ММ.ГГГГ истец дважды звонила ФИО5, имеются сведения о входящем звонке ФИО5 на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец была на работе до <данные изъяты>. Они разговаривали с истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем не помнит, может быть, звонил с целью узнать, почему она не вышла на работу, поскольку, если сотрудника нет на рабочем месте, то составляется документ. Подавала ли истец заявление об увольнении не помнит, они разговаривали с Денисовой Т.В. по поводу увольнения ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что даже после подачи заявления об уходе работник должен отработать две недели, поскольку быстро найти замену увольняющемуся работнику невозможно.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суду не представлено заявление Денисовой Т.В. об увольнении ее по собственному желанию, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, судом не установлено уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» о применении дисциплинарного взыскания, в связи с отсутствием на работе <данные изъяты> Денисовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Денисовой Т.В. за нарушение №Правил внутреннего распорядка ООО «Рубин» и № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказано издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Денисовой Т.В. (увольнении).Как следует из акта ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами по кадрам ФИО9 и ФИО10 и и.о. начальника отдела кадров ФИО11, Денисова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания № т ДД.ММ.ГГГГ, свой отказ не мотивировала. Ссылки истца на то, что с данным приказом она не была ознакомлена, в судебном заседании не подтверждены.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Т.В. на основании пункта № ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей –<данные изъяты> уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор прекращен в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей-<данные изъяты>,п№ ТК РФ.

При этом, поскольку увольнение по указанному выше основанию является одной из мер дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 ТК РФ, применение этой меры должно проводиться в порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст.84.1.Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Дата увольнения истца соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что увольнение по № Трудового кодекса РФ в данном случае соответствовало положениям ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, а потому суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об изменении записи в трудовой книжке и приказе об увольнении удовлетворению не подлежат.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Денисова Т.В. получила трудовую книжку и вкладыш № в связи с увольнением, в ходе судебного заседания подпись в данной расписке истцом оспаривается, однако, тот факт, что ею была получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ истцом подтвержден.

Как следует из записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении),трудовой договор с Денисовой Т.В., <данные изъяты> прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п№ ТК РФ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не использованы № дней отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предложено явиться в расчетный отдел для получения окончательного расчета, либо предоставить лицевой счет и реквизиты банка для перечисления. Суду представлен расчет оплаты отпуска в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, расчет среднего заработка Денисовой Т.В., расчет пособия по нетрудоспособности, а также расчетный листок Денисовой Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежало выплате истцу <данные изъяты> Как пояснила истец, указанная сумма ею получена.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не выходила на работу в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Денисовой Т.В. и ФИО8 за совершение кражи, а также представленные суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки Денисовой Т.В. об умышленном внесении изменении в документации в связи с отсутствием продукции суд не может принять во внимание, поскольку причинно-следственной связи между подачей заявления в полицию и невыходом на работу Денисовой Т.В. в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом не заявлялось требований о восстановлении на работе, не имеется доказательств не допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В судебном заседании не установлен факт совершения работодателем неправомерных действий или бездействий при оформлении увольнения истца, выплате окончательного расчета при увольнении, причинивших работнику моральный вред, а потому требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Денисовой Т.В. к ООО «Рубин» об изменении записи в трудовой книжке, приказе об увольнении, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 17.12.2011г.