дело № 2-3002/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тверь 29 декабря 2011 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Кустова А.В.,

при секретаре Карбанович Д.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Никифорова П.П.,

ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску Барановой С.Е.,

представителя Капитоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова П.П. к Барановой С.Е. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение и по встречному иску Барановой С.Е. к Никифорову П.П. о сносе самовольных построек и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Никифоров П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО13., в котором просил признать за ним право на самовольно возведенную постройку, изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (л.д.6-8).

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> долей жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сособственниками данного жилого дома являются ответчики, при этом ФИО14 принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома, ФИО15 - <данные изъяты> долей жилого дома.

По утверждению истца, им в период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно была возведена мансарда площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., и коридор площадью <данные изъяты> кв.м. В результате произведенных работ общая площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Возведенные за собственный счет самовольные постройки соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, СНиП, СанПиН, правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Поскольку в результате произведенных улучшений изменилась общая и жилая площадь спорного домовладения, истец на основании ст. 245 ГК РФ просит изменить идеальные доли спорного домовладения.

В стадии судебного разбирательства было установлено, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. продали <данные изъяты> долей в праве собственности за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Барановой С.Е., право собственности на доли в указанных объектах зарегистрировано за ней в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-153, 165).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчиков ФИО7 и ФИО8 на Баранову С.Е.

Баранова С.Е. обратилась в суд со встречным иском к Никифорову П.П. с требованиями признать в спорном домовладении строения, указанные в техническом паспорте под лит. <данные изъяты> самовольными постройками с возложением на ответчика обязанности по их сносу и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определив ей вход со стороны <адрес>, а Никифорову П.П. со стороны <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Никифоров П.П. поддержал заявленные исковые требования, иск Барановой С.Е. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности согласно варианту, приведенному в приложении № Заключения экспертизы признал, при этом просил сохранить ему возможность доступа к части своего дома при необходимости обслуживания дома и коммуникаций.

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску Баранова С.Е. в судебном заседании отказалась от части заявленных требований о сносе постройки Никифорова П.П., в данной части производство по делу прекращено. Исковые требования Никифорова П.П. о признании права собственности на постройки и изменение долей в праве общей собственности на домовладение Никифорову П.П. <данные изъяты>, Барановой С.Е. <данные изъяты> долей в праве признала. Заявленные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности согласно варианту, приведенному в приложении № Заключения экспертизы поддержала, при этом выразила согласие на сохранение Никифорову П.П. возможности доступа на земельный участок к части его домовладения при необходимости обслуживания дома и коммуникаций.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску Капитонова Е.А. позицию Барановой С.Е. по исковым требованиям поддержала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное домовладение <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.: Никифорова П.П. на <данные изъяты> долей; Барановой С.Е. – на <данные изъяты> долей (л.д. 27, 151-153).

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при спорном домовладении: Никифорова П.П. на <данные изъяты> долей; ФИО6 - на <данные изъяты> долей (л.д. 165).

Из материалов дела, технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-72) следует, что на спорном участке, принадлежащем Никифорову П.П. на праве долевой собственности и предоставленному для обслуживания и эксплуатации жилого дома, последним за собственный счет самовольно реконструировано жилое строение, а именно: истцом возведена пристройка под литерой «а» - площадью <данные изъяты> кв.м., мансарда (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка под литерой «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. находится в пользовании Барановой С.Е. и является неотъемлемой частью квартиры № №

Из материалов дела следует, что проведение реконструкции и ремонта части жилого дома, с увеличением жилой площади, было согласовано с главным архитектором города Твери (л.д.20-21), и велось в соответствии с техническим заключением Отдела технического обследования <данные изъяты>» (л.д.22-26).

Измененное домовладение зарегистрировано в составе площади спорного домовладения в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», действующим с 01 сентября 2006 года.

Согласно представленному истцом Акту экспертизы № (л.д.44-73) при возведении вышеуказанных самовольных построек к спорному домовладению нарушений градостроительных правил, СНиП, СанПиН, норм и правил пожарной безопасности не выявлено. Принятые конструктивные решения не оказывают влияния на несущую способность, жесткость и устойчивость основных конструкций жилого дома. Отсутствуют нарушения в работе инженерных систем и установленного на нем санитарно-технического оборудования, теплоснабжения и вентиляции. Указанная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы сособственников спорного домовладения и других лиц. Отсутствует угроза жизни и здоровью проживающих и соседей.

Суд, в виду отсутствия возражений со стороны другого участника долевой собственности, признавшей иск, оценивает указанное заключение, как допустимое письменное доказательство и приходит к выводу о том, что сохранение указанных выше самовольных построек не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, указанная самовольные постройки под <данные изъяты> и литерой «а» возведены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон по делу, предоставленном для обслуживания и эксплуатации спорного домовладения. Кроме того, мансарда возведена над частью жилого дома, находящейся в пользовании собственника Никифорова П.П.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольных построек под <данные изъяты> и «а» не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов совладельца спорного домовладения и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд не находит оснований для признания за Никифоровым П.П. права собственности на самовольную постройку под литерой «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку указанная постройка является неотъемлемой частью квартиры № №, находящейся в пользовании Барановой С.Е., и истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств, возведения им указанной постройки за свой собственный счет.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого их них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с Постановлением № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года, с изменениями от 20 декабря 1983 года и разъяснениями Верховного Суда РФ вопрос об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома.

При этом суд полагает, что при изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности необходимо исходить не из размера идеальных долей сособственников спорного домовладения, а из реальных долей сособственников спорного домовладения на момент рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что общая площадь спорного домовладения неоднократно изменялась, при этом идеальные доли между сособственниками не перераспределялись.

Судом установлено, что истец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю в спорном домовладении в порядке наследования после смерти ФИО10, при этом наследственное имущество состояло из <данные изъяты> долей домовладения с надворными постройками и сооружениями общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., которые наследодатель приобрел на основании договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом состоял из <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; в ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь спорного жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. При этом идеальные доли в праве собственности на домовладение между сособственниками не изменялись (л.д. 32).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с недостаточностью и противоречивостью имеющихся данных в материалах дела о площади спорного домовладения, определить как изменились идеальные доли сособственников спорного домовладения, в связи с возведением истцом пристройки под литерой «<данные изъяты>» и мансардного этажа под литерой «<данные изъяты>» не представляется возможным, и полагает необходимым при изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение исходить из реальных долей сособственников спорного домовладения на момент рассмотрения дела.

Полезная площадь спорного домовладения состоит из помещений жилого дома под <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> кв.м., складывается из площадей квартир № и №.

Квартира №, находящаяся в пользовании Барановой С.Е. состоит из помещений: <данные изъяты> – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.

Квартира №, находящаяся в пользовании Никифорова П.П. состоит из помещений: <данные изъяты> – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – состоящее из помещений №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера а – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., всего общая полезной площадью <данные изъяты> кв.м.

Долевое соотношение фактически занимаемой полезной площади помещений Никифорова П.П. к полезной площади домовладения составляет <данные изъяты> долей = <данные изъяты> кв.м. / <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> кв.м. полезной площади домовладения, находящейся в пользовании Никифорова П.П.

Долевое соотношение фактически занимаемой полезной площади Барановой С.Е. к полезной домовладения составляет <данные изъяты> долей = <данные изъяты> кв.м. / <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> кв.м. полезной площади домовладения, находящейся в ее пользовании.

Таким образом, исковые требования Никифорова П.П. об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом и признании права собственности на вновь возведенные постройки с учетом вышеизложенных выводов суде подлежат частичному удовлетворению.

Определяя порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Никифорова П.П. и Барановой С.Е., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку жилой <адрес> находится в общей долевой собственности, раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, приемлемым способом разрешения возникшего спора является определение (установление) порядка пользования общим земельным участком.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ при определении порядка пользования спорным земельным участком суд учитывает соотношение долей в праве общей собственности на земельный участок, расположение строений и фактически сложившийся добровольно порядок пользования.

В соответствии с заключением эксперта возможны варианты пользования земельным участком с установлением границ с сохранением общего двора (Приложение 9), либо вариант единоличного пользования каждой из сторон определенными частями земельного участка, согласно их долям (Приложение 10), но в данном случае возникает необходимость обеспечения Никифорову П.П. обслуживания части дома и коммуникаций (газопровода, канализации) (л.д.188-235).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности со всеми доказательствами дела, суд признает его допустимым доказательством, объективно отражающим сведения о местоположении границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам, предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком соответствуют размеру долей сторон в праве общей собственности.

Суд полагает наиболее отвечающим интересам сторон вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, приведенный в приложении 10 заключения эксперта, т.е. вариант, обеспечивающий единоличное пользование земельным участком каждой из сторон. Данный вариант обеспечивает интересы сторон исходя из местоположения строений и входов в жилые помещения.

В то же время, в целях обеспечения реализации прав и обязанностей собственника по содержанию принадлежащего имущества (ст.ст. 209,210 ГК РФ), суд полагает необходимым обеспечить Никифорову П.П. возможность доступа на земельный участок к принадлежащей ему части дома со стороны домовладения <адрес> (местоположение относительно точек <данные изъяты> заключения эксперта) в случаях возникновения необходимости обслуживания дома и коммуникаций, возложив соответствующую обязанность на Баранову С.Е.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никифорова П.П. к Барановой С.Е. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение удовлетворить частично.

Признать право собственности Никифорова П.П. на вновь возведенные постройки (ДД.ММ.ГГГГ) в виде мансарды площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> в жилом <адрес> с кадастровым номером №.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, с кадастровым номером № следующим образом:

- долю Никифорова П.П. с <данные изъяты> долей до <данные изъяты> долей;

- долю Барановой С.Е. со <данные изъяты> долей до <данные изъяты> долей.

На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

- прекращения права общей долевой собственности Никифорова П.П. на <данные изъяты> долей на домовладение <адрес>, с кадастровым номером № и возникновения права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на указанное домовладение;

- прекращения права общей долевой собственности Барановой С.Е. на <данные изъяты> долей на домовладение <адрес>, с кадастровым номером № и возникновения права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на указанное домовладение.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова П.П. к Барановой С.Е. отказать.

Исковые требования Барановой С.Е. к Никифорову П.П. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся в общей долевой собственности Никифорова П.П. <данные изъяты> и Барановой С.Е. <данные изъяты> согласно варианту, указанному в приложении № экспертного заключения, которое считать неотъемлемой частью настоящего решения. При этом обязать Баранову С.Е. не препятствовать доступу Никифорова П.П. на земельный участок к принадлежащей ему части дома со стороны домовладения <адрес> (местоположение относительно точек <данные изъяты> заключения эксперта) в случаях возникновения необходимости обслуживания дома и коммуникаций.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года.

Председательствующий

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11.01.2012г.