Дело № 2-3215/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря2011г. г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н., при секретаре Харитоновой Г.Н., с участием истца Кабановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабановой Е.И. к ООО «Тверская управляющая компания» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, у с т а н о в и л : Кабанова Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская управляющая компания» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности <данные изъяты> в ООО «Тверская управляющая компания». С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в административном отпуске, все остальное время работала. Ее оклад составляет <данные изъяты> руб. На сегодняшний день ей не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Ответчик отказывается выплатить эту сумму, при этом он ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в административном отпуске, однако, в ДД.ММ.ГГГГ истец работала в течение всего месяца на объектах по адресу <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года они проводили ремонт по адресу <адрес> В судебном заседании истец Кабанова Е.И. исковые требования о взыскании заработной платы в <данные изъяты> руб. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Также пояснила, что ее заработная плата составляла <данные изъяты>. зарплата, премия начислялась в размере <данные изъяты> руб. Начисление премии документально не подтверждено, приказ об увольнении она не видела. Ответчик ООО «Тверская управляющая компания»,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил. Исходя из отсутствия возражений со стороны истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд считает возможным вынести заочное решение. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав истца, учитывая показания свидетелей,исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кабановой Е.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже чем каждые полмесяца. Согласно копии трудовой книжки истец Кабанова Е.И. принята на работу в ООО «Тверская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Из трудового контракта с сотрудником общества б\н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кабанова Е.И. принята на работу в ООО «Тверская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на должность <данные изъяты>. Согласно № трудового контракта, работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Как следует из № трудового контракта, по решению работодателя работнику устанавливается ежемесячная премия согласно «Положению о премировании». Как установлено в судебном заседании, не опровергнуто ответчиком, истец в ДД.ММ.ГГГГ года исполняла свои трудовые обязанности. Данное обстоятельство подтверждено следующими исследованными судом доказательствами. С согласия истца оглашены показания свидетеля ФИО5 о том, что он является старшим по подъезду, Кабанова Е.И. и другие работники ремонтировали в доме их подъезд, который участвовал в конкурсе на лучшую придомовую территорию, для ремонта подъезда прислали бригаду из трех человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они сделали ремонт в подъезде. Кабанову Е.И. он видел каждый день работающей в течение этого времени. На ремонт жильцы собрали по <данные изъяты> с каждой квартиры на материалы. После ремонта бригадир отчитался по собранным суммам, был подписан акт приемки работ. С согласия истца оглашены показания свидетеля ФИО6 о том, что Кабанова Е.И. и еще несколько человек делали у них в подъезде ремонт в течение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г. Они сделали ремонт очень хорошо, подъезд занял первое место в городе по итогам конкурса. Старший среди них занимался покупкой краски на средства, которые собрали с жильцов. Им сказали, что бригада была направлена домоуправлением. С согласия истца оглашены показания свидетеля ФИО7 о том, что Кабанова Е.И. делала ремонт в подъезде в течение ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от организации. Они собирали по <данные изъяты> с жильцов на материалы. С согласия истца оглашены показания свидетеля ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приходила на объект, расположенный на <адрес> и видела, как истец и еще несколько человек там работали от домоуправления. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что являлся <данные изъяты> ООО «Тверская управляющая компания», в ДД.ММ.ГГГГ года организацией проводился ремонт подъездов по <адрес>, Кабанова Е.И. работала на всех объектах. На этот момент фирма начала испытывать материальные трудности, уволился директор. Не было финансовых средств на строительные материалы, но объем работ был. Из-за конкурса выполнялись только срочные работы в подъездах жилых домов.ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» прислали письмо, датированное задним числом, о прекращении работы с организацией. Когда работали по <адрес> и других объектах, были подписаны акты выполненных работ, которые находятся в <данные изъяты>. Кабанова Е.И. работала весь этот период на объектах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление сторонами в суд необходимых доказательств, если они были извещены судом о необходимости предоставления этих доказательств, а также их неявка в судебное заседание и не предоставление письменных возражений по поводу предъявленного иска в соответствии со ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выплату заработной платы Кабановой Е.И. за ДД.ММ.ГГГГ в установленном трудовым контрактом размере. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Суду не представлено доказательств начисления истцу премии за указанный период, требования истца о выплате премии в размере <данные изъяты>. не подтверждены документально, а потому не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>. В силу ст.ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в пользу истца подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кабановой Е.И. к ООО «Тверская управляющая компания» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тверская управляющая компания» в пользу Кабановой Е.И. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Тверская управляющая компания» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Пролетарский районный суд г.Твери в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Н.Тарасова Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11.01.2012г.