ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тверь 01 декабря 2011 года Пролетарский районный суд г.Твери в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н., при секретаре Гасановой Л.Р., с участием прокурора Пивоваровой Е.С., истца Евдокимовой Е.Б., представителя ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Семихина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Е.Б. к Индивидуальному предпринимателю Джанелидзе М.Г. о выплате заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, у с т а н о в и л: Евдокимова Е.Б. обратилась в суд к ИП Джанелидзе М.Г. о выплате заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ выполняла по совместительству обязанности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Джанелидзе М.Г. Круг обязанностей и полномочий был определен доверенностями, выданными в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ссылается на то, что <данные изъяты> ИП Джанелидзе М.Г., а также <данные изъяты>, учрежденного Джанелидзе М.Г. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с нею ответчик не подписал, а поставил только печать. С ДД.ММ.ГГГГ года ею в качестве <данные изъяты> подписаны все отчетные документы в налоговую инспекцию, фонд социального страхования, Пенсионный фонд, банковские ордера на внесение наличных денег на счет ИП Джанелидзе М.Г. в <данные изъяты> Заработную плату на протяжении всего времени ответчик истцу не платил, обещая рассчитаться одной суммой при прекращении ее трудовой деятельности у него. При этом, для соблюдения законности ответчик перечислял на ее лицевой счет налоги с начисляемой заработной платы.ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил с истцом трудовые отношения без расчета. ДД.ММ.ГГГГ истец получила нотариальное уведомление от Джанелидзе М.Г. о прекращении действия выданной им доверенности. Указывает, что налоговые и социальные выплаты на ее лицевые счета производились с суммы <данные изъяты> рублей, а потому полагает, что ИП Джанелидзе М.Г. должен заплатить ей зарплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку выплата денежной компенсации производится по день фактического расчета включительно,, величина компенсации за задержку выплаты заработной платы рассчитана ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> Просила взыскать с ИП Джанелидзе М.Г. задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты>. и компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Истцом исковые требования уточнены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, указала, что в связи тем, что доверенность на предоставление интересов ИП Джанелидзе М.Г. отозвана ДД.ММ.ГГГГ года, в исковом заявлении неверно указан период окончания трудовых отношений истца с ИП Джанелидзе М.Г., а потому увеличила исковые требования за период ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб., всего просила взыскать с ИП Джанелидзе М.Г. <данные изъяты> Истцом исковые требования уточнены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, указала, что в связи с тем, что она не подавала заявление об увольнении, ее не ознакомили с приказом об увольнении, она в нем не расписывалась, просила восстановить ее на работе и, помимо ранее заявленных требований, просила взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, из расчета <данные изъяты>., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истцом исковые требования уточнены в части требований о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, просила восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты>. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что у нее с ответчиком имелась договоренность о том, что заработная плата за весь период ее работы будет выплачена ей после прекращения трудовых отношений, работает у ИП Джанелидзе М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, но трудовой договор был заключен между нею и ответчиком в <данные изъяты> в договоре подпись вместо ответчика поставила она. С ДД.ММ.ГГГГ не выплачивали заработную плату, ранее с претензиями к ИП Джанелидзе М.Г. о выплате заработной платы она обращалась. Также пояснила, что, когда после увольнения они встретились до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сказал ей, чтобы она забыла о долге по заработной плате. Всю сумму долга по заработной плате она должна была получить до ДД.ММ.ГГГГ. Указала также, что ею были переданы все документы, подтверждающие выдачу заработной платы работникам ИП Джанелидзе М.Г., в ведомостях о выдаче заработной платы она не расписывалась, но в ведомостях ее фамилия указана.Просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Ответчиком ИП Джанелидзе М.Г. представлен отзыв на иск о том, что ответчиком не отрицается факт того, что истец работала у него бухгалтером весь спорный период, при этом все документы, касающиеся трудовых отношений, выплаты заработной платы истцу находились у неё и в настоящее время не возвращены. Однако, даже при отсутствии договора, в соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. За весь период работы ей регулярно выплачивалась заработная плата вплоть до момента прекращения трудовых отношений, одновременно с этим также и выплачивались налоги с указанных выплат, однако, документы о выплате заработной платы не сохранились. Также ссылаются на то, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец фактически прекратила трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, ею пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока. Просили применить исковую давность по трудовому спору, в иске Евдокимовой Е.Б. отказать. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Семихин М.В. поддержал доводы возражений, просил применить срок давности с заявленным истцом требованиям, также пояснил, что истец в настоящее время не уволена, однако, обратившись с требованиями о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, пропустила срок обращения в суд, просил в иске отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, учитывая оглашенные с согласия участников процесса показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Судом установлено, не отрицается ответчиком, что истец была принята на работу к ИП Джанелидзе М.Г. на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. То обстоятельство, что трудовой договор не был подписан ответчиком, истцом не отрицается, однако, суд считает установленным, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку были достигнуты соглашения по основным вопросам исполнения трудовых обязанностей истца, которая приступила к исполнению трудовых обязанностей. Ответчиком не оспаривается, что стороны состояли в трудовых отношениях, то обстоятельство, что ответчиком не подписан трудовой договор в установленном законом порядке не может служить основанием для опровержения данного факта. Выданная истцу ИП Джанелидзе М.Г. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является подтверждением гражданско-правовых отношений между сторонами и не может рассматриваться судом как подтверждение трудовых отношений между истцом и ИП Джанелидзе М.Г. Суду представлено удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ заявление Джанелидзе М.Г. на имя нотариуса <адрес> ФИО7 об отмене доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ на представление Евдокимовой Е.Б. интересов ИП Джанелидзе М.Г., связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже чем каждые полмесяца. На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Истец обращалась в <адрес> с заявлением о нарушении ее трудовых прав ИП Джанелидзе М.Г.Согласно сообщению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ее обращение направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Как следует из ответа Государственной инспекции труда в <адрес>, из письменного объяснения индивидуального предпринимателя Джанелидзе М.Г. следует, что трудовой договор он не подписывал, никаких иных документов, подтверждающих факт ее работы у данного работодателя( приказ о приеме на работу, об увольнении, заявления о приеме на работу и об увольнении, платежные ведомости и кассовые ордера, личная карточка и лицевой счет ), не выявлено. Из письменного объяснения Джанелидзе М.Г. следует, что вся документация, связанная с производственно-финансовой деятельностью и кадровой работой, похищена после ее увольнения. Со стороны индивидуального предпринимателя Джанелидзе М.Г. готовится заявление о похищении документации в соответствующие органы. С согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО8 о том, что Евдокимова Е.Б. работала <данные изъяты> у ответчика, знает, что Евдокимова Е.Б. получала заработную плату регулярно - <данные изъяты>, вместе с ними с того момента, как устроилась на работу с ДД.ММ.ГГГГ Когда сотрудники получали заработную плату, приходила Евдокимова Е.Б. или директор, говорили о необходимости получить зарплату и выдавали деньги с выручки. Евдокимова Е.Б. получала зарплату в размере <данные изъяты>, в последнее время получала заработную плату по <данные изъяты> Евдокимова Е.Б. перестала получать заработную плату летом или в конце весны. Зарплата выдавалась всегда вовремя. Если зарплата выдавалась через кассиров, то они писала об этом в зет- отчете, Евдокимова Е.Б. иногда сама приносила документы, и они в них расписывались о получении зарплаты. С согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что заработную плату она получала регулярно, как и Евдокимова Е.Б. с выручки, выдача зарплаты оформлялась, в том числе, и в ведомостях, которые приносила Евдокимова Е.Б., в них расписывались о получении зарплаты, а также в зет- отчете. Евдокимова Е.Б. получала заработную плату в размере <данные изъяты>. Евдокимова Е.Б. получала с ними заработную плату до того периода, как пришла <данные изъяты> С согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО10 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ИП Джанелидзе М.Г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи документов она приняла от Евдокимовой Е.Б. ряд документов, однако, за весь период документов с ее подписью она не обнаружила. Среди документов, касающихся выплаты заработной платы имелись документы только ДД.ММ.ГГГГ. Когда она ознакомилась с документами, поняла, что документация ведется ненадлежащим образом. Трудовую книжку на Евдокимову Е.Б. не видела, трудовой договор с Евдокимовой Е.Б. имеется, но он не оформлен надлежащим образом. Договор о материальной ответственности истца, приказы в отношении Евдокимовой Е.Б., а также ведомости по заработной плате, личная карточка истца отсутствовали. Согласно акту приема-передачи документов ИП Джанелидзе м.Г. от Евдокимовой Е.Б. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом переданы отчеты за период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, трудовые книжки сотрудников в количестве <данные изъяты>, докумнты по магазинам, выписки по расчетным счетам банка, документы по социальному страхованию, договора по сотрудникам (трудовые договора, договора о материальной ответственности),приказы по сотрудникам, касса по ИП за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ведомости по начислению заработной платы, лицевые карточки по сотрудникам, ведомости по выплате заработной платы, отчетность по Тверскому региональному благотворительному фонду всех святых за период по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснения свидетеля ФИО10 следует, что документы в отношении истца ей не передавались и у ответчика отсутствуют. Ссылки истца на то, что ей не выплачивалась заработная плата в период ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего времени ответчик обещал рассчитаться одной суммой при прекращении ее трудовой деятельности у него, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. Доводы истца о том, что окончание срока действия трудового договора и, соответственно, срока начисления заработной платы должно исчисляться с момента отзыва доверенности ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку выданная ответчиком доверенность является подтверждением гражданско-правовых отношений между сторонами и не имеет отношения к рассматриваемому индивидуально- трудовому спору. Как пояснила свидетель ФИО10, расчетные документы в отношении Евдокимовой Е.Б. не были ей переданы по акту передачи документов. Кроме того, ответчиком представлено сообщение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения о доходах формы 2-НДФЛ на Евдокимову Е.Б. были представлены ИП Джанелидзе М.Г. за ДД.ММ.ГГГГ, сведения ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Суду представлены реестр сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доход Евдокимовой Е.Б. составил <данные изъяты>., произведено удержание налога в размере <данные изъяты> руб., а также реестр сведений о доходах физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доход Евдокимовой Е.Б. составил <данные изъяты> руб., произведено удержание налога в размере <данные изъяты> руб.Также суду представлена информация в системе персонифицированного учета области ГУ –Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника Евдокимовой Е.Б. производились начисления страховых взносов. Таким образом, суду не представлено доказательств невыплаты истцу заработной платы, а потому в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков установленных указанной нормой трудового законодательства они могут быть восстановлены судом. Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Согласно официальным разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Срок для обращения в суд с данными требованиями установлен статьей 392 ТК РФ и составляет 3 месяца. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями. Истец Евдокимова Е.Б. пояснила, что о том, что заработная плата ей не будет выплачена, узнала до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ей сообщил о том, чтобы она забыла о его долге, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцом суду не представлено доказательств того обстоятельства, что она узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ а потому суд исходит из того, что о нарушении своего права истец должна была узнать с момента передачи дел-ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено. Истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, при том, что о восстановлении срока давности истец не ходатайствовал, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права. Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы. При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за невыплату в срок заработной платы, поскольку данное требование является производным от исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в том числе и по причине пропуска истцом срока обращения в суд. Представленный истцом расчет суммы компенсации суд также не может принять во внимание, поскольку в нем указаны неверные данные о ставке рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, истцом заявлены требования о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Суду не представлено доказательств прекращения трудовых отношений между истцом и ИП Джанелидзе М.Г., как пояснил представитель ответчика, истец в настоящее время не уволена. Иных исковых требований истцом не заявлено. Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с указанными требованиями. Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; этот срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. При этом, данные причины должны иметь место в течение предусмотренного законодательством срока на обращение в суд. Судом установлено, что Евдокимова Е.Б. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе со значительным пропуском срока со дня, когда, как указывает истец, было нарушено ее право. Истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, при том, что о восстановлении срока давности истец не ходатайствовал, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения, что является дополнительным основанием для отказа в иске о восстановлении на работе. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В судебном заседании установлено, что истец в настоящее время не уволена, также не добыто доказательств не допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. Ссылки истца на отзыв доверенности как основание прекращение ее трудовых функций не может быть принят судом во внимание, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление истцом интересов ответчика, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является подтверждением гражданско-правовых отношений между сторонами и не может рассматриваться судом как основание прекращения трудовых отношений между истцом и ИП Джанелидзе М.Г. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). В судебном заседании не установлен факт совершения работодателем неправомерных действий или бездействий, причинивших работнику моральный вред, а потому требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Е.Б. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда и оплате вынужденного прогула. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Е.Б. к Индивидуальному предпринимателю Джанелидзе М.Г. о выплате заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья И.Н.Тарасова Решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 18.01.2012г.